Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/797/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228564
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213228564.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1. Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., O. XX
a 2. I. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom tamtiež, obaja zast. JUDr. Alojzom Baránikom, advokátom so
sídlom Bratislava, Grösslingová 4, proti odporkyni: Q. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. M., G. XXX/X, o
zaplatenie 122.651,53 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľov v 1. a 2. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 15. 01. 2014 č. k. 14Ro/722/2013-11 v spojení s opravným uznesením

zo dňa 24. 06. 2014 č. k. 14Ro/722/2013-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s jeho opravným uznesením z r u
š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, súd prvého stupňa v spojení s jeho
opravným uznesením nepriznal navrhovateľom oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktoré požiadali

svojim návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 23. 12. 2013. Rozhodol tak s poukazom na ust.
§ 138 ods. 1, 2 OSP po zistení, že navrhovatelia nepredložili vyplnené tlačivo, na základe ktorého by
bolo možné prešetriť ich majetkové pomery a zistiť, či oslobodenie od súdneho poplatku je dôvodné a
tiež nepredložili rozhodnutie príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o priznaní im dávky v
hmotnej núdzi, ktoré by odôvodňovalo navrhovateľom priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Toto rozhodnutie včas podaným odvolaním napadli navrhovatelia, domáhajúc sa ním jeho zmeny a
priznania im oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Dôvodili, že súd prvého stupňa
nedostatočne skutkovo a právne vec posúdil, keď nevyhovel ich návrhu na oslobodenie od súdnych
poplatkov. Namietali, že súd prvého stupňa ich nevyzval postupom podľa § 43 ods. 1-3 OSP na
doplnenie ich návrhu o oslobodenie od súdnych poplatkov, ku ktorému nedopatrením nepriložili tlačivo
na dokladovanie ich majetkových pomerov. Tým svoje rozhodnutie súd prvého stupňa zaťažil vadou,

ktorúnemožnoodstrániťinak,akozrušenímtakéhotorozhodnutiaaopätovnýmpreskúmanímichnároku
na oslobodenie od súdneho poplatku. Vychádzajúc z ich majetkových pomerov mali za to, že ich majetok
je skromný, t. j. nie je takej hodnoty a likvidity, že by ho bolo možné predať a zo získaných peňazí
uhradiť,čoilenzníženýsúdnypoplatok.Vtomtosmerekonštatovali,žeobajasúpoberateľmistarobného
dôchodku, navrhovateľ v 1. rade vo výške cca 300 eur mesačne, navrhovateľka v 2. rade vo výške cca
330 eur mesačne a tiež za prenájom pozemkov má príjem 30 eur ročne. Sú vlastníkmi nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. úz. V., zapísaných na LV ako parc. č. XXX/X a na nej postavenom dome so súp.
č. XXX, ohľadne ktorých sa vedie súdne konanie na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 13C/270/2011
a s ktorými nemôžu nakladať. Taktiež vlastnia osobné motorové vozidlo zn. M., rok výroby 1985 a
osobné motorové vozidlo zn. R. Q., rok výroby 2006. Navrhovateľka v 2. rade je vlastníčkou pozemkov
nachádzajúcich sa v kat. úz. Z. a to: parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX v podiele 1/6-iny,
parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X v podiele 5280/1615680-

ín a parc. č. XXX nachádzajúcej sa v kat. úz. M. O. v podiele 1-ici. Zdôraznili, že voči odporkyni majú
pohľadávku titulom nevrátenej pôžičky vo výške 122.651,53 eura a titulom bezdôvodného obohateniavo výške 7.200 eur. Taktiež majú pohľadávku voči spoločnosti Y.-W., spol. s r. o. vo výške 183.000 eur,
pričom všetky tieto pohľadávky sú uplatnené na Okresnom súde Komárno. Bývajú v rodinnom dome
ich dcéry a ich mesačné náklady predstavujú úhrnne sumu cca 700 eur mesačne. Záverom uviedli, že

osobné motorové vozidlá v ich vlastníctve majú celkovú hodnotu cca 5.000 eur a pozemky navrhovateľky
nie sú v jej výlučnom vlastníctve, a preto bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o spoločnom postupe
priichpredajinemajúžiadnuhodnotu.Naviac,rodinnýdom,ktorývlastniavV.M.,jepredmetomsúdneho
konania, v rámci ktorého im bolo predbežným opatrením zakázané s ním nakladať, preto nie je možné
ho predať, a tak uspokojiť pohľadávku súdu na úhradu súdneho poplatku.

Zákonná sudkyňa podľa § 374 ods. 4 OSP predložila vec odvolaciemu súdu s odôvodnením, že
odvolaniu navrhovateľov nemieni v celom rozsahu vyhovieť, keď s ohľadom na osobné, majetkové
a zárobkové pomery navrhovateľov je dôvodné len čiastočné priznanie im oslobodenia od súdnych
poplatkov.

Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie
navrhovateľov v 1. a 2. rade bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľov je dôvodné.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že predmetom tohto konania je návrh navrhovateľov v 1. a

2. rade, doručený súdu prvého stupňa dňa 23. 12. 2013, ktorým sa voči odporkyni domáhajú zaplatenia
sumy 122.651,53 eura s príslušenstvom titulom nevrátenej pôžičky. Spolu s návrhom navrhovatelia v
1. a 2. rade požiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov. V nadväznosti na to súd prvého stupňa
preskúmavaným uznesením nepriznal navrhovateľom oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu
nepredloženia vyplneného tlačiva v zmysle ust. § 138 ods. 2 OSP.

Podľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní
ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa
osobitných predpisov (§ 138 ods. 2 OSP).

Vychádzajúc z dikcie zákonného ust. § 138 ods. 1 OSP je zrejmé, že súd má možnosť v konaní
priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to odôvodňujú jeho
pomery a ak nejde o svojvoľné alebo bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Základným
predpokladom pre oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle tohto ustanovenia je splnenie troch
zákonných podmienok súčasne, t.j. účastník musí o oslobodenie požiadať, pomery žiadateľa musia

odôvodňovať oslobodenie od súdnych poplatkov a nemôže ísť o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri posudzovaní, či pomery účastníka odôvodňujú oslobodenie,
súd prihliada predovšetkým na majetkové a sociálne pomery účastníka, ako aj na výšku súdneho
poplatku a povahu uplatňovaného nároku. Pomery účastníka sa v tomto legálnom ponímaní chápu
ako spoločensko-ekonomické podmienky, v ktorých účastník žije, jeho osobné, rodinné, majetkové

pomery a zárobkové možnosti, ktoré musí žiadajúci účastník vierohodným spôsobom preukázať. O
svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva pôjde spravidla vtedy, ak by išlo
o zneužitie práva, ktoré by inak účastníkovi nepatrilo alebo o jeho úsilie spôsobiť druhému účastníkovi
zjavné ťažkosti bez ohľadu na výsledok konania. Za svojvoľné uplatňovanie alebo bránenie práva treba
považovať každú žalobu alebo opravný prostriedok, ktorý sa v konečnom dôsledku ukáže ako šikanózny

výkon práva. Celkové zhodnotenie všetkých pomerov účastníka konania sa musí premietnuť do záveru,
či účastník je so zreteľom na tieto pomery schopný zaplatiť súdne poplatky a uhrádzať trovy spojené
s konaním. Ak to jeho pomery nedovoľujú, prizná mu súd zodpovedajúce oslobodenie od súdnych
poplatkov (v plnom rozsahu, v určitej časti alebo len pre časť konania alebo len pre niektoré úkony).

Zákonodarca s účinnosťou od 1. januára 2012 zákonom č. 388/2011 Z. z. ustanovil povinnosť
dokladovania pomerov účastníka konania a to vyplneným tlačivom, ktoré je zverejnené na webovej
stránkeministerstvaspravodlivosti(tlačivopredokladovaniepomerovúčastníkakonania,ktorýnavrhuje,aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov), ktoré sa k návrhu na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov prikladá.

Keďže súd rozhoduje o priznaní, resp. nepriznaní oslobodenia na návrh, je preto na účastníkovi, aby
predložil k žiadosti o oslobodenie všetky doklady, ktoré podľa jeho mienky sú dôležité pre rozhodnutie.
Účastník konania, ktorý požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, nesie dôkazné bremeno a je
povinný svoje pomery a iné okolnosti, ktoré odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
vierohodným spôsobom preukázať. Ak účastník konania dostatočne nepreukáže splnenie podmienok

na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, súd ho vyzve, aby v určenej lehote zaslal vyplnené
tlačivo - Potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, prípadne mu predmetné tlačivo
doručí. Je v záujme účastníka, aby uvedené tlačivo vyplnil, dal potvrdiť všetkým inštitúciám uvedeným
v tomto tlačive, a tým hodnoverne preukázal splnenie podmienok na priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov.

Za situácie, že súd prvého stupňa po podaní žiadosti navrhovateľov v 1. a 2. rade o oslobodenie
od súdnych poplatkov rozhodol o nepriznaní im oslobodenia od súdnych poplatkov z dôvodu, že
navrhovatelia nepredložili žiadne doklady preukazujúce ich majetkové pomery, t. j. nepredložili vyplnené
tlačivo, na základe ktorého by bolo možné prešetriť ich majetkové pomery, jeho rozhodnutie je potrebné
považovať za predčasné a postup za nezodpovedajúci vyššie citovanej právnej úprave. Zo skutkových

zistenívdanejvecivyplýva,ženavrhovateliav1.a2.radevnávrhunapriznanieoslobodeniaodsúdnych
poplatkov svoje pomery nedokladovali požadovaným tlačivom, z ktorého dôvodu ich mal súd prvého
stupňa vyzvať na splnenie tejto procesnej povinnosti, t. j. na predloženie označených listín v stanovenej
lehote, a to i s ohľadom na princíp zabezpečenia spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov konania (§ 1 OSP). Až v prípade, ak by navrhovatelia uvedenú výzvu nerešpektovali a súdu

nepredložili potrebné podklady, bol by daný dôvod na nepriznanie im oslobodenia od súdnych poplatkov
z dôvodu nemožnosti posúdenia opodstatnenosti ich žiadosti a nepreukázania majetkových pomerov.

Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu totiž obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva
len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatnení,

obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Reálne
uplatnenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR predpokladá, že
účastníkom súdneho konania sa táto ochrana dostane v zákonom predpokladanej kvalite, pričom výklad
a používanie zákonných ustanovení procesných predpisov musí v celom rozsahu rešpektovať základné
právo účastníkov na súdnu ochranu, ktorého zmyslom je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu

zodpovedajúcu povinnosť súdu o veci konať. Preto aj všeobecný súd je povinný vykladať a používať
ustanovenia OSP v súlade s účelom tohto práva a aplikáciou týchto ustanovení nemožno obmedziť
základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. Súčasne je potrebné vychádzať z toho,
že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak,
aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov.

Súd prvého stupňa vyššie uvedeným postupom, hodnoteným vo svetle zhora popísaných zásad, tak
porušil právo navrhovateľov na spravodlivý proces, keď dôsledne neaplikoval v danej veci ustanovenia
OSP, čím im odňal možnosť konať pred súdom. Skutočnosť, že v konaní došlo k procesnej vade podľa
§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP je tak okolnosťou, pre ktorú musí odvolací súd napadnuté rozhodnutie vždy

bez ďalšieho zrušiť, pretože takto postihnuté konanie nemôže byť považované za správne. Odvolací
súd tiež dodáva, že pokiaľ i navrhovatelia v odvolacom konaní už predložili vyplnené tlačivo pre
dokladovanieichpomerovpožiadavkedôslednéhorešpektovaniaprincípudvojinštančnostiobčianskeho
súdneho konania, mohol učiniť zadosť iba kasačným rozhodnutím s ohľadom i na okolnosť, že až z jeho
rozhodnutia by sa navrhovatelia dozvedeli, že odvolací súd vyvodil svoj právny záver zo skutočností,

ktoré doposiaľ neboli súdom prvého stupňa hodnotené a ku ktorým navrhovatelia nemali možnosť sa
vyjadriť.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s jeho
opravným uznesením podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221

ods. 2 OSP), v ktorom v intenciách § 138 OSP opätovne rozhodne o návrhu navrhovateľov na priznanie
im oslobodenia od súdnych poplatkov.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.