Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/173/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110239734
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1110239734.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci

navrhovateľa: V. J., X.. XX.XX.XXXX, F. X, zastúpený advokátom: JUDr. Bužek & Terem, advokáti,
v. o. s., Ferienčíkova 18, Bratislava, proti odporcovi: 1. H.. A. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XXXX/XX,
Bratislava, 2. J.. E. Y., X.. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, Bratislava, obaja zastúpení advokátom: JUDr.
Helena Dobosová, AK Ružová Dolina 10, Bratislava o odporovateľnosti právnych úkonov rozhodol

r o z h o d o l :

Právne úkony (kúpna zmluva zo dňa 26.04.2010) H. F., X.. XX.XX.XXXX, L. X. X, XXX XX X. G. a jeho
manželky Y. F., X.. XX.XX.XXXX, L. X. X, XXX XX X. G.a, týkajúce sa prevodu nehnuteľnosti zapísaných
v katastri nehnuteľností vedenou správou katastra Senec, nachádzajúcej sa v okrese Senec, obec Nová

Dedinka, F. Ú. G. J. G. Y. na Z. Č.. XXX C. V.:
- pozemok - parc. registra C č. 226/19 záhrady vo výmere 815 m2,
- pozemok - parc. registra C č. 226/45 zastavené plochy a nádvoria o výmere 420 m2,
- pozemok - parc. registra C č. 226/132 zastavené plochy a nádvoria o výmere 240 m2,
- stavba - súpis. č. 27 rodinný dom postavený na parcele č. 226/132,
ktoré boli v ich bezpodielovom spoluvlastníctve a na základe ktorých došlo k povoleniu vkladu
vlastníckeho práva dňa 13.05.2010 pod č. k. V-1819/2010 a teda ich prevodu na Mgr. A. Y., K.. F., L.

K. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, X.. XX.XX.XXXX a jej manžela J.. E. Y., L. K. XXXX/XX, XXX XX
Bratislava, X.. XX.XX.XXXX sa považujú voči V. J., L. XXXXX F. X, X.. XX.XX.XXXX ako veriteľovi H.
F. za právne neúčinné.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti konania podľa ust. § 151
ods. 3 O.s.p.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.09.2010 domáhal voči odporcom v
1. a 2. rade odporovateľnosti právnych úkonov uskutočnených odporcami v 1. a 2. rade formou

kúpnej zmluvy zo dňa 26.04.2010 a považoval ich za právne neúčinné. Návrh odôvodnil tým, že na
základeprávoplatnéhoplatobnéhorozkazu(právoplatnosťdňa03.12.2009)vydanéhoOkresnýmsúdom
v Pezinku sp. zn. 10Ro/14/2009-14 zo dňa 26.04.2009 bol H. F. zaviazaný na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 16.150,35€ s 0,01% úrokom z omeškania denne zo sumy 16.150,35€ od 16.01.2009
až do zaplatenia. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dlžník H. F. zaplatil splátkami z celkovej sumy
13.150,35€ sumu vo výške 3.000,-€ a to 1.000,-€ dňa 08.12.2009, 1.000,-€ dňa 01.02.2010, 500,-€
dňa 03.02.2010 a 500,-€ dňa 11.02.2010. Navrhovateľ tvrdil, že napriek viacerým výzvam a prísľubom

dlžníka dlžné sumy neuhradil a zostávajúcu sumu si uplatnil návrhom na vykonanie exekúcie dňa
08.03.2010. Ďalej uviedol, že dňa 12.02.2010 súdny exekútor Mgr. Lujza Michalovičová pod číslom
EX758/2010-8 vydala upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností zapísanej v F..Ú.. X.G. na Z. Č.. XXX vedenom v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníka H. F. a jeho manželky Y. F., t.j. v
podiele 1/1 na nehnuteľnosti a to:
- pozemok - parc. registra C č. 226/19 záhrady vo výmere 815 m2,

- pozemok - parc. registra C č. 226/45 zastavené plochy a nádvoria o výmere 420 m2,
- pozemok - parc. registra C č. 226/132 zastavené plochy a nádvoria o výmere 240 m2,
- stavba - súpis. č. 27 rodinný dom postavený na parcele č. 226/132

Upovedomenie o začatí exekúcie zaslal súdny exekútor ako miestne príslušnému orgánu správe

katastra Senec. Navrhovateľ uviedol, že správa katastra Senec dňa 19.05.2010 oznámila exekútorovi,
že upovedomenie o začatí exekúcie nie je možné zapísať z dôvodu, že dňa 13.05.2010 pod č.
konania V-1819/2010 došlo k zmene vlastníka nehnuteľnosti a vlastníkom už nie je dlžník a jeho
manželka. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že podkladom pre povolenie vkladu vlastníckeho práva
je kúpna zmluva zo dňa 26.04.2010, ktorá bola uzatvorená medzi H. F. ako dlžníkom a jeho
manželkou Y. F. na strane predávajúcich a kupujúcimi boli A. Y. s manželom E. Y.. Navrhovateľ

tvrdil, že A. Y. je sestrou dlžníka H. F.. Ďalej uviedli, že zmluvné strany sa dohodli na celkovej cene
nehnuteľnosti vo výške 323.000,-€ a prvú splátku prevzali od odporcov pri podpise budúcej zmluvy
dňa 15.04.2010 vo výške 48.450,-€ v hotovosti. Navrhovateľ zastával názor, že sú splnené podmienky
odporovateľnosti právnych úkonov uskutočnených odporcami v súlade s §42 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Ďalej poukázal na to, že A. Y. je sestrou H. F. - dlžníka a teda osobou blízkou v zmysle

§116 Občianskeho zákonníka a považoval uskutočnenie prevodu nehnuteľnosti za úmysel ukrátiť
navrhovateľa vymáhateľnej pohľadávky. Poukázal na to, že k prevodu nehnuteľnosti došlo 13.05.2010 a
v tom čase už bola pohľadávka voči dlžníkovi H. F. vymáhateľná a prevodom nehnuteľnosti na odporcov
došlo k ukráteniu uspokojenia navrhovateľovej pohľadávky a takýmto zmenšením majetku dlžníka došlo
k ohrozeniu uspokojenia jeho pohľadávky.

Odporcovia v 1. a 2. rade písomným podaním zo dňa 30.12.2010 žiadali návrh zamietnuť. Uviedli, že
dom kupovali na základe uplatnenia výkonu záložného práva , ktorý podala Tatra banka, a. s. a celá
kúpna cena išla na pokrytie dlhov, a to suma 237.679,-€ Tatra banke, a. s., suma 11.680,-€ súdnemu
exekútorovi JUDr. Branislavovi Plškovi a suma 73.641,-€ A.. Y. P. na základe zmluvy o pôžičke. Tvrdili,

že o dlhu predávajúceho H. F. voči navrhovateľovi nevedeli. Zastávali názor, že nedošlo k ukráteniu
navrhovateľa a nejedná sa o odporovateľný právny úkon.

Odporcovia v 1. a 2. rade písomným podaním zo dňa 21.06.2012 uviedli, že kúpou nehnuteľnosti nemali
úmysel ukrátiť V. J. na jeho právach. Zdôraznili, že mali úmysel pomôcť členovi rodiny H. F., ktorý je

bratomodporkynev1.radeašvagromodporcuv2.rade.Uviedli,žesbudúcimipredávajúcimiH.F.aY.F.
uzatvorili dňa 15.04.2010 zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy podľa §50a Občianskeho zákonníka
a kúpnu zmluvu uzatvorili 26.04.2010 na základe ktorej príslušný kataster vyznačil zmenu vlastníkov.
Uviedli, že Tatra banka, a. s. listom zo dňa 04.01.2010 vyzvala H. F. na zaplatenie nesplatenej celkovej
pohľadávky veriteľa z úverovej zmluvy v sume 124.725,85€ a oznámila začatie výkonu záložného práva

predajom predmetu záložného práva na dražbe podľa Zákona 527/2002 Zz. o dobrovoľných dražbách.
Poukázali na to, že v prípade ak by nezobrali úver a nevyplatili Tatra banku, a. s., nehnuteľnosť by išla do
dražby a bola by predaná za oveľa nižšiu cenu ako fakticky mala. Tvrdili, že jediná hodnotná vec H. C.
Y. F. bola nehnuteľnosť a nebolo ich úmyslom kúpou predmetnej nehnuteľnosti zmenšiť majetok dlžníka
na úkor navrhovateľa. Tvrdili, že svojím konaním - kúpou nehnuteľnosti zachránili nehnuteľnosť pred

dražbou, pomohli zaplatiť exekučné trovy vyčíslené v exekučnom konaní EX327/2009 JUDr. Branislava
Plšku vo veci Askona, a. s., došlo k vyplateniu dlžoby A.. Y. P. titulom pôžičky v sume 73.641,-€ a
ponechali v dome bývať rodinu F..

Súd vo veci vykonal dokazovanie. oboznámil sa so spisom OS Pezinok sp. zn. 10Ro/14/2009, kúpnou

zmluvou zo dňa 26.04.2010, Z. Č.. XXX, upovedomením o začatí exekúcie EX758/2010 zo dňa
12.05.2010 vydaného súdnym exekútorom Mgr. Lujzou Michalovičovou, výzvou Tatra banky, a. s. H.
F. na zaplatenie nesplatenej pohľadávky vo výške 124.725,85€, oznámením Tatra banky, a. s. o začatí
výkonu záložného práva zo dňa 04.01.2010, výzvou Tatra banky, a. s. na umožnenie vykonania
obhliadky a ohodnotenia predmetu dražby zo dňa 04.02.2010, zrušením exekučného záložného práva

na nehnuteľnostiach zo dňa 21.04.2010, zmluvou o pôžičke zo dňa 25.01.2005, potvrdením o vyrovnaní
pôžičky
zo dňa 30.04.2010, výsluchom účastníkov konania, zmluvou o poskytnutí úveru ČSOB, a. s. zo dňa
19.04.2010, potvrdením ČSOB, a. s. zo dňa 19.02.2010, dohodou o podmienkach udelenia súhlasus predajom nehnuteľností zo dňa 26.04.2010, výsluchom svedkov H. F. C. Y. F., kúpnou zmluvou zo
dňa 23.10.2013, zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 25.10.2013, LV č. 591 a ďalšími listinnými
dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zistil, že na základe právoplatného platobného rozkazu (právoplatnosť dňa 03.12.2009) vydaného
Okresným súdom v Pezinku sp. zn. 10Ro/14/2009-14 zo dňa 26.04.2009 bol H. F. zaviazaný na
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 16.150,35€ s 0,01% úrokom z omeškania denne zo sumy 16.150,35€

od 16.01.2009 až do zaplatenia.

Súd z návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že dlžník H. F. zaplatil splátkami z celkovej sumy 13.150,35€
sumu vo výške 3.000,-€ a to 1.000,-€ dňa 08.12.2009, 1.000,-€ dňa 01.02.2010, 500,-€ dňa 03.02.2010
a 500,-€ dňa 11.02.2010. Navrhovateľ tvrdil, že napriek viacerým výzvam a prísľubom dlžníka dlžné

sumy neuhradil a zostávajúcu sumu si uplatnil návrhom na vykonanie exekúcie dňa 08.03.2010.

Súd z výzvy Tatra banky, a. s. na zaplatenie zo dňa 04.01.2010 zistil, že vyzval H. F. na zaplatenie
celkovej pohľadávky z úverovej zmluvy, ktorá bola ku dňu 01.01.2010 sumou 124.725,85€.

Súd z oznámenia o začatí výkonu záložného práva Tatra banky, a. s. zistil, že dňa 04.01.2010 oznámili
H. F. začatie výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v F.. Ú.. G., J. G., S. X. G.,
S. R., B. na Z. Č.. XXX.

Súd z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 12.02.2010 vydaného súdnou exekútorkou Mgr. Lujza

Michalovičová pod číslom EX758/2010-8 zistil, že vydala upovedomenie o začatí exekúcie predajom
nehnuteľností zapísanej v F.. Ú.. X. G. na Z. Č.. XXX vedenom v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníka
H. F. C. E. H. Y. F., t.j. v podiele 1/1 na nehnuteľnosti a to:
- pozemok - parc. registra C č. 226/19 záhrady vo výmere 815 m2,
- pozemok - parc. registra C č. 226/45 zastavené plochy a nádvoria o výmere 420 m2,

- pozemok - parc. registra C č. 226/132 zastavené plochy a nádvoria o výmere 240 m2,
- stavba - súpis. č. 27 rodinný dom postavený na parcele č. 226/132

Súd z potvrdenia exekútorského úradu Bratislava II JUDr. Branislava Plška EX327/2009 zo dňa
03.05.2010 vyčíslil trovy exekúcie H. F. vo výške 11.680,-€.

Súd zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi Ing. Viktorom Hideghétym a H.. Ž. P. ako veriteľmi a H. F.
a Y. F. ako dlžníkmi zistil, že bola uzatvorená dňa 25.01.2005. Predmetom bola pôžička 2.400.000,-Sk,
ktorá bola poskytnutá na dobu určitú do 30.06.2005. Suma 1.139.000,-Sk bola poskytnutá v hotovosti
pri podpise zmluvy a suma 1.261.000,-Sk bola poukázaná na účet dlžníkov.

Súd z potvrdenia o vyrovnaní pôžičky od veriteľov A.. Y. P. C. H.. Ž. P. zistil, že H. F. C. A.. Y. F. zaplatili
pôžičku v dvoch splátkach a to 37.000,-€ dňa 15.04.2010 a 37.000,-€ dňa 30.04.2010.

Súd z čestného prehlásenia H. F. C. A.. Y. F. zo dňa 27.09.2012 zistil, že pôžičku zaplatili v dvoch

splátkach a to sumu 37.000,-€ dňa 15.04.2010 pri podpise budúcej kúpnej zmluvy a sumu 37.000,-€
dňa 30.04.2010 v rámci hypotekárneho úveru č. 141322 uzavretom E. Y. C. H.. A. Y. v ČSOB, a. s..

Súd z potvrdenia exekútorského úradu Bratislava II JUDr. Branislava Plška EX327/2009 zo dňa
21.04.2010 oznámil správe katastra Senec, že ruší exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného

práva na nehnuteľnosť zo dňa 29.12.2009 a žiada, aby bolo exekučné záložné právo vymazané na
nehnuteľnosti Z. Č.. XXX S. R., S. X. G., F.. Ú.. X. G., spoluvlastnícky podiel 1/1.

Súd z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.04.2010, medzi H. F. a jeho manželkou Y. F. na strane
predávajúcich a A. Y. s manželom E. Y. na strane kupujúcich zistil, že predmetom prevodu je rodinný

dom zo súpisným číslom XX, X. G., postavený na parcele č. 226/132 F.. Ú.. G. J. G. B. na Z. Č.. XXX,
vedený na správe katastra Senec. Bola dohodnutá kúpna cena vo výške 323.000,-€ a bola uhradená
nasledovne: 48.450,-€ v hotovosti do rúk predávajúcim pri podpise zmluvy, suma 237.679,-€ bola
uhradenázáložnémuveriteľoviTatrabanka,a.s.asuma36.871,-€ bolauhradenánaúčetpredávajúcichdo 10 dní od zápisu záložného práva v prospech záložného veriteľa ČSOB, a. s.. Kúpna zmluva je
zavkladovaná pod číslom V-1819/2010 zo dňa 13.05.2010.

Súdzdohodyopodmienkachudeleniasúhlasuspredajomnehnuteľnostizodňa26.04.2010medziTatra
bankou, a. s. (ako veriteľom), ČSOB, a. s. (ako financujúcou bankou) a H. F. C. Y. F. (ako záložný ručiteľ
alebo predávajúci) a E. Y. (ako kupujúci) a HEIZ-PARTNER, s. r. o. (ako dlžník) zistil, že v zmysle článku
II bod 2 bol daný súhlas veriteľa záložným ručiteľom s prevodom nehnuteľnosti v prospech financujúcej
banky s tým, že bolo predložené oznámenie zo strany financujúcej banky, že poskytnú kupujúcemu nový

úver na kúpu nehnuteľnosti minimálne vo výške 237.678,95€ v prospech účtu
XXXXXXXXXX/XXXX najneskôr do 30.04.2010 a súčasne bude predložená kúpna zmluva, v ktorej bude
dohodnutá kúpna cena minimálne vo výške celkovej pohľadávky.

Katastrálny úrad v Bratislave správa katastra Senec dňa 24.05.2010 oznámil exekútorskému úradu Mgr.
Lujze Michalovičovej, že upovedomenie o začatí exekúcie nie je možné zapísať v zmysle §42 Zákona

165/95 Zz. a konanie považuje za skončené z dôvodu, že dňa 13.05.2010 pod číslom V-1819/10 došlo
k zmene vlastníka nehnuteľnosti.

Súd z výsluchu navrhovateľa zistil, že na základe právoplatného platobného rozkazu vydaného
Okresným súdov v Pezinku voči dlžníkovi H. F. si uplatnil svoj nárok z dôvodu, že dlžník H. F. nesplácal

svoje pohľadávky. Tvrdil, že v priebehu exekučného konania previedol H. F. s manželkou rodinný dom
na blízku osobu a takýmto predajom domu bol obídený tým, že dlžník H. F. mu nezaplatil pohľadávku
a došlo k zníženiu možnosti vymáhania.

Súdzvýsluchuodporkynev1.radezistil,ževedelaoproblémochbrataH.F.,ktorýmaldlhyzpodnikania,

tak sa rozhodla spolu s manželom mu pomôcť tým, že si zobrali úver. Úmyslom pri uzatvorení kúpnej
zmluvy bolo to, aby mu pomohli splatiť dlhy, preto dom kúpili a aby sa mohli pozviechať, pretože H. F.
podnikal od roku 1990.

Súd z výsluchu odporcu v 2. rade zistil, že o pomoc ho požiadala manželka s tým, že chce pomôcť

bratovi s tým, že má dlžobu v Tatra banke, a. s. a úmyslom bolo pomôcť, aby uchránili majetok, pretože
Tatra banka, a. s. dávala dom H. F. do dražby. Aby tomu predišli zobrali úver. V tej chvíli to považoval
za najsprávnejšie riešenie.

Súd z výsluchu svedkyne Y. F. zistil, že účelom predaja nehnuteľnosti rodinného domu, v ktorom bývala

spolu s H. F. bol úver v Tatra banke, a. s. a po výzve od Tatra banky, a. s., že nie je splatený a po začatí
výkonu záložného práva hľadali riešenie a prijali pomoc od A. Y. - sestry H. F. a od E. Y., ktorý dom kúpili
a pomohli im zachrániť bývanie a splatiť im záväzky. Získaným úverom sa im vyplatila hypotéka, zaplatili
sa staré dlhy a exekúcia. O tom, že H. F. mal dlh voči navrhovateľovi nevedela. Z úveru sa zaplatila v
prospech Tatra banky, a. s. 237.679,-€, A.. P. sa vyplatila suma 73.641,-€ s titulu zmluvy o pôžičke a

trovy exekúcie sa vyplatili JUDr. Branislavovi Plškovi.

Súd z výsluchu svedka H. F. zistil, že podnikaním sa dostal do dlhov a dlh, ktorý vznikol voči
navrhovateľovi mal záujem zaplatiť, ale v skutočnosti nemá dostatok finančných prostriedkov.
Nesplácaním úveru Tatra banke, a. s. za dom mohlo dôjsť k hrozbe exekúcie a najvýhodnejším riešením

bolo dom predať lebo keby išiel do dražby, cena domu v dražbe by bola nižšia. Dom bol postavený pred
15-timi rokmi. Preto oslovil sestru a švagra, aby dom predali a mohli vyplatiť úver a ďalších dlžníkov. A
to sa aj stalo. Úmyslom bolo zachrániť bývanie a podnikanie, aby mohol ďalej dlhy splácať. Uviedol, že
v súčasnosti nie je solventný a nie je schopný plniť exekúciu voči navrhovateľovi.

Súd z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 23.10.2013 medzi E. Y. a H.. A. Y. (ako predávajúci) a A.. E. C.
(ako kupujúcim) zistil, že došlo k predaju predmetnej nehnuteľnosti F.. Ú.. G. J. G., S. X. G. na Z. Č..
XXX. Kúpna cena bola stanovená dohodou vo výške 250.323,-€. Kúpna cena bola vyplatená kupujúcim
na dvakrát, a to suma 10.323,-€ na účet ČSOB, a. s. Bratislava z dôvodu uhradenia úveru č. úverovej
zmluvy reg. 141322 a to po predložení Z. Č.. XXX s vyznačenou plombou - zápisom záložného práva v

prospech UniCredit Bank Slovakia, a. s. na predmetnej nehnuteľnosti. Kúpna cena vo výške 240.000,-€
bola vyplatená kupujúcim na účet ČSOB, a. s. Bratislava z dôvodu uhradenia úveru č. úverovej zmluvy
reg. 141322 a to po predložení Z. Č.. XXX s vyznačenou plombou - zápisom záložného práva v prospech
UniCredit Bank Slovakia, a. s. na predmetnej nehnuteľnosti.Odporovaťmožnoprávnemuúkonu,ktorýdlžníkurobilvposlednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojho
veriteľa, ak tento úmysel musel byť z druhej strany známy a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka

ukrátený, a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§116
a §117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď
druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať (§42a
Občianskeho zákonníka)

Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo
obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu ktorú utrpela jedna z nich ,druhá
pociťovala ako vlastnú ujmu ( § 116 Občianskeho zákonníka)

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V tomto konaní
bolo nesporné, že na základe právoplatného platobného rozkazu (právoplatnosť dňa 03.12.2009)

vydaného Okresným súdom v Pezinku sp. zn. 10Ro/14/2009-14 zo dňa 26.04.2009 bol H. F. zaviazaný
na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 16.150,35€ s 0,01% úrokom z omeškania denne zo sumy
16.150,35€ od 16.01.2009 až do zaplatenia. Okresný súd v Pezinku dňa 3.9.2009 vydal uznesenie sp.
zn. 10Ro14/2009-18,ktorým bolo opravené záhlavie platobného rozkazu sp. zn. 10Ro/14/2009-14zo dňa
24.6.2009 a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 3.12.2009. H. F. po právoplatnosti platobného

rozkazu zaplatil splátkami z celkovej sumy 16 .150,35€ sumu vo výške 3.000,-€ a to 1.000,-€ dňa
08.12.2009, 1.000,-€ dňa 01.02.2010, 500,-€ dňa 03.02.2010 a 500,-€ dňa 11.02.2010. Tieto skutočnosti
vyplývajú z návrhu na exekúciu a sú nesporné. V konaní bolo preukázané, že napriek viacerým
výzvam a prísľubom dlžníka Miroslava Kubalu dlžné sumy ďalej neuhradil navrhovateľovi. Preto si
navrhovateľ uplatnil zostávajúcu sumu 13.150,35,-€ návrhom na vykonanie exekúcie dňa 08.03.2010.

Súd z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 12.05.2010 vydaného súdnou exekútorkou Mgr. Lujza
Michalovičová pod číslom EX758/2010-8 zistil, že vydala upovedomenie o začatí exekúcie predajom
nehnuteľností zapísanej v F.. Ú.. X. G. na Z. Č.. XXX vedenom v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníka
H. F. a jeho manželky Y. F., t.j. v podiele 1/1 na nehnuteľnosti a to:
- pozemok - parc. registra C č. 226/19 záhrady vo výmere 815 m2,

- pozemok - parc. registra C č. 226/45 zastavené plochy a nádvoria o výmere 420 m2,
- pozemok - parc. registra C č. 226/132 zastavené plochy a nádvoria o výmere 240 m2,
- stavba - súpis. č. 27 rodinný dom postavený na parcele č. 226/132;
-
V konaní bolo preukázané a nesporné, že dňa 19.5.2010 Správa katastra Senec oznámila súdnemu

exekútorovi, e upovedomenie o začatí exekúcie nie je možné zapísať z dôvodu ,že došlo na predmetnej
nehnuteľnosti k zmene vlastníka pod č. V-1819/10 .

V konaní bolo preukázané a nesporné, že dňa 26.04.2010 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 26.04.2010 medzi H. F. a jeho manželkou Y. F. na strane predávajúcich a A. Y. s

manželom E. Y. na strane kupujúcich. Predmetom prevodu bol rodinný dom zo súpisným číslom 27, X.
G., J. na J. Č.. XXX/XXX F.. Ú.. G. J. G. B. na Z. Č.. XXX, vedený na správe katastra Senec. Bola
dohodnutá kúpna cena vo výške 323.000,-€ a bola uhradená nasledovne: 48.450,-€ v hotovosti do rúk
predávajúcim t. pri podpise zmluvy, suma 237.679,-€ bola uhradená záložnému veriteľovi Tatra banka,
a. s. a suma 36.871,-€ bola uhradená na účet predávajúcich do 10 dní od zápisu záložného práva

v prospech záložného veriteľa ČSOB, a. s.. Kúpna zmluva je zavkladovaná pod číslom V-1819/2010
zo dňa 13.05.2010. V tomto konaní je nesporné, že H. F. spolu s manželkou previedol rodinný dom
na jeho sestru A. Y. ako osobu blízku v zmysle ust. § 116 Občianskeho zákonníka a E. Y. . V tomto
konaní bolo sporné, či, že prevodom nehnuteľnosti H. F. a jeho manželky na jeho sestru A. Y. a švagra
E. Y. došlo k ukráteniu uspokojenia veriteľa t.j. navrhovateľa. Z vykonaného dokazovania vyplynulo že

došlo H. F. s manželkou Y. F. k právnemu úkonu a to uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 26.4.2010 na
základe ktorej došlo k prevodu nehnuteľností na A. Y. ako osobu blízku v zmysle ust. § 116 Občianskeho
zákonníka a E. Y. pričom súd považuje premetný právny úkon za právne neúčinný. Súd sa nestotožnil
s právnou argumentáciou a obranou odporcov v 1. a 2. rade, že o podlžnostiach H. F. nevedeli a že
chceli len pomôcť zabrániť dražbe predaju domu a pomohli vyplatiť exekučné trovy JUDr. Branislava

Plšku vo výške 11680.-€ a ponechali bývať naďalej rodinu F. v rodinnom dome. Odporcovia v 1. a
2. rade nepreukázali, že nevedeli o tom, že voči H. F. má splatnú pohľadávku vo výške 16.150,35€ ,
avšak možno predpokladať, že odporkyňa v 1. rade mala o tom informáciu od svojho brata ,že H. F.
neplatí úver a následne došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy . Je nesporné, že kúpna cena za rodinnýdom bola dohodnutá vo výške 323.000,-€ a bola uhradená nasledovne: 48.450,-€ v hotovosti do rúk k
predávajúcim t.j. H. F. C. Y. F. pri podpise zmluvy, suma 237.679,-€ bola uhradená záložnému veriteľovi
Tatra banka, a. s. a suma 36.871,-€ bola uhradená na účet predávajúcich do 10 dní od zápisu záložného

práva v prospech záložného veriteľa ČSOB, a. s. Podľa názoru súdu došlo odporcami k ukráteniu
veriteľa aj v tom, že časť kúpnej ceny bola vyplatená H. F. C. Y. F. vo výške 48450,-€ ,v hotovosti a
predmetná suma nebola preukázaná, čo z hotovostnej sumy vyplatili. Z predloženého dôkazu potvrdenia
o vyrovnaní pôžičky zo dňa 30.4.2010 vyplýva, že dňa 15.4.2010 zaplatili sumu 37000.- -€ a dňa 37.000.-
€ A..Y. P. C. H.. Ž. P..

Podľa názoru súdu odporcovia v 1. a 2. rade v konaní nepreukázali, že by vyvinuli nejakú aktivitu
smerujúcu k presvedčeniu sa, či právnym úkonom kúpnej zmluvy nedochádza k ukráteniu veriteľa
dlžníkom teda predávajúcim H. F., hoci tak urobiť mali už len vzhľadom na tú skutočnosť, že predávajúci
H. F. vykonával podnikateľskú činnosť. Nestačí tvrdenie odporcov v 1. a 2. rade, že mali záujem pomôcť
predávajúcemu tak, aby zachránili dom pred dražbou z dôvodu ,že H. F. prestal splácať úver za dom. ,

že mali záujem. Z výpovede odporcu v 2. rade vyplýva, že o pomoc ho požiadala manželka ,aby pomohli
jej bratovi H. F. pretože má dlžobu v Tatrabanke. Ďalej uviedol, že o iných dlhoch Miroslava Kubalu
nevedel a mal záujem pomôcť .Odporkyňa v 2. rade tvrdila, že nevedela o všetkých dlhoch svojho
brata a jej úmyslom bolo pomôcť. Z uvedeného nemožno vyvodiť, že by si odporcovia v 1. a 2. rade
pred uzatvorením kúpnej zmluvy s predávajúcimi preverovali stav podnikateľských aktivít s dopadom

na možné ukrátenie pohľadávok veriteľa uzatvorením právneho úkonu kúpnej zmluvy. Podľa názoru
súdu ,že obrana odporcov v 1. a 2. rade založená len na ich pasívnom konštatovaní o nevedomosti o
úmyslu predávajúceho H. F. ukrátiť uspokojenie jeho pohľadávky a o jeho podnikateľských aktivitách,
nie je pre kvalifikované vyvrátenie zákonom prezumovanej vedomosti dostačujúca.
Právna úprava v tomto smere vychádza z toho, aby sa blízka osoba dlžníkovi pri právnych úkonoch

s dlžníkom alebo v jej prospech, presvedčila, že právny úkon neskracuje veriteľa dlžníka a aby tak
nerobila právne úkony na ujmu práv veriteľa dlžníka a v prípade, ak takto nebude postupovať musí byť
uzrozumená s tým, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky tiež z majetku, ktorý na
základe takéhoto právneho úkonu od dlžníka nadobudla. Je potrebné zdôrazniť, že predávajúci (dlžník)
H. F. vedel v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 26.4.2010 existuje pohľadávka veriteľa teda

navrhovateľa( právoplatný platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok sp. Ro 14/09-14 zo dňa 24.6.2009
v spojení s uznesením OS Pezinok sp. zn. 10Ro/14/2009-18 bol vykonateľný dňom 3.9.2009) a aj ju
začal splácať splátkami a to 1.000,-€ dňa 08.12.2009, 1.000,-€ dňa 01.02.2010, 500,-€ dňa 03.02.2010 a
500,-€ dňa 11.02.2010. Ďalšie platby neuhradil a navrhovateľ si uplatnil návrhom na vykonanie exekúcie
dňa 08.03.2010,pričom začatie o upovedomení o exekúcie bolo vydané dňa 12.5.2010 a zavkladovaniu

nehnuteľnosti došlo dňa 12.5.2010.Podľa názoru súdu právny úkon uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa
26.4.2010 dlžníkom H. F. je za podmienok uvedených v ustanovení § 42a Občianskeho zákonníka
odporovateľný pretože pohľadávka navrhovateľa bola v čase realizácie právneho úkonu vymáhateľnou.
Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel ako odôvodnenému.
O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti konania podľa ust. § 151

ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. / §205 ods. 1 O.s.p. /
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. /§ 205 ods. 2
O.s.p. /