Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010202
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Veronikou Pavlákovou, v trestnej veci

obvineného W. X., I.. XX.XX.XXXX O. W., G. Z. X.. W. XXXX/XX, W., pre prečin poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.04.2017 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zák.,

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 21.02.2017 medzi
obvineným a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:

obvinený
W. X., I.. XX.XX.XXXX O. W., G. Z. X.. W. XXXX/XX, W.

j e v i n n ý , ž e

dňa 25.08.2016 v čase asi o 19.45 hod. v prevádzke T. na ulici F.. M. O. W. - E. poškodil úderom
pravej ruky zovretou päsťou dotykovú obrazovku videoterminálu zn. Synot IV, výrobné číslo XXXXXX
tak, že pristúpil k videoterminálu, ktorý sa nachádzal ako štvrtý v poradí na pravej strane a jeden krát
udrel zovretou päsťou pravej ruky po dotykovej obrazovke, ktorú týmto úderom znefunkčnil, následne
prešiel k videoterminálu, ktorý je umiestnený ako piaty v poradí na pravej strane v rohu miestnosti, kde
sa vymočil na podlahu, týmto konaním spôsobil spoločnosti Q. M..L..T.., M. M. O. XX/A, Z., IČO
35 977 892, škodu vo výške 650,- Eur,

t e d a

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 54 Tr. zák., § 36 písm. l), k) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na
trest povinnej práce vo výmere 60 (šesťdesiat) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Dňa21.02.2017bolonaOkresnejprokuratúrevMartinepodľa§232Tr.por.vykonané konanieodohode
o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine a obvineným W. X..

Dňa 22.02.2017 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu pod sp. zn. 2 Pv 383/16/5508 návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa
21.02.2017.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Martine o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo

dňa 21.02.2017 má súd preukázané, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu a
upozorneniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasí s touto formou
skráteného konania, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil,
že rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle

príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.
Porozumel trestnej sadzbe, ktorú Trestný zákon ustanovuje za prečin, z ktorého je obvinený, dobrovoľne
sa priznal ku spáchaniu skutku a uznal svoju vinu. Súd má ďalej preukázané, že obvinený na návrh
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Martine súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa 245 ods. 1 Tr. zák.,

§ 54 Tr. zák., § 36 písm. l), k) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce vo výmere
60 (šesťdesiat) hodín. Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej
prokuratúry v Martine dňa 21.02.2017 uzatvorila s obvineným dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa

§ 331 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku v spojení
s § 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu konanom v predmetnej trestnej veci dňa 11.04.2017 obvinený
na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. a/ Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno
písm. b/ Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno
písm. c/ Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
áno

písm. d/ Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno
písm. e/ Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno

písm. f/ Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.. - odpovedal áno
písm. g/ Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. mu kladený za vinu - odpovedal áno
písm. h/ Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.
odpovedal áno
písm. i/ Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu - odpovedal áno
písm. j/ Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a

vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine a obvineným bola uzavretá v súlade s § 232, § 333ods. 3 Tr. por., nie je podľa § 334 ods. 2 Tr. por. nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí
schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie ( § 334 ods. 4
Tr. por. )
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.