Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111219158
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111219158.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: L.. G. N., nar.
X.X.XXXX, bytom S. B. X, XXX XX Ö., Z. F. D., zastúpenej: Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom O. X, N. proti žalovaným: 1/ M. N., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy N. Z. X, N. a
2/ L.. F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na S. XXX, XXX XX D., Č. F., zastúpenému: JUDr. Milan Fulec,

advokát, so sídlom Živnostenská 2, Bratislava, o zaplatenie náhrady za znemožnenie užívania veci v
rozsahu spoluvlastníckeho podielu, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 8.7.2016, č.k. 14C/98/2011-181, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie voči žalovanému v

1/ rade.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 61, § 62, § 63 ods. 1, § 161 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že z úmrtného listu mal preukázané, že žalovaný v 1/ rade
v priebehu sporu dňa 5.3.2016 zomrel, teda stratil procesnú subjektivitu, pričom po posúdení povahy
sporu ako aj skutočnosti, že spor pokračuje voči žalovanému v 2/ rade, ktorý je dedičom žalovaného v

1/ rade, rozhodol tak, že konanie voči žalovanému v 1/ rade zastavil.

3. Proti rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, v ktorom uviedla, že súd
prvej inštancie správne konštatoval, že v priebehu sporu došlo k úmrtiu žalovaného v 1/ rade, avšak
neprihliadolnaskutočnosť,žeideomajetkovýspor,vktoromniesúžalovanízaviazanísolidárne,naviac,
nárok, ktorý si uplatnila voči žalovanému v 1/ rade je časovo ohraničený obdobím, v ktorom bol predmet

spoluvlastníctva vo vlastníctve žalovaného v 1/ rade. Poukázala na to, že rozhodnutím, ktorým súd prvej
inštancie voči žalovanému v 1/ rade bez ďalšieho zastavil, dôjde de facto k ukončeniu rozhodovania o
predmetesporuzaobdobieod16.6.2008do31.12.2010,atobezohľadunaskutočnosť,žežalovanýv2/
radeje(zrejme)jedinýmdedičomžalovanéhov1/rade.Podľajejnázorumalprvoinštančnýsúdaplikovať
na danú situáciu § 63 ods. 2 a 3 C.s.p.. Na základe uvedeného žiadala, aby súd v nadväznosti na
konštatovanie o strate procesnej subjektivity žalovaného v 1/ rade v súlade s § 63 a nasl. C.s.p. súčasne

rozhodol, že v konaní v časti nároku uplatnenom žalobou proti žalovanému v 1/ rade bude pokračovať s
jehodedičmi,prípadnestými,naktorýchpodľavýsledkudedičskéhokonaniapovinnosťzaplatiťnáhradu
za znemožnenie užívania predmetu spoluvlastníctva v rozsahu spoluvlastníckeho podielu žalobkyne
prešla.

4. Žalovaný v 2/ rade sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom

by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani
dôležitý verejný záujem s použitím § 378 ods. 1 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

6. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala

vočižalovanýmv1/a2/(každémuosobitne)zaplatenianáhradyzaznemožnenieužívaniavecivrozsahu
spoluvlastníckeho podielu. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.4.2016 oznámil právny
zástupca žalovaného v 2/ rade, že žalovaný v 1/ rade dňa 5.3.2016 zomrel, čím stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania a z toho dôvodu navrhol konanie voči žalovanému v 1/ rade zastaviť.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8.Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa §61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Podľa § 63 ods. 2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

13. Podľa § 63 ods. 3 C.s.p. ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred
skončením konania o dedičstve.

14. Podľa § 65 ods. 1 C.s.p. právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu.

15. Podľa § 65 ods. 2 C.s.p. procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.

16. Podľa § 65 ods. 3 C.s.p. právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota
doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64.

17. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie nepostupoval správne,
keď v danom prípade bez ďalšieho zastavil konanie voči žalovanému v 1/ rade. Z obsahu súdneho
spisu vyplýva, že žaloba bola podaná na súd (proti žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade) dňa
15.6.2011, pričom žalovaný v 1/ rade zomrel dňa 5.3.2016, teda po začatí sporu. Procesná subjektivita

predstavuje procesnú podmienku strán sporu, ktorá predstavuje vadu konania. V prípade, ak strana
sporu disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju v priebehu procesu
stratila (čo je aj daný prípad), nemusí ísť o neodstrániteľnú vadu konania. Ak je strana sporu fyzickou
osobou, kedy strata jej procesnej spôsobilosti je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti,
do úvahy prichádzajú dve procesné eventuality, a to zastavenie konania alebo pokračovanie v konaní.

Zastaveniekonaniavšakprichádzadoúvahypredovšetkýmvprípadochinýchakomajetkovýchsporoch.
V danej veci je zrejmé, že ide o majetkový spor, preto v zmysle § 63 ods. 2 C.s.p. súd obligatórne v
konaní pokračuje s definovanými subjektmi (s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku
dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide), a to len čo sa skončí konanieo dedičstve, vydaním uznesenia o pokračovaní v konaní (samozrejme, ak je to objektívne možné, t.j.
existujú dedičia, prípadne iné osoby podľa § 63 ods. 2 C.s.p.). Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že
zistenie súdu prvej inštancie o tom, že žalovaný v 2/ rade je dedičom žalovaného v 1/ rade, nezodpovedá

obsahu súdneho spisu (nenachádza sa v ňom uznesenie, ktorým sa dedičské konanie po žalovanom v
1/ rade ako poručiteľovi končí). Aj v prípade, ak by súd mal uvedenú skutočnosť za preukázanú, nebol
dôvod s ohľadom na vyššie uvedené, konanie voči žalovanému v 1/ rade zastaviť, ale vydať uznesenie,
ktorým rozhodne o pokračovaní s dedičom (dedičmi) žalovaného v 1/ rade.

18. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d)
C.s.p. zrušil, pretože neexistovali dôvody, pre ktoré bolo vydané a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou prvoinštančného súdu bude pri ďalšom prejednaní veci
zistiť výsledok dedičského konania a v závislosti od tohto rozhodnutia opätovne vo veci rozhodnúť v
naznačenom smere a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 C.s.p.; v novom
rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania ( § 396 ods.3 C.s.p.).

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).