Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010027
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816010027.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovanej R. B., v konaní proti

ušlému podľa § 358 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. marca 2017
v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaná R. B., T. B., N.. XX.XX.XXXX M. T., C.
A. T., D. X, W. A.
H. XX, okres Stará Ľubovňa, t. č. na neznámom
mieste,

j e v i n n á,

že v Rožňave a inde, ako matka maloletej M.T. V., N.. XX.XX.XXXX, od mesiaca máj 2015 najmenej
do 01.02.2016 úmyselne ničím neprispela na jej výživu, hoci jej táto povinnosť vyplýva zo Zákona o
rodine a rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 7P/111/2015 zo dňa 16.04.2015 bola zaviazaná
prispievať na jej výživu po 27,13 € mesačne, v dôsledku čoho za uvedené obdobie dlhuje na výživnom
sumu najmenej vo výške 244,17 € otcovi maloletej, V. V..

t e d a

najmenej 3 mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l a

prečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.vznenízákona

č. 444/2015 Z. z. a súd ju

o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a na priťažujúcu okolnosť
uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 s použitím § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze uhradiť podľa svojich schopností a možností počas skúšobnej doby zameškané

výživné. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná R. B. je dlhodobo na neznámom mieste a nezdržiava sa ani na jednej zo známych adries
pobytu. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že v jej trestnej veci bude prebiehať konanie proti ušlému, v súlade
s ustanovením § 358 a nasl. Trestného poriadku.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o predchádzajúcej výpovedi obžalovanej z prípravného

konaniazodňa19.11.2015,pričombolozistené,žeobžalovanápotvrdilapravdivosťobvineniaaprejavila
ľútosť nad svojim konaním.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul ako svedka V. V., ktorému obžalovaná dlhuje vyššie uvedené
zaostalé výživné. Menovaný uviedol, že oproti okolnostiam, ktoré uviedol vo svojej výpovedi sa nič

nezmenilo a o obžalovanej nemá žiadne informácie, neudržiavajú žiadne styky a naposledy ju videl v
roku 2015.

Súd sa podrobne oboznámil aj s ďalšími listinnými dôkazmi a celým ďalším spisovým materiálom. Po
takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obžalovaná spáchala posudzovaný skutok tak, ako

je to opísané vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd upravil dobu páchania činu len do momentu
podania obžaloby, t.j. 01.02.2016, pretože objektívnymi dôkazmi nevedel preukázať u obžalovanej
subjektívnu stránku páchania činu po tomto období. Obžalovaná tým, že najmenej 3 mesiace v období 2
rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného, naplnila všetky zákonom stanovené znaky
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Konanie obžalovanej je závažné pre spoločnosť, pretože narušila úmyselným konaním jej záujmy na
ochrane rodiny a nerušeného vývoja maloletých detí.

Obžalovaná je v mieste posledného bydliska hodnotená úplne všeobecne. súd nemá poznatky o tom,

že by bola kdekoľvek zamestnaná. O odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ bola jedenkrát súdne
trestaná pre rovnaký prečin, a to trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 27.10.2015, kedy jej bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní 12 mesiacov a primeraná povinnosť. Skúšobná doba uplynula dňa 19.11.2016.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 34, § 38
ods. 2 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na 1 poľahčujúcu okolnosť - obžalovaná sa priznala k
spáchaniu činu (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a 1 priťažujúcu okolnosť - obžalovaná už bola odsúdená
(§ 37 písm. m) Trestného zákona). S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, ako aj na skutočnosť,
že dostupnými prostriedkami nie je možné preukázať, či obžalovaná pokračovala v páchaní trestnej

činnosti aj po uplynutí vyššie uvedenej skúšobnej doby, súd menovanej uložil trest odňatia slobody v
trvaní 12 mesiacov, avšak s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
30 mesiacov. Zároveň jej bola uložená aj povinnosť spočívajúca v príkaze uhradiť podľa jej schopností
a možnosť počas trvania skúšobnej doby zameškané výživné.

V súlade s ustanovením § 361 ods. 1 Trestného poriadku v konaní proti ušlému sa všetky písomnosti
určené obžalovanej doručujú iba obhajcovi.

Podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku odsúdený v konaní proti ušlému má právo podať návrh na
opätovné prejednanie jeho veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods.

1 do uplynutia 6 mesiacov odo dňa keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo odsúdení, najneskôr však
v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.