Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204880
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľky H. T., U..

U., C.. XX. XX. XXXX, S. A. A. XX, proti odporcovi L. T., C.. XX. XX. XXXX, S. A. O. XX, o rozvode
manželstva takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvonavrhovateľkyH.T.,U..U.,C..XX.XX.XXXXO.L.L.T.,C..XX.XX.XXXX,manželstvo
uzavreté dňa 18. 06. 1988, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v Plešivci, vo zväzku 3,
ročník 1988, na strane 300, pod poradovým číslom 16 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Svoj návrh

odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo narušené už od začiatku, kedy sa ona starala o odporcu, ale
odporca sa jej stále vyhrážal ako aj deťom. Oni nežijú v spoločnej domácnosti už 14 rokov. Odporca žije
sám a opatruje ho ich syn. Z tohto manželstva pochádzajú už dospelé deti.

2. Odporca sa k návrhu vyjadril písomne s tým, že s jej návrhom súhlasil.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

4. V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

6. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

7.Základnýmpredpokladomrozvodumanželstvajetakýdlhotrvajúciavážnyrozvrat,ktorýneodčiniteľne
bráni v ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania

dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období ani jeden z
manželov nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Nie je predpoklad, aby manželstvo účastníkov v
budúcnosti plnilo svoje funkcie už aj vzhľadom na to, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti už 14
rokov. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a ich manželstvo rozviedol.8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľka má právo do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnej matrike,
že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.