Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201690
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Paňková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616201690.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu R. W., a. s., so sídlom Q. 8, XXX XX O., H.: XX XXX XXX,
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX B. R. XX, štátny
občan SR, o zaplatenie sumy 203,78 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.4.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťmusumu203,78eura,ktorápredstavujenárokzaneuhradenéslužbyvovýške133,32
eura a sumu 70,46 eura ako náhradu škody s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 6.9.2014 do
zaplatenia a trovy konania.

2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 22.09.2016, č.k. 6C/55/2016-53, ktorý nadobudol

právoplatnosťdňa9.12.2016,zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu133,32euras5,05%úrokom
z omeškania ročne od 6.9.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,84 %.

3. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

4. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

5. V žalobe doručenej súdu dňa 13.4.2016 si právny zástupca žalobcu uplatnil v

zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov (ďalej len ,,vyhláška“) trovy konania v celkovej výške 84,90 eura pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 68,40
eura vrátane 20 % DPH.

6. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci 203,78

eura. Pri tejto hodnote základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby
predstavuje 19,92 eura podľa § 10 ods. 1 vyhlášky. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré
považoval za účelne vynaložené nasledovne:

6C/55/2016
2

Tarifná odmena advokáta za úkony právnej služby:1. prevzatie veci a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky) .......... 19,92 eura
2. podanie návrhu na vydanie PR (13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky) ...................... 19,92 eura

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky
2 úkony právnej služby v roku 2016 (2 x 8,58 eura) ...........................17,16 eura.

Daň z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky
20 % zo suma 57,00 eur ........................................................11,40 eura................

Trovy právneho zastúpenia spolu ...............................................68,40 eura.............

Súdny poplatok ................................................................16,50 eura.....................

7. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 203,78 eura. Súd jeho

návrhu vyhovel, čo do sumy 133,32 eura, ktorá predstavuje 65,42 % zo žalovanej istiny. Návrh bol
zamietnutý, čo do zaplatenia sumy 70,46 eura, ktorá predstavuje 34,58 % žalovanej istiny. Žalobca bol
tak úspešný v konaní 30,84 %, preto mu bola priznaná náhrada trov konania vo výške 26,18 eura,
pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 5,09 eura (30,84 % zo sumy 16,50
eura) a z trov právneho zastúpenia vo výške 21,09 eura (30,84 % zo sumy 68,40 eura).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Svidník.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.