Rozhodnutie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208810
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1715208810.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:
Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
žalovanému:C.Y.,L..XX.XX.XXXX,trvalehlásenýX.Á.XX,Q.ozaplatenie630,36eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 371,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 371,05 eur od 23.11.2015 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti istiny vo výške 259,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
259,31 eur od 25.09.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 371,05 eur od 25.09.2015 do 22.11.2015 do zaplatenia zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 59%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 23.11.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného, zaplatenia sumy vo
výške 630,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 23.11.2015
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, titulom nesplnenia si zmluvných povinností žalovaným,

vyplývajúcich mu zo Zmlúv o pripojení č. S., č. S. a č. S. a ich dodatkov. Žalobca si voči žalovanému
uplatnil z predmetných zmlúv sumu 225,55 eur za cenu poskytnutých služieb a sumu 259,31 eur titulom
škody, ktorá mu mala vzniknúť tým, že získal zariadenie a mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti
trhovej cene tak, že podpisom Dodatkov k zmluvám sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca si tak uplatnil škodu za

odpredané zariadenia a to Sony Xperia SP vo výške 80,00 eur, telefón Samsung Galaxy SIII mini grey
vo výške 179,31 eur.

2. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu: Zmluva č. S. zo dňa 28.09.2009 spolu
s dodatkom k Zmluve o pripojení, Zmluva č. S. zo dňa 26.05.2014 a Zmluva č. S. zo dňa 05.10.2013
spolu s dodatkom k zmluve o pripojení, Pokus o pokonávku zo dňa 28.08.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX

zo dňa 01.06.2014 splatná 15.06.2014 vo výške 68,29 eur, faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2014
splatná 15.07.2014 vo výške 15,76 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2014 splatná 15.07.2014
vo výške 59,49 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2014 splatná 14.08.2014 vo výške 34.60
eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2014 splatná 15.07.2014 vo výške 38,69 eur a faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2014 splatná 15.06.2014 vo výške 48,07 eur, Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

spoločnosti Orange a.s., zo dňa 1.1.2014.3. Žalobca na pojednávaní dňa 14.03.2017 pred začatím konania vo veci zobral žalobu späť v časti istiny
vo výške 259,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 259,31 eur od 25.09.2015 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 371,05 eur od 25.09.2015 do 22.11.2015

do zaplatenia.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu čiastočného
späťvzatia podanej žaloby pred otvorením prvého pojednávania, súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo
výrokovej časti tohto rozsudku a konanie v späťvzatej časti v súlade s dispozičným prejavom žalobcu
zastavil.

8. Žalovaný má hlásený od 19.05.2010 trvalý pobyt Q., X. XX. Žalovaný sa v mieste trvalého pobytu
zdržuje. Žalovanému bola žaloba s prílohami, a poučením podľa § 292 CSP doručená aj s oznámením
termínu pojednávania dňa 14.03.2017, ktorú prevzal dňa 23.2.2017.

9. Súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného dňa 14.03.2017, právny zástupca

žalobcu sa dostavil a žalovaný sa bez ospravedlnenie nedostavil a na základe vykonaného dokazovania,
zistil súd nasledujúci skutkový stav:

10. Podľa § 470 ods.1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
11. Podľa § 470 ods.2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované

12. Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení č. Č.. S., č. S. S. Č.. S. a ich dodatkov. Žalobca si

voči žalovanému uplatnil z predmetných zmlúv sumu 225,55 eur za cenu poskytnutých služieb a sumu
259,31 eur titulom škody, ktorá mu mala vzniknúť tým, že získal zariadenie a mobilné telefóny za cenu
zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatkov k zmluvám sa zaviazal používať služby
žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca si tak uplatnil

škodu za odpredané zariadenia a to Sony Xperia SP vo výške 80,00 eur, telefón Samsung Galaxy SIII
mini grey vo výške 179,31 eur..

13. Žalovaný získal zariadenie a mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že
podpisom Dodatkov k zmluvám sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti

avšak následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

14. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytovanie služieb na základe doručených
faktúr a to : faktúra Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2014 splatná 15.06.2014 vo výške 68,29 eur, faktúra

Č..XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2014 splatná 15.07.2014 vo výške 15,76 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa 01.07.2014 splatná 15.07.2014 vo výške 59,49 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2014
splatná 14.08.2014 vo výške 34.60 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2014 splatná 15.07.2014
vo výške 38,69 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2014 splatná 15.06.2014 vo výške 48,07
eur, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených Zmlúv.

15. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 28.08.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.16. Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 371,05 eur za služby poskytnuté
žalobcom žalovanému (vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto sumy v lehote jej

splatnosti) a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami, tu súd žalobcovi v celom rozsahu vyhovel
vychádzajúc z nasledujúcich právnych dôvodov:

17. Žalobca so žalovaným uzavrel celkovo tri Zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky. Ako je zrejmé neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv boli aj Všeobecné

podmienky žalobcu na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len
„Podmienky“). Žalovaný sa s týmito oboznámil a zaviazal sa zaplatiť žalobcovi faktúry za hovorné.
Žalovaný preukázateľne porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal a to tým, že neuhradil faktúry
za hovorné za uplatnené obdobie, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených Zmlúv
o pripojení.

18. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 28.08.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou, žalobca si na súde uplatnil potom pohľadávku vo výške
371,05 eur s príslušenstvom.

19. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených, môžu vzniknúť aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. V zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b)na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

22. V zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 371,05 eur za služby poskytnuté žalobcom
žalovanému (vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto sumy v lehote jej splatnosti)
a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami, tu súd žalobcovi v celom rozsahu vyhovel. Z

vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o
poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - obsahovali
podstatné náležitosti a to dohodnutý druh služieb, miesto poskytovania bolo vymedzené na celom
území SR. Doba poskytovania bola dohodnutá na dobu neurčitú a cena služieb bola dohodnutá s
odkazomnacenník.Vzhľadomnatúskutočnosť,žezmluvaopripojení,obsahovalapodstatnénáležitosti

stanovené zákonom, súd tieto považoval za platné v zmysle citovaných zákonných ustanovení, nakoľko
bol dohodnutý predmet plnenia za dojednaných podmienok.

24. Žalobca doručoval postupne žalovanému faktúry za poskytnuté služby v zúčtovacom období.
Pokusom o pokonávku vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu ceny za elektronické komunikačné

služby. Žalovaný si pokus o pokonávku na uvedenej adrese neprevzal. Žalovaný tak preukázateľne
porušil svoje povinnosti a preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.
25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu; v zmysle
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška úrokovej sadzby o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania.

27.Z písomných dôkazov predložených žalobcom nachádzajúcich sa v súdnom spise je zrejmé, že
žaloba je v plnom rozsahu dôvodná v časti istiny v sume 371,05 eur spočívajúcej v sume neuhradených
služieb, keď je z výsledkov dokazovania zrejmé, že žalovaný neplatil za poskytované služby. Preto
súd žalobu vyhodnotil ako dôvodnú v priznanom rozsahu a okrem istiny priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania v zákonne uplatnenej výške ,05% ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku t.j. od 23.11.2015. ( Všeobecné podmienky čl. 11,

bod 11.14)

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje / § 355 ods. 1 CSP/.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP/.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje /§ 362 ods. 1, veta prvá CSP/.

1. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci/ § 62 ods. 1 CMP/.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 2 CMP/.