Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201457
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816201457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúp. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
C. K. Č., 2/ Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. C. K. Č., o zaplatenie 1412,96 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1412, 96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1412,96 eur od 10.6.2014
do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 22.2.2016 doručenou súdu 26.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v prvom až druhom rade na zaplatenie sumy 1412,96 eur s 5,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1412,96 eur a náhradu trov konania.

2. Žalovaný v druhom rade ako vodič motorového vozidla značky ŠKODA, ev. č. N.-XXX C. dňa
13.1.2014 spôsobil týmto motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom
vozidle Škoda ev. č. XL XXX XX, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol E. Z.. Držiteľkou

motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, bola žalovaná v prvom rade.

3. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca uhradil
poškodenému dňa 28.4.2014 z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vo výške 1 624,32 eur z ktorého suma 211,96 eur predstavuje poplatok
systému zelenej karty, tento nárok si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

4. Listom zo dňa 9.5.2014 žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia u žalovaných, ktorý na
výzvu žalobcu nereagovali.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými a zistil tento skutkový stav:

6.Zhláseniaškodovejudalostiprepoistnéhosúdzistil,žežalovanývdruhomradeakovodičmotorového

vozidla ŠKODA FELICIA dňa 13.1.2014 o 14.10.2014 spôsobil týmto motorovým vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Škoda ev. č. XL XXX XX, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol E. Z., keď pri vychádzaní z parkoviska nedal prednosť prechádzajúcemu autu
poškodeného a narazil do jeho ľavej časti.7. Žalobkyňa v žalobnom návrhu uviedla, že svojím šetrením zistila, že v čase dopravnej nehody
na motorové vozidlo zn. ŠKODA, ev. č. N.-XXX C. nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu, žalobca
poskytla podľa § 24 ods. 2. zák. č. 381/2001 Z.z. z poistného garančného fondu poškodenému poistné
plnenie vo výške 1412,96 eur, na preukázanie čoho predložila výpis z bankového účtu
zo dňa 28.4.2014.

8. Listom zo dňa 9.5.2014 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie sumy 1412,96 eur v termíne do
9.6.2014. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili ani čiastočne.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

10. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

11. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. b/ na náhradu toho,

čo za neho plnila/§ 24 ods. 7 veta prvá cit. zákona/.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplýva,žežalovanávprvomradesinesplnilasvojupovinnosť
a neuzavrela zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v
čase keď túto poistnú zmluvu nemala uzavretú, spôsobil žalovaný v druhom rade dopravnú nehodu, pri
ktorej vznikla škoda 1412,96 eur. Túto škodu poškodenému uhradila za žalovaných kancelária - žalobca,

ktorá ich následne vyzvala na jej úhradu.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Žalobca mal v konaní plný úspech, z týchto dôvodov mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na

súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.