Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116200918.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcov: 1. O. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H., 2. O. M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H.,
obaja v konaní zastúpení: JUDr. Dušan Slanina, advokát, Horné bašty 8943/25, Trnava, proti žalovanej:
BECA s.r.o., IČO: 47 096 764, Tamaškovičova 2738/13, 917 01 Trnava, o zaplatenie sumy 2.480,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 2.480,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 310,- eur od 02.01.2015 do 15.01.2015,

zo sumy 620,- eur od 16.01.2015 do 15.02.2015,
zo sumy 930,- eur od 16.02.2015 do 15.03.2015,
zo sumy 1.240,- eur od 16.03.2015 do 15.04.2015,
zo sumy 1.550,- eur od 16.04.2015 do 15.05.2015,
zo sumy 1.860,- eur od 16.05.2015 do 15.06.2015,
zo sumy 2.170,- eur od 16.06.2015 do 15.07.2015,
zo sumy 2.480,- eur od 16.07.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú voči žalovanej nárok spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania
v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou zo dňa 18.01.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2016,
domáhalivydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanúzaplatiťimspoločneanerozdielnesumu
2.480,- eur s príslušenstvom titulom nezaplateného nájomného za prenájom nebytových priestorov, a
tiež priznania náhrady trov konania.

2.Podľa§470ods.1a2vetaprvázákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. (2)

3. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd uznesením č.k. 11C/17/2016-22 zo dňa 01.03.2017 uložil žalovanej povinnosť v lehote 10 dní

od doručenia uznesenia vyjadriť sa písomne k žalobe a vo vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V
uznesení bola žalovaná poučená o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie bolo doručené žalovanej do vlastných rúk dňa 07.03.2017
v zmysle § 111 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. b) CSP, avšak žalovaná svoju povinnosť bez

vážneho dôvodu nesplnila.

8. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 273 CSP, súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel spôsobom uvedeným vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Na plnenie súd žalovanej určil zákonnú lehotu tri dni od právoplatnosti rozsudku.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovia v 1. a 2. rade boli v konaní plne úspešní, z čoho vyplýva ich úspech v
rozsahu 100%. To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
vočižalovanejnanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonaniavrozsahu100%trovkonania,očom

súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, pričom o výške náhrady trov konania žalobcov bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade možno
proti rozsudku vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel. (§ 277 ods. 1 a 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).