Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/258/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200948
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200948.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: H. I., nar. XX. XX. XXXX, Q. S. XX, A., zastúpeného
advokátomJUDr.PavlomGráčikom,Farská40,Nitra,protižalovanému:OkresnýúradNitra,Štefánikova
trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP4-2016/036203-2 zo
dňa 14. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 18. 11. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18. 11. 2016, osobne podanou na tunajší súd dňa 18. 11. 2016, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP4-2016/036203-2 zo dňa 14. 09. 2016,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru
starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OSZP3-2016/021262-05/F40 zo dňa 13. 06. 2016 ako
správneho orgánu prvého stupňa.

Týmtorozhodnutímsprávnyorgánprvéhostupňapoviltrvaléužívaniestavby„SO501-Preložkaverejnej
kanalizácie v rámci nového trasovania“ v tam uvedenom rozsahu na základe návrhu stavebníka t. j.
spoločnosti MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku žaloby podľa ust. §
185 písm. a/ zák. č. 162/2015 Správny súdny poriadok tvrdiac, že pokiaľ by sa ukázalo, že realizácia

povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (zákon č. 24/2006 Z. z.), bola by tu hrozba závažnej
ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu.

3. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby súd priznal odkladný účinok podanej žalobe s poukazom
na ust. § 185 písm. a/ zák. č. 162/2015 Z. z.

4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril v podaní zo dňa 11. 01. 2017 a
uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku podanej žalobe, nakoľko nehrozí závažná ujma,
značná hospodárska alebo finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Účelom danej stavby bola výstavby preložky verejnej kanalizácie za účelom
odvádzania splaškových vôd zo spádového územia do ČOV Nitra. Jedná sa o ekologickú stavbu a
nevzniká žiadna ujma na životnom prostredí. Predmetná stavba je realizovaná v rámci stavby, ktorá je

významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme a na ktorú bolo vydané osvedčenie
Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 22. 07. 2015 č. 20801/2015-1000-33509

5. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

6.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona

alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

7. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 18. 11. 2016, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. 09. 2016 žiadal, aby súd priznal
podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

8. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

9. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 13. 06. 2016 pod č. OU-NR-OSZP3-2016/021262-05/F40
vydal správny orgán prvého stupňa, t. j. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie,
oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia rozhodnutie vo forme verejnej
vyhlášky, ktorým povolil stavebníkovi, t. j. spoločnosti MH Invest, s.r.o. do trvalého užívania stavbu
„SO501 - preložka verejnej kanalizácie v rámci nového trasovania“ v tam uvedenom rozsahu.

10. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 14. 09.
2016 žalobou napadnutým rozhodnutím.

11. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je

okreminéhostav,akbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,

že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia
správneho orgánu, ktorým bol žalobca vylúčený zo stavebného konania, nebude priznaný odkladný
účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov
prepriznanieodkladnéhoúčinkupodanejžalobymusíipreukázať,čovpredmetnejvecižalobcanesplnil.

12. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa preukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade
so zákonom (najmä so zákonom č. 24/2006 Z. z.), bola by tu hrozba závažnej ujmy najmä vo vzťahu
k životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobepriznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím (ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o vylúčení žalobcu zo správneho konania)
podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý

žiadal o priznanie odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na
priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo
žalobca neurobil.

13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 18. 11. 2016, ktorý je súčasťou podanej

žalobyaspripojenýmirozhodnutiamisprávnychorgánov,dospelkzáveru,ženávrhžalobcunapriznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

14. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2
písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).