Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215377
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716215377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: D. U., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. H. XXXX/XXX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 253,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,56 € do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobuz a m i e t a.

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 16,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou sudu dňa 20.12.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 253,64 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou
úhrad v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za kontrolované
obdobie od 01.04.2008 do 31.12.2015. Žalobca podľa § 10 ods. 2 uvedeného zákona písomnou výzvou
zo dňa 11.04.2016 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný

nezaplatil úhradu a poštovné sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je povinný v
zmysle § 10 ods. 3 uvedeného zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 236,64 €,
ktorá pozostáva z 51 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.04.2008 do
31.12.2015, pokuty vo výške 17,- €, ako aj poštovnej sadzby vo výške 1,40 €.

2.Žalovanémuboladoručenánavyjadreniežalobasprílohamispolusuznesenímoprocesnýchprávach
a poučeniach dňa 13.01.2017. K žalobe sa nevyjadril, z toho dôvodu súd ďalej postupoval podľa

ustanovenia § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúduvlehotenajmenej5dnípredjehovyhlásením.
Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickýmiprostriedkami. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 20.02.2017, rovnako o
tejto skutočnosti upovedomil mailom žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Písomným podaním zo dňa 12.04.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (koncesionársky poplatok), za

kontrolované obdobie od 01.04.2008 do 31.12.2015 v celkovej výške 238,04 €. Zároveň upozornil
žalovaného, že v prípade, že uvedenú dlžnú sumu neuhradí v plnej výške do 30 dní od doručenia
výzvy, uplatní si žalobca v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhradách za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska aj nárok na zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške
17,- € a poštovými sadzbami prostredníctvom príslušného súdu. Z prehľadu predpisov a platieb na
žalovaného variabilný symbol XXXXXXXXXX vyplynulo, že žalovaný mal celkovo zaplatiť 483,96 € v

rámci predpísaných platieb, z toho uhradil sumu 199,52 € v období od 01. apríla 2008 do 31. novembra
2016.

7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“)

vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.
8. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. c).

10. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní

so zaplatením úhrady.

12. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

13. Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu rozhodnutia ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu rozhodnutia právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku rozhodnutia premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu rozhodnutia pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.

19. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je žalovaný platiteľom úhrady vo výške 4,64
€ za každý aj začatý kalendárny mesiac, pričom má povinnosť úhradu zaplatiť do posledného dňa

príslušného kalendárneho mesiaca. Tým, že žalovaný koncesionárske poplatky riadne a včas nezaplatil
v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, dostal sa do omeškania so zaplatením úhrady.
Nakoľko nereagoval ani na písomnú výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 12.04.2016 a dlžnú sumu
neuhradil ani v dodatočnej lehote do 30 dní od doručenia výzvy, žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie
pokuty vo výške 17,- € podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. Žalobca svoj nárok na zaplatenie

koncesionárskych poplatkov, pokuty a poštových sadzieb uplatnil na súde v súlade so svojou zákonnou
povinnosťou podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z.

20. K premlčaniu dochádza priamo zo zákona, ak dlžník vznesie námietku premlčania, súd na túto
právnu skutočnosť prihliadne. Do novely zákona o ochrane spotrebiteľa platilo, že súd na premlčanie

prihliadal len na námietku dlžníka. Novelou zákona o ochrane spotrebiteľa došlo k čiastočnému
prelomeniu tejto zásady, ktorá platí len v spotrebiteľských vzťahoch a len v prospech spotrebiteľa. Súd
rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy je povinný aj bez návrhu prihliadať okrem iného na
oslabenie nároku veriteľa voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, aj keby inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ tejto skutočnosti dovolával. Uplatnený nárok súd posudzoval z uvedeného hľadiska. Z

predloženého výpisu nedoplatkov žalovaného za obdobie od 01.04.2008 do 31.12.2015 bol vykázaný
stav celkového dlhu, ktorý predstavoval sumu 236,64,- €. Podľa § 7 zákona č. 340/2012 Z.z. povinnosť
platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v
ktorom sa osoba stala platiteľom a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala
byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne s tým, že platiteľ je povinný zaplatiť koncesionársky poplatok

do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu riadne a včas,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný v zmysle § 10 zákona č. 340/2012 Z.z. ho písomne vyzvať na splnenie uvedenej
povinnosti. Z aplikácie uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že pokiaľ žalovaný nezaplatil
poplatok za obdobie dlhšie ako jeden mesiac po splatnosti poplatku, dostal sa tým do omeškania. Za

daného stavu sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti dňom 01.11.2008, odkedy
boli hradené koncesionárske poplatky žalovaným nepravidelne v súlade s prehľadom platieb na č.l. 5
súdneho spisu. Vzhľadom k tomu, že súd v danom prípade aplikuje príslušné ustanovenia o premlčaní
nároku v zmysle Občianskeho zákonníka, poukazuje na trojročnú všeobecnú premlčaciu lehotu, v ktorej
bolo možné uplatniť si nárok. Súd konštatuje, že k omeškaniu žalovaného došlo už ku dňu 01.11.2008.

Nárok uplatnený žalobcom na súde sa datuje ku dňu 20.12.2016. Súd preto konštatuje, že nárok žalobcu
je premlčaný v rozsahu povinnosti platiť koncesionárske poplatky žalovaným v čase od 01.11.2008
do 20.12.2013. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi iba nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 106,56 € s tým, že výška nezaplatených koncesionárskych poplatkov predstavuje sumu 88,16 €,
nezaplatené poštové sadzby sumu 1,40 € a pokuta vo výške 17,- €. V prevyšujúcej časti súd žalobu

zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď priznal
nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní. Úspech vo veci súd skúmal čo do
právneho základu veci a čo do výšky priznaného nároku porovnaním žalobnej žiadosti a výroku, ktorým
sa rozhodlo vo veci samej. Úspech žalobcu predstavoval 41,78 %, úspech žalovaného 58,22 %. Z

uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
vo výške 16,44 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).