Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415204276
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415204276.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256, zastúpeného
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47255706, proti
žalovanému: K.. U. V., W.. XX.XX.XXXX, L. M. T. Y. H.Ý. V., F. U. I. XX, zastúpeného K.. U. V., W..
XX.XX.XXXX,L.M.T.Y.H.V.,F.U.I.XX,vkonaníozaplateniesumy324,22euraspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 242,69 eura s 8,05 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3,- eurá za obdobie od 25.12.2014 až do jej zaplatenia a zo sumy 239,69 eura za obdobie od
12.03.2015 až do jej zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. O trovách tohto konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou z 23.11.2015 doručenou na tunajší súd 30.11.2015 sa žalobca prostredníctvom
splnomocneného zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 324,22 eura s 8,05 %-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,- eurá za obdobie od 28.01.2015 až do jej zaplatenia, zo sumy
3,- eurá za obdobie od 25.12.2014 až do jej zaplatenia, zo sumy 78,53 eura za obdobie od 03.03.2015

až do jej zaplatenia, zo sumy 239,69 eura za obdobie od 12.03.2015 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania.
Odôvodnil ju tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného
vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli
stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Všetky tieto obchodné podmienky sú dostupné na

označenej internetovej stránke žalobcu. Podľa zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoRSO“)
došlo k zriadeniu Úradu pre reguláciu sieťovaných odvetví ako orgánu štátnej správy, ktorý určuje alebo
schvaľuje spôsob, postupy a podmienky na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku
plynu a uskladňovanie plynu a vykonáva cenovú reguláciu podľa tohto zákona (§ 5 ods. 1 ZoRSO).
Zákonom č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinným od 01.09.2012, došlo k zrušeniu ZoRSO a aj podľa neho Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

vykonáva cenovú reguláciu (§ 9 ods. 1). Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
sú potom určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví, dostupné na internetovej stránke O..L..L.. Cenové rozhodnutia Úradu pre reguláciusieťových odvetví pre oblasť plynárenstvo, ako aj archív týchto rozhodnutí sú dostupné na internetovej
stránke Úradu pre reguláciu sieťových odvetví O..G..J..L..
Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a

včas, a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade
dlhu žalovaného zostáva: suma vo výške 3,- eurá, doklad č. 3102080491 zo dňa 13.01.2015 splatná
27.01.2015, suma vo výške 3,- eurá, doklad č. 3190125935 zo dňa 10.12.2014 splatná 24.12.2014,
suma vo výške 78,53 eura, doklad č. 4900094759 zo dňa 16.02.2015 splatná 02.03.2015, suma vo
výške 239,69 eura, doklad č. 7414960877 zo dňa 25.02.2015, splatná 11.03.2015.

V prípade, že žalobca žalovanému úrok z omeškania osobitne nevyčíslil, na tento nevystavil doklad,
úrok z omeškania nie je v rámci tohto prehľadu uvedený a v časti petitu žaloby je uvedený osobitne
nevyčíslene spôsobom jeho určenia (vyčíslenia), a to najmä sumou, z ktorej sa určuje, percentuálnou
sadzbou a obdobím, za ktoré sa určuje (prináleží).
Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným. Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej bola požiadavka na

zaplatenie celej dlhovanej sumy, pričom bolo žalovanému v prípade úplnej úhrady jeho dlhu do
stanoveného času prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase vyhotovenia
predžalobnej výzvy žalobcom vyčíslené (fakturované), žalovaný by v takomto prípade neznášal ani trovy
súdneho konania. Žalovaný napriek tomu dlžnú a požadovanú sumu nezaplatil a žalobca je preto nútený
uplatniť svoj nárok na súde.

Pri právnom odôvodnení žalobou uplatneného nároku z občianskoprávneho vzťahu poukázal na ust. §
559 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Uplatnený úrok z omeškania odôvodnil poukazom
na § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom od
01.01.2009. Poukázal na viaceré rozhodnutia súdov (rozsudky Krajského súdu v Trnave z 29.11.2012
sp. zn. 9Co/214/2011, z 23.10.2013 sp. zn. 24Co/361/2012, z 26.06.2013 sp. zn. 24Co/131/2013, z

30.07.2013 sp. zn. 24Co/193/2013 a z 30.09.2013 sp. zn. 21Cob/108/2013, Krajského súdu v Bratislave
z 30.09.2013 sp. zn. 6Co/476/2013, zo 17.09.2013 sp. zn. 5Co/412/2013 a z 30.11.2012 sp. zn.
9Co/339/2012, Krajského súdu v Trenčíne z 28.11.2012 sp. zn. 8Cob/197/2011. Uvedená filozofia
(nárokovateľnosti a oprávnenosti) je zrejmá i v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3MObdo 2/2010 (R 7/2010), ktorú žiadal dodržať.

V ďalšom konaní aj v súvislosti s obranou žalovaného vo svojich následných písomných podaniach
poukázalnanímpredloženýzápisz10.02.2015,vktoromnatooprávnenáapoverenáosoba-obchodná
spoločnosť SPP - distribúcia, a. s., Bratislava, IČO: 35910739, uvádza ku dňu 10.02.2015 stav meradla
spotreby zemného plynu hodnotu 19757 (m3). Z tejto hodnoty vychádza vyfakturovanie spotreby

zemného plynu vo vyúčtovacej faktúre č. 7414960877, kde sa ku dňu 10.02.2015 uvádza tiež hodnota
19757 (m3). Žalobca je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete vrátane technologických
objektov regulačných staníc zemného plynu a jej prostredníctvom zabezpečuje distribúciu zemného
plynu ku koncovým odberateľom a zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a meranie spotreby
zemného plynu. Predmetom podnikania žalobcu je o. i. i distribúcia plynu. Poukázal na § 2 písm. c)

bod 15, § 49 ods. 6 písm. d), i) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoE“) s tým, že prevádzkovateľom prepravnej siete je obchodná spoločnosť SPP
- distribúcia, a. s., a ako zákonom oprávnená a povinná osoba vykonala meranie spotreby zemného
plynu (v tomto prípade k rozhodnému dňu 10.02.2015), o tomto vyhotovila zápis a tento poskytla
žalobcovi ako dodávateľovi zemného plynu, ktorý na základe tohto fakturoval spotrebu zemného

plynu. Tvrdenia žalovaného o jeho vzťahu s novým majiteľom ako i o nejakej inej hodnote označil
za nepodstatné. Z predloženej vyúčtovacej faktúry č. 7414960877 vyplýva neuhradenie predpísaných
zálohových platieb splatných po 31.10.2014 (strana 2, Koľko a kedy ste zaplatili? - Prehľad uhradených
preddavkových platieb za opakované dodávky). K omeškaniu boli predtým vystavené predložené
doklady č. 3190125935, upomienka - Výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie

dodávky ZP a č. 3102080491, upomienka - Výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením na
prerušenie dodávky ZP. V týchto dokladoch sa uvádza „Za vystavenie a zaslanie upomienky Vám
účtujeme náhradu nákladov vo výške 3,00 EUR. Táto čiastka bude pripočítaná k celkovej výške
pohľadávky.“ Pri týchto nákladoch ide o náklady sledovania úhrad žalovaného, náklady vyhotovenia
upomienky, náklady obálky a kancelárskeho papiera, náklady podania zásielky na poštovú prepravu,

náklady poštovného.
Poukázal na čl. IV. bod 4, bod 19 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke
plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, účinných od 01.01.2014 (ďalej len „OP“). Podľa
Cenníka externých služieb a výkonov účinného od 01.07.2014 má odberateľ dodávateľovi zaplatiťnáhradu nákladov za upomienku vo výške 3,- eurá a za úkon zabezpečenia účtovného prerušenia/
obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil,

zaplatiť 78,53 eura.
Poprel, že by žalobca mal takú podmienku, že len súčasne môže dôjsť k odhláseniu, keď dôjde k
prihláseniu nového majiteľa a v danej súvislosti poukázal na § 15 ods. 16 ZoE, keď možnosť dať výpoveď
je nezávislá od inej osoby.
S poukazom na § 64 ods. 6 písm. h) ZoE uviedol, že odpočet spotreby zemného plynu pre

účely vyúčtovania jeho ceny v zmysle právnych predpisov neprináleží vykonať odberateľovi, ale
prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný zabezpečiť meranie distribuovaného plynu, čo aj urobil.
Podľa bodu 5.1.1.15 Technických podmienok spoločnosti SPP - distribúcia, a. s., ktorými určuje
technické podmienky prístupu, pripojenia do distribučnej siete a prevádzkovania distribučnej siete (ďalej
len „TP“) „Údaje z meradiel získava SPP-D priamym odpočtom údajov meradla v meracom mieste
alebo prostredníctvom telemetrického zariadenia, ak je nainštalované. Za účelom overenia nameraných

údajov je užívateľ distribučnej siete a/alebo odberateľ plynu povinný poskytnúť SPP-D súčinnosť.“ Podľa
bodu 5.1.2.3. TP „SPP-D vykonáva prevádzkovú kontrolu meradiel u meraní typu A a B v súlade s
osobitným právnym prepisom 15, ktorej cieľom je zistiť, či meradlá pracujú v rámci prípustných odchýlok,
ktoré sú definované v príslušných predpisoch. Kontrolu vykonáva s vedomím koncového odberateľa,
ktorý má možnosť sa jej zúčastniť. Kontrola sa vykoná metrologicky zabezpečenými kontrolnými

meradlami s vyššou presnosťou ako je prípustná chyba meradla.“
Podľa čl. III. bod 9 OP „V zmluve sa dodávateľ zaväzuje zabezpečiť dodávku, distribúciu, ako aj
prepravu plynu do OM odberateľa, a prevziať zodpovednosť za odchýlku, a odberateľ sa zaväzuje
odoberať plyn v súlade so zmluvou, technickými podmienkami PDS, s prevádzkovým poriadkom
PDS a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia a bezpečnosti technických

zariadení, a za dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa článku IV týchto OP.“ Podľa čl. II. bod 11 OP
„technickými podmienkami dokument vydaný PDS, zverejnený na webovom sídle PDS (ďalej len
„technické podmienky“), ktorý zabezpečuje nediskriminačné, transparentné, bezpečné pripojenie a
prevádzkovanie distribučnej siete, určuje technické podmienky pripojenia, pravidlá prevádzkovania
distribučnej siete a záväzné kritériá technickej bezpečnosti distribučnej siete a ktoré obsahujú najmä:

technické podmienky na meranie plynu vzťahujúce sa na základné pravidlá merania, prevádzku a
kontrolu určeného meradla, princípy postupu pri poruchách a poškodeniach určeného meradla, zásady
prevádzkovania plynárenských zariadení, popis existujúcich pripojení do distribučnej siete, technické a
prevádzkové obmedzenia pre distribučné siete.“
V zmysle ZoE, zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, OP a TP sa teda nepredpokladá, že by

meranie spotreby zemného plynu zabezpečoval žalovaný, resp. žalovaný spolu s inou osobou (odlišnou
od prevádzkovateľa distribučnej siete). Zo žalovaným predloženého dokumentu je zrejmé, že sú tu
uvedené dve rôzne hodnoty. Z tvrdenia žalovaného je navyše zrejmé, že problém je v jeho vzťahu s
treťou osobou a nie so žalobcom.
Vzmysleustálenejjudikatúryjerozhodnétrvaniezmluvnéhovzťahu,pričomžalovanývzťahsožalobcom

neukončil (mohol podať výpoveď). Poukázal tiež na rozsudky Krajského súdu v Trnave z 29.11.2012
sp. zn. 9Co/214/2011, z 23.10.2013 sp. zn. 24Co/361/2012, z 26.06.2013 sp. zn. 24Co/131/2013 a z
30.07.2013 sp. zn. 24Co/193/2013, Krajského súdu v Bratislave z 30.09.2013 sp. zn. 6Co/476/2013,
Krajského súdu v Trenčíne z 28.11.2012 sp. zn. 8Cob/197/2011, Krajského súdu v Košiciach zo
17.01.2013 sp. zn. 5Co/190/2012 a na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní 7Cdo

201/2014.
Ak žalovaný tvrdí, že uviedol stav spotreby k 13.12.2014, k tomu je nutné uviesť, že k tomu dňu k
zániku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nedošlo, tento údaj je teda pre ďalšie záväzky
žalovaného voči žalobcovi bezpredmetný.
Podľa čl. IV. (Cena a platobné podmienky) bod 9 OP „Dodávateľ fakturuje odber plynu podľa

údajov zistených PDS odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky podľa
prevádzkového poriadku a technických podmienok a pravidiel pre fungovanie vnútorného trhu 5).
Dodané a odobraté množstvo plynu sa vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené v energetických
jednotkách (kWh). Faktúra musí obsahovať všetky náležitosti stanovené platnými daňovými a účtovnými
predpismi 6) vrátane informácie o skladbe ceny za dodávku plynu podľa ustanovenia § 17 ods. 14 a

ustanovenia 76 ods. 7 zákona o energetike.“
Podľa čl. VI. (Dodávka a meranie plynu) bod 1 OP „Odber plynu sa meria v objemových jednotkách.
Meranie množstva odobratého plynu uskutočňuje PDS určeným meradlom v mieste dodávky. Zistenie
stavu určeného meradla sa vykonáva v tomto poradí: a) PDS fyzickým odpočtom, b) samoodpočtomodberateľom, ktorý oznámi stav určeného meradla priamo príslušnému PDS alebo prostredníctvom
dodávateľa najneskôr v druhý pracovný deň nasledujúci po dátume odpočtu, c) ak nie je preukázateľne
možné vykonať odpočet podľa písm. a) z dôvodu nedostupnosti meradla a odberateľ neznámi stav

meradla podľa písm. b) odhadom stavu meracieho zariadenia k dátumu odpočtu na základe diagramu a
poslednej aktuálnej predpokladanej ročnej spotreby. Rozhodujúce a prvotné je zistenie stavu určeného
meradla vykonané PDS (SPP - distribúcia, a. s.) fyzickým odpočtom.
Zabezpečil aj súdom požadovanú informáciu k výške spotreby nasledovne: 19137,52 m3, spotreba ZP
1091 m3, faktúra preplatok: -54,07 eura; 19155,30 m3, spotreba ZP 1109 m3, faktúra preplatok: -44,84

eura, ale dané zistenia sú nepoužiteľné, nakoľko vychádzajú z nepoužiteľnej hodnoty meradla a zo stavu
meradla, ktorý nezodpovedá stavu v čase ukončenia zmluvného vzťahu. Dňa 10.02.2015 zároveň došlo
k podpisu žiadosti o zmenu odberateľa na danom odbernom mieste.

Na výzvu súdu, aby žalobca v súvislosti s uplatnenou sumou 78,53 eura v rámci žalovanej istiny,
účtovanej podľa cenníka ako „Poplatok za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky

ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo
je nedostupné, alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil“, preukázali splnenie predpokladov
pre účtovanie takéhoto poplatku, t.j. že šlo v danom prípade o neoprávnený odber, že meradlo bolo
nedostupné alebo že odberateľ prerušenie neumožnil a bližšie ozrejmil konkrétne činnosti žalobcu
vykonané v súvislosti s účtovaním takéhoto poplatku, v podaní zo 06.04.2016 poukázal na predkladaný

zápisz10.02.2015,podľaktoréhodošlokzabezpečeniufyzickéhoprerušenia/obmedzeniadodávkyZPz
titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy z dôvodu neplnenia finančných
záväzkov odberateľa.

Žalovaný vo vyjadrení z 03.02.2016 uviedol, že dlžnú čiastku v celom rozsahu neuznáva z dôvodu, že

dňa 07.12.2014 na nátlak nového majiteľa nehnuteľnosti na ul. Y. XX, H. V., ktorý sa stal nadobúdateľom
na základe vykonanej dražby opustil túto nehnuteľnosť. Dňa 13.12.2014 mu bolo novým majiteľom
nehnuteľnosti umožnené uskutočniť odpočet stavu plynomeru a tento zadokumentovať vykonaním
fotografickej snímky. Následne si splnil svoju povinnosť ohľadne prepisu odberného miesta na nového
odberateľa. V žiadosti o zmenu v poznámke pri jeho podpise uviedol skutočný stav k 13.12.2014 vo

výške 19137,52 m3. Túto výšku uviedol do poznámky, nakoľko nesúhlasil so stavom meradla ku dňu
zmeny uvedenú novým majiteľom vo výške 19155,3 m3. Žalobca v žalobe uvádza konečný stav vo
výške 19757 m3. Uvedený stav je v rozpore so stavom uvedeným v žiadosti o zmenu odberateľa. Týmto
spôsobom vznikol pri výpočte nedoplatok, ktorý nemôže v žiadnom prípade uznať, nakoľko má za to,
že v jeho prípade došlo pri spotrebe k preplatku.

Na pojednávaní 16.03.2016 žalovaný vypovedal, že na pokyn nového majiteľa ich domu boli nútení
07.12.2014 z tohto domu odísť a presťahovali sa do I. XX. Dňa 07.12.2014 odovzdali novému majiteľovi
aj kľúče od domu a už viac do tohto domu prístup nemali. Asi 4 - 5 dní na to došlo k spísaniu tlačiva
na odhlášku jeho a prihlášku nového majiteľa na dodávku plynu. Nový odberateľ jemu a jeho synovi

prisľúbil, že on to vybaví a toto tlačivo zanesie do Žiliny. Tento ich zaviedol a urobil tak až dňa 10.02.2015,
hoci oni si mysleli, že je to už vybavené. Žalobca má takú podmienku, že len súčasne môže dôjsť k
odhláseniu, keď dôjde k prihláseniu nového majiteľa, teda musia to robiť obaja. Všetky záležitosti v
tejto veci vybavoval jeho syn U., pretože on bol vtedy v zlom zdravotnom stave a nebol schopný nič
robiť. V čase, kedy z domu odišli, bolo odberné miesto riadne zapojené. Následne po ich vysťahovaní

nový majiteľ vykonával v dome úpravy a dom vykuroval. V súvislosti s čiastkou 78,53 eura zahrnutou
v žalovanej sume uviedol, že on nijako nemohol ovplyvniť možnosť odberu plynu na danom odbernom
mieste po 07.12.2014. Z jeho strany teda nemohlo dôjsť k žiadnemu čiernemu alebo neoprávnenému
odberu.

V ďalšom konaní žalovaný uviedol, že neuznáva tzv. vyúčtovaciu faktúru č. 7414960877 z 25.02.2015
ako základ obžaloby. Ročné zúčtovacie faktúry (vždy po skončení kalendárneho roka) boli pravidlom od
vzniku zmluvy až do roku 2013. Za rok 2014 neboli v tzv. vyúčtovacej faktúre vykázané platby za mesiace
január až jún 2014, kedy sa v zálohových platbách tvorili tiež preplatky. Podľa jeho prepočtov vznikol za
rok 2014 preplatok najmenej 200,- eur, ktorý v reálnej výške požaduje vrátiť. Celá ich rodina na základe

exekučného konania a tiež na základe extrémneho naliehania nového majiteľa opustila rodinný dom dňa
08.12.2014,viacdodomusamostatnýprístupnemaliaodberplynuužneovplyvňovali.Vzhľadomnajeho
nepriaznivý zdravotný stav a duševný stres ako 81 ročného imobilného človeka, nebolo možné, aby ako
odberateľ a poctivý platca plynu vybavil v SPP, závod Žilina, odhlášku od odberu plynu. Preto v dobrejviere pristúpil na ponuku nového majiteľa, že on tieto zmeny na závode v Žiline vybaví. Bol presvedčený,
že nový majiteľ je budúci potencionálny odberateľ zemného plynu, pretože ani iné riešenie v danej
lokalite nemal. Príslušné právne predpisy, zaužívaná prax a dokonca i OP žalobcu dovoľujú vybaviť

odhlášku starého odberateľa a prihlášku nového odberateľa zjednodušeným spôsobom. Bezprostredne
po uvoľnení rodinného domu, teda v dňoch 09.12. až 13.12.2014 nového majiteľa viackrát naliehavo
žiadal, aby neodkladne zmenu odberateľa v SPP závod Žilina vybavil. Dňa 13.12.2014 vyhlásil, že
najneskoršie do 16.12. vec usporiada. Podľa všetkého tak neurobil, asi zo zištných dôvodov. Keď mu
bol plyn dňa 10.02.2015 odpojený, konal promptne s pomocou dodávateľa a dodávka plynu mu bola na

OM obnovená. Tlačivo SPP „Žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste“, napriek tomu, že nemá
patričnú administratívnu úroveň, svedčí o nasledovnom: Tlačivo vydal žalobca v termíne 09.12.2014
- 13.12.2014, čím sa zároveň dozvedel o zmene odberateľa plynu. Na tlačive sú nespochybniteľné
dva údaje: stav meradla (ním zaznamenané) - 19137,52 m3, stav meradla ku dňu zmeny (vyplnil nový
majiteľ) - 19155,30 m3. Kolízia oboch údajov je nepatrná a vznikla z dôvodu, že nový majiteľ zmeral
stav s určitým oneskorením. V takzvanej vyúčtovacej faktúre č. 7414960877 sa uvádza konečný stav

meradla k 31.12.2014 vo výške 19174 m3. Všetky vyššie uvedené údaje jasne dokazujú, že k zmene
odberateľa došlo ešte v decembri 2014. Je nemysliteľné, aby platil za odber plynu, hoci nebol majiteľom
a nemohol ovplyvniť jeho spotrebu. Žalobca mal rozdiel medzi ním deklarovaným konečným stavom a
stavom uvedeným v žiadosti o zmenu odberateľa vymáhať od nového odberateľa, ktorým sa p. S. stal
dňom odovzdania odberného miesta do jeho užívania. Žalobca prebratím žiadosti o zmenu odberateľa

akceptoval zároveň stav meradla ku dňu zmeny vo výške 19155,3 m3. Akúkoľvek ďalšiu argumentáciu
z jeho strany označil za účelovú.

V rámci dokazovania na návrh žalovaného súd vypočul viacerých svedkov.

U. V. (neskorší zástupca žalovaného) ako svedok vypovedal, že 07.12.2014 sa viac-menej na nátlak
nového majiteľa rodinného domu, v ktorom bolo dané odberné miesto pre plyn, boli nútení vysťahovať
sa z domu. Niekedy 10.12. alebo 11.12.2014, po tom ako mu nový majiteľ volal, aby si prišiel zobrať
nejaké svoje veci, ktoré nevypratal, tak tam šiel a zároveň vtedy odfotil stav plynomeru, ktorý je inak
prístupný aj z cesty, pričom skrinka nie je uzamknutá. Niekoľko dní na to sa znova stretli a pán S. mu

odovzdal tlačivo na odhlášku a prihlášku nového odberateľa plynu, do ktorého on zaznačil hodnotu na
plynomere uvedenú v tlačive 19155,3 m3 s tým, aby zabezpečil vyplnenie údajov ohľadne žalovaného a
jeho podpis, keďže žalovaný vtedy chodiť nemohol, a že nový odberateľ by potom toto tlačivo zaniesol
do Žiliny. On tak aj vykonal a myslí, že ešte pred Štedrým dňom r. 2014, ale nie si je v tom stopercentne
istý, toto tlačivo vyplnené ohľadne údajov žalovaného a jeho podpisu priniesla p. S. jeho priateľka, lebo

on vtedy nemohol ísť. V spodnej časti na tomto tlačive napísal ten stav plynomeru, ktorý zadokumentoval
toho dňa 10.12. alebo 11.12.2014. Pozeral si aj na internetovej stránke návod na vypĺňanie tohto tlačiva,
kde je zároveň aj pomôcka vo forme prediktívneho dopĺňania údajov a z tejto pomôcky vyplynulo, že
rozhodným pre výpočet spotreby má byť údaj o množstve odobratého plynu zaznamenaný v danom
tlačive. Vychádzal z toho, že týmto je to uzavreté a že p. S. tlačivo odniesol do Žiliny ako sa dohodli. On

tak však spravil až dňa 10.02.2015 po tom, ako bol odpojený. On a ani žalovaný o tom nemal vedomosť.
Im do I. ešte pošta nechodila, lebo tam mali len prechodný pobyt. Nedostali v tejto súvislosti od žalobcu
žiadnu dokumentáciu a až zo žaloby zistili, že tlačivo bolo prinesené do Žiliny žalobcovi dňa 10.02.2015.

Svedok E. S. dňa 13.04.2016 vypovedal, že predmetný rodinný dom V. vydražil na dražbe v Martine

dňa 06.10.2014. Pár hodín po tom informoval zástupcu žalovaného, že nehnuteľnosť vydražil a že určite
zaplatí sumu, za ktorú to vydražil a stane sa vlastníkom s tým, že by sa chcel do tejto nehnuteľnosti
nasťahovať v priebehu dvoch týždňov. Potom sa to naďalej naťahovalo, pretože nehnuteľnosť mu nebola
sprístupnená, až nakoniec niekedy v rozmedzí dní 14. až 16.12.2014 mu boli dané kľúče od domu, kedy
sa fyzicky užívatelia danej nehnuteľnosti odsťahovali a v tom istom týždni sa mu dňa 18.12.2014 narodil

syn. V deň jeho narodenia mal vážnu nehodu, pri ktorej prišiel o auto a tak nebol ani v stave schopnom
predmetnú nehnuteľnosť užívať zhruba do polovičky januára 2015. Ihneď po sprístupnení nehnuteľnosti
mal záujem docieliť prepis energií a kontaktoval žalobcu a SEE. Pokiaľ ide o SPP, tam ho informovali,
že musí si vypĺňať formulár na prepis s tým, že ten formulár musí podpísať on a doterajší odberateľ.
Snažil sa čo najskôr skontaktovať so žalovaným, aj mu telefonicky volal, ale ten bol nejaký nahnevaný,

tak sa nedojednali, až prostredníctvom jeho partnerky sa mu podarilo zaslať dané tlačivá na podpis. Až
niekedy v polovičke januára 2015 p. Š. odovzdala na stanici tlačivo na prepis elektrickej energie, ale
tlačivo na prepis plynu podpísané žalovaným mu nedala. Už si presne nespomína, ale zrejme až keď
to zistil, že mu odovzdala tlačivo ohľadne prepisu plynu nepodpísané žalovaným, sa s ňou znova spojila požiadal ju, aby na ňom zabezpečila podpis žalovaného. Napriek jeho snahe až 10.02.2015 niekedy
v doobedňajších hodinách mu volala dcéra žalovaného pracujúca na daňovom úrade, že už to tlačivo
má a on ešte v ten deň utekal do V. s tým, že s týmto tlačivom potom šiel hneď na pracovisko žalobcu v

Liptovskom Mikuláši. Preštudoval si OP žalobcu, z ktorých zistil, že najvýhodnejšie pre neho z hľadiska
poplatkov bude, ak dôjde k prepisu takému, že sa zároveň odhlási a prihlási nový odberateľ, ale našiel
tam aj možnosť, že môže dôjsť k prepisu aj bez súčinnosti pôvodného odberateľa na žiadosť nového
odberateľa. Ohľadne toho e-mailom komunikoval so žalobcom, ale ohľadne tejto druhej možnosti boli
nejaké zmätky a nechceli mu v tom vyhovieť. Vedel, že najdrahšie by bolo, keby sa odber odpojil a on by

sa musel nanovo prihlasovať. Zhodou okolností práve dňa 10.02.2015 došlo aj k fyzickému prerušeniu
dodávky plynu, o čom sa dozvedel od suseda až následne. Zapojili ho asi 3 - 4 dni na to. Za to pripojenie
mal niečo platiť, ale nakoniec neplatil. Nevedel uviesť, kto žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom
mieste vypisoval, mohol to byť aj on, určite však podpis na danom tlačive ako nového odberateľa je jeho
podpisom. Keď mu boli nehnuteľnosti fyzicky sprístupnené, tak si skontroloval stav plynomeru a odpísal
si ho. Tento stav má určite niekde poznačený. Tlačivo žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste,

ktoré mu doručila p. Š. niekedy v januári 2015 na autobusovej stanici, jej on asi týždeň skôr, ako mu ho
vrátila, odovzdal tiež na autobusovej stanici a aj to bolo v januári 2015. Určite v januári 2015, kedy mu
pani Š. odovzdala aj tlačivo na prepis elektriky, mu bolo dané aj tlačivo ohľadne zmeny odberateľa plynu,
ale nepodpísané žalovaným. Bolo mu dané s podpisom žalovaného len tlačivo na prepis elektrickej
energie. Ak by mal dostať žalovaným podpísanú žiadosť o zmenu odberateľa plynu už v decembri 2014,

prečo by sa s partnerkou zástupcu žalovaného stretával na stanici opakovane v januári 2015?

Následne e-mailom z 28.04.2016 uvedený svedok oznámil, že nevie, na základe čoho bol vyplnený údaj
19155,3 m3 v tlačive o zmenu odberateľa. Keď dňa 10.02.2015 doniesol formuláre do zákazníckeho
centra SPP, bola mu položená otázka, aký je aktuálny stav plynomera a poskytol údaj, ktorý je na

foto, ktoré poslal. Aký stav plynomera bol pri preberaní nehnuteľnosti (medzi 14. - 16. decembrom) si
nezapísal a či tam bolo 19155,3 alebo 19755 (prípadne údaje blízko týmto hodnotám) naozaj nevie. Ale
jetodosťveľkýrozdiel,keďževobdobí14.-16.12.2015a10.02.2015savdomenebývaloaneprebiehali
žiadne rekonštrukčné práce až do konca januára.

Svedkyňa K.. X. V. (dcéra žalovaného) dňa 09.05.2016 vypovedala, že nehnuteľnosť, ktorej sa týka
predmetné odberné miesto plynu, spoluvlastnila so zástupcom žalovaného, každý z nich v 1-ici. Predtým
tú nehnuteľnosť vlastnili ich rodičia, ktorí im ju darovali. S p. S., ktorý túto nehnuteľnosť vydražil, prišla
do kontaktu len jedenkrát vtedy, keď mu odovzdávala nejaké tlačivá. Odovzdávala mu ich u nej v práci,
kde on za ňou prišiel. Myslí, že tam boli aj tlačivá ohľadne prevodu plynu. Nie si je istá, či tam boli aj

nejaké ďalšie tlačivá, ale asi nie. Nevedela uviesť dátum, kedy k odovzdaniu týchto tlačív malo dôjsť.
Tie tlačivá jej predtým odovzdal jej brat a požiadal ju, aby ich odovzdala p. S., lebo to bolo pre ňu
bližšie, keďže on už vtedy so žalovaným bývali v I.. Ju kontaktoval vtedy p. S., ktorému jej brat dal na
ňu kontakt. Nespomína si, aký bol časový sled, resp. odstup času odo dňa, kedy jej brat odovzdal dané
tlačivá, aby ich odovzdala p. S. a dňom, kedy tieto tlačivá p. S. odovzdávala a kedy ju ešte predtým on

kontaktoval, ale ten odstup času nebol dlhý, maximálne 1 - 2 dni. S p. S., keď prišiel po tie tlačivá, aj
krátko rozprávala. Konverzácia medzi nimi bola slušná, korektná. Pán S. bol vtedy maximálne slušný
a nepadla vtedy ani jediná zmienka ohľadne brata alebo otca. Bola prekvapená, keď jej brat povedal o
nejakej zhoršenej komunikácii medzi ním a ich otcom na jednej strane a p. S. na strane druhej v súvislosti
s vysťahovávaním nehnuteľností a aj s tým, že p. S. mal odmietnuť uhradiť za spotrebovaný plyn. Keby

vedela o nejakých problémoch v tomto smere, viac by sa do toho zapojila. Je si stopercentne istá, že jej
rodičia sa z domu odsťahovávali 07.12.2014, lebo im pri tom aj ona pomáhala. Ona si tie tlačivá, ktoré
odovzdávala p. S., ani bližšie nepozerala. Považovala za samozrejmé, že keď niečo nadobudne, tak
automaticky si prepíše všetky energie.

Predmetom tohto konania boli:
- úhrady za 2 upomienky vystavené žalobcom v súvislosti s neuhradenou zálohovou platbou za mesiac
november 2014 splatnou 30.11.2014 vyúčtované faktúrami č. 3190125935 zo dňa 10.12.2014 splatnou
24.12.2014 a č. 3102080491 z 13.01.2015 splatná 27.01.2015, každá z nich na sumu 3,- eurá;
- úhrada vo výške 78,53 eura vyúčtovaná faktúrou č. 4900094759 zo dňa 16.02.2015 splatnou

02.03.2015 za „Zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného
odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy.“, a
- úhrada vo výške 239,69 eura vyúčtovaná vyúčtovanou faktúrou č. 7414960877 z 25.02.2015, splatnou
11.03.2015, ktorou bolo žalovanému vyúčtovaná úhrada za spotrebu plynu za obdobie od 19.06.2014do 10.02.2015 (s osobitným vyčíslením spotreby od 19.06.2014 do 31.12.2014 - 1.128 m3 ako rozdielu
hodnôt meradla 18.046 m3 a 19174 m3 a od 01.01.2015 do 10.02.2015 - 583 m3 ako rozdielu
hodnôt meradla 19174 m3 a 19757 m3, celkovo 1.711 m3) v celkovej výške 871,69 eura, pričom

suma 239,69 eura predstavuje nedoplatok vo výške rozdielu medzi fakturovanou sumou - 871,69
eura a preddavkovými platbami - 632,- eur (zaplatené zálohy po 158,- eur z 09.07.2014, 15.08.2014,
16.09.2014 a 16.10.2014).

Nebolo medzi účastníkmi sporným, že medzi žalobcom a žalovaným ako vtedajším vlastníkom

(bezpodielovým spoluvlastníkom) nehnuteľností nachádzajúcich sa na odbernom mieste H. V., Y. XXXX/
XX č. XXXXXXXXXX vznikol zmluvný vzťah na základe „Prihlášky odberu plynu“ z 21.09.2000. Daný
zmluvný vzťah trval aj po tom, ako predmetné nehnuteľnosti previedol na svoje deti, a to až do
10.02.2015. V uvedený deň terajší vlastník predmetných nehnuteľností E. S. doručil na zákaznícke
centrum žalobcu v Liptovskom Mikuláši vyplnené tlačivo „Žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom
mieste“ (kategória domácnosti), podpísané žalovaným ako „pôvodný odberateľ“ a E.. S. ako „nový

odberateľ“, ktorú žalobca k uvedenému dňu akceptoval.

Spornou medzi účastníkmi bola tá skutočnosť, v akej výške a ku ktorému dňu mal žalobca účtovať
žalovanémuúhradusohľadomnamnožstvoodobratéhozemnéhoplynu.Žalovaný,jehoterajšízástupca
(v štádiu, kedy bol vypočutý ako svedok) a K.. V. tvrdili, že žalovaný s rodinou prestali užívať predmetné

nehnuteľnosti dňa 07.12.2014 (v písomnom podaní z 02.05.2016 však uvádzali dátum 08.12.2014 a
svedok E.. S. tvrdil, že k odovzdaniu kľúčov došlo neskôr v rozmedzí dní 14. až 16. decembra 2015
- v týždni, kedy sa mu 18.12.2014 narodil syn. Uvedená skutočnosť však z pohľadu predmetu sporu
vo vzťahu k žalovanej vyúčtovacej faktúre nebola rozhodná, keďže nebolo ani len tvrdené (tobôž
preukázané), že by k niektorému z uvedených dátumov došlo u žalobcu k nahláseniu zmeny odberateľa

na predmetnom odbernom mieste. S ohľadom na údaje uvádzané v žiadosti o zmenu odberateľa na
odbernom mieste, na základe ktorej došlo s účinnosťou od 10.02.2015 k zmene odberateľa, a to v nej
uvádzané dva rôzne údaje ohľadne stavu meradla, súd aj s ohľadom na obranu žalovaného vypočul
ním navrhovaných svedkov. Vykonané dokazovanie jednoznačne nepreukázalo, kto konkrétne vyplnil
údaj ohľadne stavu meradla ku dňu zmeny uvádzaný hodnotou 19155,3 m3 a ktorému konkrétnemu

dátumu daný údaj mal zodpovedať (žalovaný a jeho zástupca tvrdili, že tak mal urobiť svedok S., ktorý
to ale nepotvrdil, ale ani nevyvrátil s tým, že tento svedok dokladoval ako prvý ním zdokumentovaný
údaj o spotrebe plynu stav ku dňu 09.02.2015 s hodnotou 19755,30 m3 (č. l. 154). Spornými boli aj
dôvody, pre ktoré došlo až s výraznejším časovým odstupom odo dňa zmeny užívateľa predmetných
nehnuteľností k zmene odberateľa plynu u žalobcu. Žalovaný neuvádzal konkrétny dátum, ku ktorému

malo byť odovzdané ním podpísané dané tlačivo p. S., ktorý nesporne mal toto tlačivo doručiť na
zákaznícke centrum žalobcu (uvádzal, že k spísaniu daného tlačiva malo dôjsť 4 - 5 dní po odovzdaní
kľúčov od domu), jeho zástupca tiež nevedel uviesť konkrétny dátum, tvrdiac, že podľa neho to bolo
ešte pred Štedrým večerom r. 2014, v čom si ale nebol úplne istý, kdežto svedok S. uvádzal, že prvýkrát
bolo dané tlačivo, ktoré predtým nesporne zaslal žalovanému na jeho vyplnenie a podpis, vrátené

niekedy v polovici januára 2016, kedy mu ho odovzdala p. Š. spolu s tlačivom na zmenu odberateľa
elektriny, ktoré však na rozdiel od tlačiva na prepis elektriky podpísané nebolo a preto ho opätovne
zaslal žalovanému na podpis a bolo mu podpísané žalovaným doručené až dňa 10.02.2015 svedkyňou
K.. V. na jej pracovisku, kde si ho prišiel osobne vyzdvihnúť. To, že dané tlačivo na zmenu odberateľa
elektriny bolo (naposledy) svedkovi S. doručované prostredníctvom svedkyne K.. V., tvrdil aj zástupca

žalovaného a potvrdila to aj svedkyňa K.. V., ktorá tiež potvrdila, že svedok S. si ho prišiel zobrať krátko
po tom, ako jej bolo odovzdané na jeho doručenie menovanému, max. s odstupom 1 - 2 dní (svedok S.
tvrdil, že si ho prišiel zobrať hneď, ako sa dozvedel, že už je podpísané žalovaným), pričom svedkyňa
K.. V. nespochybnila dátum uvádzaný svedkom S., že mu toto bolo doručené práve dňa 10.02.2015 a
on ho hneď v ten istý deň doručil na pracovisko žalobcu v Liptovskom Mikuláši. Z uvedeného vyplýva, že

svedkami navrhnutými žalovanou stranou nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že by práve vinou
svedka S. malo dôjsť k nahláseniu zmeny odberateľa s odstupom cca 2 mesiacov po zmene užívateľa
nehnuteľností na predmetnom odbernom mieste.

Pokiaľ ide o stav na meradle, súd nemá žiadnu pochybnosť, že údaj ohľadne spotreby uvádzaný vo

vyúčtovacej faktúre, vychádzajúceho zo zápisu z 10.02.2015, v ktorom pracovníci SPP - distribúcia,
ktorí v daný deň vykonali činnosti smerujúce k prerušeniu dodávky plynu na danom odbernom mieste
(zaslepenie meradla, uzavretie hlavného uzáveru plynu a preplombovanie odberného miesta) zároveň
vykonali odpočet s údajom o spotrebe 19757 m3. Daný údaj sa totiž len nepatrne líši od údajazdokumentovaného svedkom S. z predchádzajúceho dňa (09.02.2015) s údajom výšky spotreby
19755,30 m3. Bolo preto zbytočné vykonávať dôkaz, ktorý žalobca dával súdu na zváženie vyžiadať si
k danej skutočnosti stanovisko SPP - distribúcia, a. s.

Za uvedenej situácie, ak žalovaný bol v zmluvnom vzťahu k žalobcovi ako odberateľ plynu do
10.02.2015, ku ktorému dátumu množstvo odobratého plynu zodpovedalo stavu uvedenom v žalovanej
vyúčtovacej faktúre, nebola súdom zistená žiadna skutočnosť spochybňujúca správnosť danej
fakturácie. Už bolo uvedené, že na tlačive o zmene odberateľa boli uvádzané dva rôzne údaje o výške

spotreby, z ktorých len u jedného nebolo pochýb, že ho písal zástupca žalovaného (podľa neho stav
k 13.12.2014 bol 19137,52 m3), pričom hodnovernosť daného údaja nebola potvrdená svedkom S..
Ohľadne druhého údaja ako stavu meradla, naviac nevedno ku ktorému dňu, keď tým dňom určite nebol
deň 10.02.2015, nebolo ani jednoznačne preukázané, že by šlo o údaj k nejakému dňu, ktorý by bol
medzi pôvodným a novým odberateľom nesporný. To, že žiadny z údajov o spotrebe plynu uvádzaný
v danom tlačive nezodpovedá „stavu meradla ku dňu zmeny“ svedčí aj z údaja, ktorý mal žalobca k

dispozícii ku dňu doručenia daného tlačiva 10.02.2015, a to údaja o stave meradla ku dňu 31.12.2014, ku
ktorému dňu, ako je to zrejmé z vyúčtovacej faktúry, bol stav - 19174 m3. Nie je zrejmé, aká skutočnosť
mala zabrániť tomu, aby už ku dňu, kedy došlo k zmene užívateľa dotknutých nehnuteľností, si pôvodní a
noví užívatelia neodsúhlasili stav odberu plynu, ak naviac meradlo k danému odbernému miestu zostalo
naďalej prístupné prakticky komukoľvek (opak síce tvrdil žalovaný, ale aj zástupca žalovaného následne

uviedol, že mohol vykonať odpočet plynomeru aj po tom, ako boli odovzdané novému vlastníkovi
nehnuteľnosti kľúče od nej a prístup k nemu aj bez súčinnosti nového majiteľa mali dňa 10.02.2015 aj
pracovníci SPP - distribúcie).

Aknedošlokskoršejzmeneodberateľaplynunežkudňu10.02.2015,povinnosťúhradyzaspotrebovaný

plyn až ku dňu nahlásenia zmeny odberateľa zaťažovala žalovaného. To, že fakticky po časť
fakturovaného obdobia (za čas minimálne od 16.12.2014 do 10.02.2015) bola faktickým spotrebiteľom
plynu iná osoba - svedok S., táto skutočnosť nemá vplyv na práva a povinnosti zo zmluvného vzťahu
žalovaného k žalobcovi, ale uvedená skutočnosť môže zakladať záväzkový vzťah medzi žalovaným
a skutočným odberateľom plynu (vzťah z bezdôvodného obohatenia). Pritom z vyúčtovacej faktúry je

zrejmé, že v nej je osobitne vyznačené množstvo spotrebovaného plynu v období od 01.01.2015 do
10.02.2015 vo výške 583 m3 (rozdiel súm 19174 m3 a 19757 m3 ako počiatočného a konečného
stavu meradla). Súd nemal dôvod vyzývať žalobcu, aby tento dokladoval platby žalovaného za obdobie
predchádzajúce žalovanej vyúčtovacej faktúre, ako to navrhoval zástupca žalovaného, ktorému nič
nebránilo, aby sám predložil takéto doklady, keď zálohy zaplatené žalovaným pred 19.06.2014 mohli a

mali byť zúčtované v rámci vyúčtovania obdobia, ktoré predchádzalo vyúčtovaciemu obdobiu žalovanej
faktúry. Žalovaný, resp. jeho zástupca nijakým spôsobom nedokladoval ani iný rozsah preddavkových
platieb žalovaného za obdobie, ktorého sa týka žalovaná vyúčtovacia faktúra, než ktorý je uvádzaný v
danej faktúre - jej záverečnej časti „Prijaté preddavkové platby za opakované dodávky“ v tabuľke pod
textom „Koľko a kedy ste zaplatili?“.

Preto súd s poukazom na vyššie uvedené žalobe ohľadne zaplatenia sumy 239,69 eura s uplatneným
zákonným úrokom z uvedenej sumy za uplatnené obdobie omeškania žalovaného, vyhovel.

Súd tiež vyhovel žalobe ohľadne zaplatenia sumy 3,- eurá s uplatneným zákonným úrokom z omeškania

zaobdobieod25.12.2014aždojejzaplatenia,keďzožalovanejvyúčtovacejfaktúryvyplýva,žežalovaný
nezaplatil zálohovú (preddavkovú) platbu splatnú 30.11.2014, v súvislosti s ktorou bola vystavená
upomienka, pričom daná paušálna výška vyfakturovaná faktúrou č. 3190125935 zo dňa 10.12.2014
splatnou 24.12.2014 vyplýva z cenníka žalobcu a je primeraná (zodpovedajúca) nákladom žalobcu v
súvislosti s jej vyhotovením a doručovaním žalovanému.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

Zamietajúci výrok sa týka ďalšej úhrady za upomienku vo výške 3,- eurá s uplatneným úrokom z
omeškania za obdobie od 28.01.2015 až do jej zaplatenia vyúčtovanej faktúrou č. 3102080491 z

13.01.2015 splatnou 27.01.2015. Ide v danom prípade o opakovanú upomienku, zaslanú tiež v súvislosti
s neuhradenou preddavkovou mesačnou platbou splatnou 30.11.2014, akurát v danej upomienke bol
žalovaný upozornený na možnosť prerušenia dodávky v prípade jej neuhradenia v stanovenej lehote.
Takéto upozornenie však mohla obsahovať už predchádzajúca upomienka. Súdu nie je zrejmá účelnosťopakovaného upomínania na zaplatenie tej istej sumy a preto náklady, ktoré v takejto súvislosti žalobca
vynaložil, súd nepovažoval za náklady účelne vynaložené, ktoré by mal znášať upomínaný subjekt, v
tomto prípade spotrebiteľ.

Žalobu súd tiež zamietol ohľadne poplatku vo výške 78,53 eura vyúčtovaného žalovanou faktúrou č.
4900094759 zo 16.02.2015 splatnou 02.03.2015. V súvislosti s uvedenou sumou žalobca v ďalšom
konaní ohľadne oprávnenosti jej účtovania (čo do základu a výšky) na preukázanie oprávnenosti jej
účtovania, odkázal na žalobcov Cenník externých služieb a výkonov účinný od 01.07.2014, ktorý

súčasne - jeho danú tabuľkovú časť predložil, a to výlučne na položku „Zabezpečenia účtovného
prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového
odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné, alebo odberateľ prerušenie/
obmedzenie neumožnil“ (podanie zástupcu žalobcu z 15.03.2016 - č. l. 86). Je zrejmé, že v danom
prípade o takú situáciu nešlo, keďže v tomto prípade šlo o fyzické prerušenie dodávky zemného plynu.
Okrem toho k prerušeniu dodávky plynu došlo dňa 10.02.2015, t.j. v deň, kedy bola žalobcovi doručená

žiadosť o zmenu odberateľa podpísaná žalovaným ako pôvodným odberateľom a E.. S. ako novým
odberateľom, s ktorým ešte v ten istý deň podpísal Zmluvu o združenej dodávke plynu, čo je zrejmé zo
Stanoviska Úradu pre reguláciu sieťových odvetví z 27.10.2015 predloženého svedkom S., reagujúcim
na jeho podnet ohľadne ním namietaného postupu žalobcu. Neboli v danom prípade preukázané bližšie
časové súvislosti, z ktorých by vyplývalo, kedy presne dňa 10.02.2015 došlo k prerušeniu dodávky

plynu na predmetné odberné miesto a či uvedené nastalo skôr alebo až po tom ako žalobca zaevidoval
žiadosť o zmenu odberateľa plynu a súčasne svedok S. ako nový odberateľ podpísal Zmluvu o združenej
dodávke plynu. Nebolo vylúčené, že k fyzickému prerušeniu dodávky plynu mohlo dôjsť až po tom
ako žalobca obdržal tlačivo ohľadne zmeny odberateľa na danom odbernom mieste, ktoré akceptoval.
Okrem toho OP žalobcu, z ktorých aj zástupca žalobcu citoval čl. IV. bod 19 v podaní zo dňa 15.03.2016,

však v danom bode upravujú oprávnenie žalobcu obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu na odberné
miesto, alebo odstúpiť od zmluvy za splnenia aj ďalších tam uvedených predpokladov výlučne v prípade
nedoplatku z vyúčtovacej faktúry. V prejednávanej veci vyúčtovacia faktúra s nedoplatkom (žalovaná
vyúčtovacia faktúra č. 7414960877) bola žalovanému vystavená až následne po tom, ako došlo k
prerušeniu dodávky plynu. Práve OP žalobcu majú bližšie upravovať výkon oprávnení prislúchajúcich

dodávateľovi plynu v medziach daných ZoE. V rámci týchto medzí žalobca v OP upravil možnosť
prerušenia dodávok plynu len v prípade neuhradenia nedoplatku z vyúčtovacej faktúry.

Z uvádzaných dôvodov súd považoval žalovanému vyúčtovaný poplatok vo výške 78,53 eura za
nedôvodný, prečo v danej časti, včítane uplatneného úroku z omeškania z uvedenej sumy, žalobu

zamietol.

Zároveň súd s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že o trovách tohto konania bude rozhodnuté
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, a to aj s ohľadom na to, že žalobcovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci plynie s poukazom na § 151 ods. 1, 3 O.s.p. lehota na vyčíslenie trov konania

až od vyhlásenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).