Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209486
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916209486.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti žalovanému: G. Š., nar.XX.XX.XXXX,
bytom G. Č..XX o zaplatenie 266,67 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 266,67 Eur s prísl. z toho dôvodu, že žalobca
zapožičal žalovanému na základe písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A7745013 zo dňa 26.5.2014 a č.7554907 zo dňa 19.2.2014 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 2x

a v zmysle dodatku zo dňa 26.5.2014 k zmluve č.A7745013 predal žalobca žalovanému za akciovú
cenu mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G a v zmysle dodatku zo dňa 19.2.2014 k
zmluve č.7554907 predal za akciovú cenu mobilný telefón zn. HTC Desire 500 black. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 159,76 Eur a z titulu náhrady škody 270,71 Eur.
Po pokuse o pokonávku cenu služieb uhradil v plnej výške a z titulu náhrady škody uhradil 4,04 Eur.
Predmetná pohľadávka predstavuje z titulu náhrady škody 266,67 Eur za predané mobilné telefóny.
2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:
4. Žalobca zapožičal žalovanému na základe písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A7745013 zo dňa 26.5.2014 a č.7554907 zo dňa 19.2.2014 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 2x a
v zmysle dodatku zo dňa 26.5.2014 k zmluve č.A7745013 predal žalobca žalovanému za akciovú cenu
mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G a v zmysle dodatku zo dňa 19.2.2014 k zmluve
č.7554907 predal za akciovú cenu mobilný telefón zn. HTC Desire 500 black.

5. Žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 08/2014-09/2014 vo výške 159,76 Eur.
6. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, žalobca si uplatnil nárok
na náhradu škody v sume 270,71 Eur, ktorá podľa žalobcu vznikla za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tie platiť po

dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle
dodatkov vedomý, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za cenu uvedenú
v čl.1. Dodatkov, pričom výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutouzľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch,
pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení.

7. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
8. Výpočet spôsobenej skutočnej škody v žalobe vyčíslil takto: akciová cena 1,00 Eur, predajná cena
145,00 Eur, uplatnená suma - škoda 114,00 Eur u jedného mobilného telefónu a u druhého mobilného
telefónu akciová cena 1,00 Eur, predajná cena 230,00Eur, uplatnená škoda 156,71 Eur, spolu 270,71

Eur.
9. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlhu, na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 159,76 Eur a na zaplatenie náhrady
škody v lehote do 25.12.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky vo výške
159,76 Eur a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 4,04 Eur.
10. Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to

zo Zmlúv, z Dodatkov k zmluvám, z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania služieb žalobcu, z pokusu o pokonávku.
11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
12. Zmluvy medzi stranami sporu boli uzavreté v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a

sprístupniťsúvisiaceslužbya žalovanýsazaviazalplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmlúv
o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
13. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd žalobu na zaplatenie
náhrady škody vo výške 266,67 Eur s prísl. zamietol ako nedôvodnú, poukazujúc na to, že nárok na

náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je:1. porušenie právnej
povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2. vznik škody ako majetkovej ujmy,3. príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou,4. zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom
spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie

uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a
to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného. Podľa žalobcu
mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou. Aj keby

bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva
mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilných
telefónov, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť

zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilné telefóny obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S týmto záverom je spojené zároveň
aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu,

dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so
žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.
16. Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
17. V konaní žalobca mal neúspech, preto nemá nárok na náhradu trov konania a žalovaný, ktorý mal

úspech, trovy konania si neuplatnil a preukázateľné trovy konania mu nevznikli. Z toho dôvodu súd
rozhodol o trovách konania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.