Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916206217
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916206217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2 85104 Bratislava, IČO: 35937874 proti žalovanému: C. M.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom B., F. R. XXX/XX o zaplatenie 144,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu144,77Eur sročnýmúrokomz omeškaniavovýške5,05%
zo sumy 144,77 Eur od 7.11.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Stranám sporu súd nepriznáva náhradu trov konania.

III.Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50Eur na účet tunajšieho súdu v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 144,77 Eur s prísl.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
v období od 1.9.2008 do 24.4.2015 žalovaný sa dlhodobo zdržiaval v zahraničí, kde bol aj zdravotne
poistený. Žalobcu o tejto skutočnosti informoval až dňa 21.7.2015. Keďže žalobca uhradil za zdravotnú
starostlivosťposkytnutúžalovanému vtomtoobdobísumu143,22Eur,takžalovanýjepovinnýtútosumu
zaplatiť v zmysle ust. §420 ods.1 OZ poukazujúc na ust. § 3 ods.2, §5 ods.2, § 23 ods.3,4 zák.č.580/2004
Z.z.. Žalovaná suma predstavuje 143,22 Eur z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti a 1,55 Eur z

titulu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd zistil z podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že v období od 1.9.2008 do 24.4.2015 žalovaný sa dlhodobo zdržiaval v

zahraničí, kde bol aj zdravotne poistený. Keďže žalovaný nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť a túto
skutočnosťžalobcovineoznámilvzákonnejlehote,takvobdobíod1.9.2008do24.4.2015žalobcanemal
vedomosť o tom, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a je zdravotne poistený v zahraničí. Z
toho dôvodu žalobca za vyššie uvedené obdobie uhradil pre poskytovateľov zdravotného poistenia za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému celkom 143,22 Eur.

5.Žalobca predložil listinné dôkazy na svoje tvrdenie, listinný dôkaz na priebeh poistiek poistenca, čestné

prehlásenie žalovaného zo dňa 17.7.2015 o zdravotnom poistení v inom štáte EÚ, odhlášku žalovaného
zo dňa 21.7.2015, prihlášku žalovaného zo dňa 21.7.2015, listinný dôkaz na vykázanú a uhradenú
zdravotnú starostlivosť.6.Z listinného dôkazu na vykázanú a uhradenú zdravotnú starostlivosť vyplýva, že v období od 1.9.2008
do 24.4.2015 uhradil žalobca za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému 143,22 Eur a ďalej z
tohto listinného dôkazu vyplýva aj zdravotnícke zariadenie, typ zdravotnej starostlivosti, obdobie dátum

od do a výška plnenia.

7.Z čestného prehlásenia žalovaného zo dňa 17.7.2015 vyplýva, že žalovaný vyhlásil, že v členskom
štáte EÚ vo Veľkej Británii bol v období od 1.9.2008 do 24.4.2015 zdravotne poistený v systéme
sociálneho zabezpečenia spĺňajúceho ustanovenia §3 ods.4 zákona č.580/2004 Z.z. v znení neskorších

predpisov z titulu zamestnania. K tomuto vyhláseniu pripojil listinný dôkaz doklad o daňových odvodoch
a odvodoch na zdravotné poistenie. Z obsahu tohto čestného vyhlásenia ďalej vyplýva, že totožnosť
žalovaného - poistenca bola overená zamestnancom pobočky žalobcu, ktorého meno, priezvisko a
podpis sa nachádzajú pod podpisom žalovaného.

8.Z odhlášky poistenca zo dňa 21.7.2015 vyplýva, že odhláška poistenca - žalovaného bola vyplnená

s uvedením dátumu prijatia odhlášky dňa 21.7.2015 s uvedením dátumu zániku poistenia 1.9.2008 a
bola aj podaná dňa 21.7.2015, ako to vyplýva z došlej pečiatky u žalobcu, pričom ako dôvod zániku bol
uvedený vznik zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine.

9.Zprihláškypoistenca-žalovanéhozodňa21.7.2015vyplýva,žeprihláškabolapodanádňa21.7.2015.

10.Z výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo
dňa 15.10.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na vyplatenie sumy 144,77 Eur z dôvodu, že si
žalovaný svoju zákonnú povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene dňa 21.7.2015, a preto žalobca za
žalovaného uhradil vecné náklady / zdravotná starostlivosť, kapitačná platba/ aj v čase zániku poistného

vzťahu od 1.9.2008 do 24.4.2015, keď už žalovaný na to nemal nárok od žalobcu. Táto suma pozostáva
zo sumy 143,22 Eur (ambulantná starostlivosť, kapitačné platby) a zo sumy 1,55 Eur z titulu nákladov.
Výzvu žalovaný prevzal 22.10.2015 a vo výzve bola uložená lehota na plnenie 15 dní od doručenia.

11.Podľa ust. §9 ods. 1 zák.č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v

rozsahu ustanovenom osobitným predpisom ak ďalej nie je ustanovené inak.

12.Podľa ust. § 25 ods.2 cit. zákona príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť poistencovi
zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

13.Podľa ust. §3 ods.2 cit. zákona verejne zdravotne poistená nie je osoba, ktorá je zamestnaná v
cudzine a je tam zdravotne poistená alebo sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je tam zdravotne poistená.

14.Podľa ust. § 5 ods.2 cit. zákona u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v cudzine alebo sa tam
dlhodobo zdržuje /dlhšie ako 6 mesiacov/ verejné zdravotné poistenie zaniká dňom pred dňom vzniku

zdravotného poistenia na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestanca alebo sa tam dlhodobo
zdržiava.

15.Podľa ust. § 22 ods.1 písm b/ cit. zákona poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti za

podmienok ustanovených týmto zákonom /§9 a 10/.

16.Podľa ust. §23 ods.4 cit. zákona poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní,
t.j. je povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.

17.Podľaust.§8ods.1zák.č.581/2004Z.z.zdravotnápoisťovňauhrádzanazákladezmlúvuzatvorených
podľa §7 poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom podľa
dohodnutej ceny /§7 ods.9 písm.c/.

18.Podľa ust. §6 ods. 1 písm. h/ zák.č.581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa uhrádza poskytovateľom

zdravotnej starostlivosti úhradu za poskytnutú starostlivosť.

19.Podľa ust. §420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.20.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

21.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

23.Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí
Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

24.Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom

nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.

25.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil za povinnosť
žalovanému zaplatiť žalovanú sumu potom, čo zistil, že žalovaný nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť
v zákonnej lehote o tom, že u neho nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného

poistenia v zmysle cit. ust. zákona č.580/2004 Z.z. a z dôvodu porušenia tejto povinnosti zo strany
žalovaného došlo k vyplateniu žalovanej sumy pre zdravotnícke zariadenie zo strany žalobcu v
období keď nebol žalovaný poistencom žalobcu, teda tak žalobcovi nevznikla povinnosť uhrádzať
náklady poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za zdravotné úkony, ktoré poskytovatelia zdravotnej
starostlivosti vykonali u žalovaného a vyplatením žalovanej sumy vznikla pre žalobcu škoda, ktorú je

povinný zaplatiť žalovaný tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

26.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28.Súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania, keďže žalobca nežiadal trovy konania a žalovaný
ako neúspešný nemá nárok na náhradu trov konania.

29.Vzhľadom k tomu, že žalobca v tomto konaní je oslobodený od súdnych poplatkov a súd jeho žalobe
vyhovel, tak zaviazal neúspešného žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku /§ 2 ods. 2 zák. č. 71/1992Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov/.

30.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.