Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/613/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915215643
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915215643.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľov: 1/T. L.Á.,
nar.X.XX.XXXX, študentka Z. Z. C. L. Q., 2/F. L., nar.XX.X.XXXX, študent T. T. N. Š. E. L. B., N. P. B.,
Q. XXXX/XX proti odporcovi: O. L., nar.X.X.XXXX, bytom B., Q. XXXX/XX o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný platiť navrhovateľke v 1.rade T. L. výživné mesačne vo výške 150,-Eur vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca od 21.9.2015.
II. Dlžné výživné za obdobie od 21.9.2015 do 29.2.2016 vo výške 798,40 Eur súd povoľuje odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 50,-Eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Odporca je povinný platiť navrhovateľovi v 2.rade F. L. výživné mesačne po 100,-Eur vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca od 21.9.2015.
IV. Dlžné výživné za obdobie od 21.9.2015 do 29.2.2016 vo výške 532,30 Eur súd povoľuje odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 50,-Eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v 1.rade sa domáhala určenia výživného voči odporcovi - otcovi mesačne po 150,-Eur od
podania návrhu a navrhovateľ v 2.rade sa domáhal určenia výživného voči odporcovi - otcovi mesačne
po 100,-Eur od podania návrhu. Návrh odôvodnili tým, že študujú, navrhovateľka v 1.rade na VŠ v
Q. a navrhovateľ v 2.rade na SŠ v B. a v súvislosti so štúdiom majú zvýšené výdavky na osobné,
sociálne, študijné potreby, hoci sa snažia popri štúdiu aj brigádnicky si niečo zarobiť, keďže odporca
vôbec neprispieva na ich výživu.

Odporca uviedol, že nie je schopný platiť mesačne výživné na dcéru po 150,-Eur a na syna po 100,-Eur ,
a preto nemôže súhlasiť v plnom rozsahu s návrhom. Poukázal na to, že pracuje ako vodič kamiónu,
jeho mesačná mzda je do 500,-Eur + diéty. Konkrétne sa nevyjadril v akej výške by bol ochotný platiť
výživné a rozhodnutie vo veci nechal na súd.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, obsahom rozvodového spisu
odporcu a matky navrhovateľov sp.zn. 9C/612/2015 a zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľka v 1.rade je dcérou odporcu a navrhovateľ v 2.rade je jeho synom. Navrhovatelia podali
dňa 21.9.2015 návrh na určenie výživného z dôvodu, že otec finančne neprispieva na ich výživu.
Túto skutočnosť odporca nepoprel. Teda skutočnosť, že odporca ako otec na výživu navrhovateľov
neprispieva nebola v konaní spornou skutočnosťou.

Navrhovateľka v 1.rade je študentkou 1.ročníka druhého stupňa magisterského denného štúdia na
Z. Z. C. L. Q., ako to vyplýva z potvrdenia Z. Z. C. Q. zo dňa21.1.2016 /čl.19/. Zo správy školy /

čl.32/ zo dňa 5.2.2016 vyplýva, že navrhovateľka v 1.rade je riadnou študentkou v 1.ročníku štúdia
študijného programu sociálna práca, denná forma, magisterský II. stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia
2 roky. Sociálne ani prospechové štipendium nepoberá, nie je ubytovaná v žiadnom ubytovacom
zariadení ,ktoré poskytuje škola. K jej výdajom spojeným so štúdiom sa nevedela škola vyjadriť.

Z výpovede navrhovateľky v 1.rade bolo zistené, že do školy dochádza denne z B. do Q. a späť
autobusom podľa rozvrhu práce mesačne približne 20x. Výška cestovného za jeden deň predstavuje
za cestu tam 1,55Eur a za cestu späť 1,55Eur t.j. 3,10 Eur, teda výdavky na cestovnom mesačne
predstavujú 62,-Eur /20x3,10Eur/ Stravu zabezpečuje tak, že raňajky má doma, desiatu si berie z
domu, obedy má za 3,80 Eur v reštaurácii neďaleko od školy a večeru má doma. Ďalej má výdavky v
súvislosti so zabezpečovaním učebných pomôcok, skriptá niekedy kupuje alebo ich fotí, v tomto semestri
výdavky na fotenie, kancelársky papier, zošity predstavovali 20,-Eur, ďalej má výdavky na oblečenie,
na hygienické potreby. Býva spolu s matkou a s bratom. Matka ju finančne podporuje. Príležitostne
brigádnicky pracuje v Tescu za jeden deň má 12,-Eur.

Navrhovateľ v 2.rade je študentom Súkromnej strednej odbornej školy E. v B.. V tomto školskom roku
navštevuje 4.ročník. Štipendium nepoberá a nestravuje sa v školskej jedálni ako to vyplýva zo správy
školy /čl. 21/, z obsahu ktorej vyplývajú výdavky v súvislosti so štúdiom na tejto škole: tepláky 13,50
Eur, tričko 4,-Eur, obuv na telesnú výchovu 15,-Eur, prezuvky 5,50 Eur, zošity 14,80 Eur, obaly 3,40 Eur,
písacie potreby 6,-Eur, poplatok ZRPŠ a poplatok do triedneho fondu 17,-Eur.

Z výpovede navrhovateľa v 2. rade vyplýva, že stravu mu zabezpečuje matka, desiaty nosí do školy,
obedy má doma. Má ďalšie výdavky v súvislosti so štúdiom na SŠ, a to výdavky na zakúpenie kníh
cudzích jazykov. V tomto školskom roku výdavky na tieto knihy predstavovali 22,-Eur + zošity a perá
15,-Eur. Tak isto má výdavky na ošatenie a hygienické potreby. Tiež príležitostne brigádnicky pracuje
v Tescu, ale vzhľadom k tomu, že v tomto školskom roku má maturitné skúšky, tak v januári toho roku
nebol ani raz a vo februári bol iba v jednom prípade. Má zdravotné problémy, a preto berie lieky, výdavky
na lieky mesačne predstavujú 5,-Eur.

Odporca je zamestnancom spoločnosti P. T..I..N.. B. od 10.4.2015 ako vodič na základe pracovnej
zmluvy uzavretej na dobu neurčitú. Zo správy zamestnávateľa /čl. 23/ vyplýva, že je pracovitý,
zodpovedný, svoju prácu vykonáva svedomito a počas výkonu práce sa nedopustil žiadneho porušenia
pracovnej disciplíny. Z jeho mzdového listu od 4/2015 do 12/2015 bolo zistené, že jeho čistá mesačná
mzda predstavuje 388,75 Eur a z dokladov účtovných bolo zistené, že na základe vyúčtovania odporcu
zamestnávateľ vyplatil odporcovi tzv. diéty takto: 31.5.2015 bola vyplatená suma 713,15 Eur za 4/2015,
30.6.2015 vyplatená suma 1.027,85 Eur za 5/2015, 31.7.2015 vyplatená suma 894,30 Eur za 6/2015,
31.8.2015 vyplatená suma 729,40Eur za 7/2015, 30.9.2015 vyplatená suma 493,70 Eur za 8/2015,
28.10.2015 vyplatená suma 837,15 Eur od 9/2015, 30.11.2015 vyplatená suma 776,85 Eur za 10/2015,
31.12.2015 vyplatená suma 697,10 Eur za 11/2015 /čl. 24-26, čl. 30/.

Z výpovede odporcu bolo zistené, že iné príjmy nemá, len tie, ktoré boli zistené od zamestnávateľa. Má
výdavky na dve pôžičky, ktoré vybral v súvislosti s tým, že mal problémy s hazardom. Jednu pôžičku
spláca mesačne po 87,-Eur a druhú mesačne po 35,-Eur. Od septembra 2015 nebýva v byte s manželkou
a s deťmi, tvrdil, že bol vyhodený, prespáva v kamióne , aj u otca, t.č. rieši bytovú otázku.

Z rozvodového spisu odporcu a matky navrhovateľov bolo zistené, že rozvodové konanie sa vedie na
tunajšom súde pod sp.zn. 9C/612/2015 na návrh matky navrhovateľov. Návrh bol podaný dňa 21.9.2015.
Z obsahu spisu - návrhu a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľka platí mesačne
nájomné a inkaso: plyn, elektrika, rozhlas v celkovej výške mesačne 256,29 Eur, pracuje ako predavačka
a zarába minimálnu mzdu. Odporca vo vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva tiež uviedol, že má 2
pôžičky, a to úver vo výške 2000,-Eur od Prima banky s mesačnou splátkou po 35,- Eur a z Tesco banky
vo výške 1600,-Eur s mesačnou splátkou po 86,-Eur.

V byte, v ktorom bývajú navrhovatelia spolu s matkou, odporca nebýva od septembra 2015. Podľa
vyjadrenia navrhovateľov odporca na ich výživu naplatil ani predtým, keď býval s nimi , teda do
septembra 2015. Teda o navrhovateľov sa osobne stará ich matka, ktorá platí výdavky v súvislosti s
užívaním bytu a finančne podporuje deti. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpovede účastníkov.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov v zmysle § 62 ods.2 Zákona o rodine.

Podľa § 62 ods.4,5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu , rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Výživné na plnoleté deti možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania podľa §77 ods. 1 Zákona
o rodine.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a cit. zákonných ustanovení súd považoval návrh navrhovateľov
za dôvodný a uložil odporcovi za povinnosť platiť navrhovateľke v 1.rade na výživu mesačne 150,-Eur
od podania návrhu a navrhovateľovi v 2. rade mesačne 100,-Eur od podania návrhu. Pri rozhodovaní
súd vychádzal u navrhovateľky v 1. rade zo skutočností, že navrhovateľka v 1.rade je študentkou vysokej
školy, pričom už samotné štúdium na VŠ predpokladá zvýšené výdavky tak na štúdium, ako aj na
zabezpečenie ďalších potrieb v súvislosti so štúdiom na VŠ. Navrhovateľka v 1.rade okrem výdavkov
na štúdium, má výdavky na stravné, cestovné ako aj na oblečenie, hygienické potreby, osobné potreby.
Navrhovateľka v 1.rade nepoberá žiadne štipendium, ale aby pokryla svoje výdavky vzhľadom k tomu, že
otec vôbec neprispieva na jej výživu, tak príležitostne brigádnicky odpracuje niektorý deň, keď má voľno,
v Tescu za 12,-Eur. Takisto pri rozhodovaní u navrhovateľa v 2. rade súd vychádzal zo skutočností,
že navrhovateľ v 2.rade je študentom SŠ, pričom samotné štúdium na SŠ predpokladá tiež zvýšené
výdavky vzhľadom k tomu, že je vo 4.ročníku, teda v tomto školskom roku má aj maturitné skúšky. Tiež
štipendium nepoberá, má výdavky na učebné pomôcky, oblečenie, hygienické potreby a má aj zdravotné
problémy, v súvislosti s ktorými berie lieky, za ktoré má mesačne výdavky vo výške 5,-Eur. Tak isto ako
sestra, aj on príležitostne brigádnicky odpracuje niektorý deň v Tescu, ale v tomto kalendárnom roku
odpracoval iba 1 deň, lebo má maturitné skúšky.

Ďalej súd pri rozhodovaní vychádzal aj z pomerov odporcu, ktorý je zárobkovo činný, pracuje ako vodič.
Podľa listinných dôkazov za obdobie od 10.4.2015 od nástupu do 31.12.2015 mal čistý mesačný príjem
po 388,75 Eur a za toto obdobie, presne za obdobie 8 mesiacov mal vyplatenú sumu 6.169,50 Eur
na diétach, v priemere na jeden mesiac príjem na diétach predstavuje 771,-Eur /6.169,50:8/. Teda
priemerný čistý mesačný príjem odporcu predstavuje 1.160,-Eur /388,75Eur zaokrúhlene 389,-Eur mzda
+ suma 771,-Eur na diétach/. Iný príjem nemá a t.č. nemá ešte vyriešenú bytovú otázku. Tak isto ako
navrhovatelia aj on má výdavky na oblečenie, na stravu, na hygienické potreby a v prípade vyriešenie
bytovej otázky bude mať výdavky aj v súvislosti s užívaním bytu prípadne výdavky na ubytovanie.

Vzhľadom k tomu, že odporca v rámci svojich výdavkov poukazoval na to, že má dve pôžičky v súvislosti
s hazardom a tie spláca mesačne vo výške približne cez 120,-Eur, súd poukazuje na tú skutočnosť, že
výživné má prednosť pred inými výdavkami, teda aj pred tými pôžičkami v súvislosti s hazardom a tie
výdavky na pôžičky nie sú výdavky, ktoré sú preňho nevyhnutné.

Teda aj tie skutočnosti, že odporca si vybral úver v súvislosti s hazardom a na prvom mieste je u neho
splácanie úveru a nie plnenie si svojej zákonnej vyživovacej povinnosti potvrdzuje odôvodnenosť nároku
navrhovateľov na určenie výživného.

Prihliadajúc na odôvodnené potreby navrhovateľov, ako aj na schopnosti a možnosti odporcu súd bol
toho názoru, že odporca má vo svojich možnostiach a schopnostiach platiť na navrhovateľov výživné
mesačne po 150,-Eur na navrhovateľku a mesačne po 100,- Eur na navrhovateľa. Z toho dôvodu súd
návrhu navrhovateľov vyhovel tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Dlžné výživné za obdobie od podania návrhu, teda od 21.9.2015 do 29.2.2016 predstavuje u
navrhovateľky v 1. rade sumu 798,40Eur /5mesiacov x 150,-Eur t.j. 750,-Eur+48,40Eur pomerná časť
za 10 dní v mesiaci september/ a u navrhovateľa v 2.rade predstavuje 532,30Eur /5 mesiacov x 100,-
Eur t.j. 500,-Eur + pomerná časť za 10 dní v septembri 32,30 Eur/. Súd povolil odporcovi dlžné výživné
splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. spojitosti s §151 ods. 1 O.s.p. , keďže
úspešní navrhovatelia trovy nežiadali a neúspešný odporca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 5 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.