Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/281/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212259
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713212259.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

C. B., nar.XX.X.XXXX

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
M.. M. B., P.. Z., nar.XX.X.XXXX, bytom M.. I. XXXX/X, M., právne zastúpenej Mgr. Barborou Kleinovou
Bučkovou, advokátkou so sídlom v Martine, Priehradka 20 a otca P. B., nar.XX.X.XXXX, bytom E. B. Č..
XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom v Martine, Jilemnického 30,

maloletá bytom ako matka v konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloletú takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú C. B., nar.XX.X.XXXX zvýšené výživné vo výške 145,- Eur
mesačne od 27.8.2013 do 31.12.2014 a vo výške 210,- Eur mesačne od 1.1.2015 vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 27.8.2013 do 31.5.2016 v celkovej výške 2.066,68 Eur súd otcovi p o
v o ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 45,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh otca P. B., nar.XX.X.XXXX o zníženie výživného na maloletú C. B., nar.14.7.2000 J. Q. A.
E. Q. Z. F. B. N..

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 22P/108/2009-90 zo dňa 3.8.2009.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 27.8.2013 matka žiadala zvýšiť výživné na mal.
C. na 250 Eur mesačne od podania návrhu vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám, takto
stanovená vyživovacia povinnosť zodpovedá zásadám stanovených zákonom. Uviedla, že manželstvo
bolo rozvedené a od poslednej úpravy práv a povinností rodičov došlo na strane maloletej vzhľadom k jej
veku k zvýšeniu nákladov na jej odôvodnené potreby. Bývajú spolu s jej partnerom, s mal. A., ktorý je ich

spoločným synom a C. v jednej domácnosti. Partner prispieva 240 Eur na náklady spojené s bývaním, s
domácnosťou a so zabezpečovaním potrieb rodiny. C. bude od 1.9.2013 žiačkou Evanjelickej základnej
školy, ročný poplatok predstavuje 360 Eur, ešte bude potrebné uhrádzať náklady na obed, ZRPŠ, knihy,
zošity, výlety, iné školské potreby. Sú tu náklady na kozmetiku, na drogistický tovar, na oblečenie, namobilný telefón, na kurz angličtiny, na poistenie, na sporenie, na lieky na alergiu a ďalšie. Absolvovala
letný kurz angličtiny s nákladmi 25 Eur. Súťažne sa venuje športu, duatlonu, triatlonu, akvatlonu a
atletike, v ktorých dosahuje značné úspechy, stala sa majsterkou Slovenskej republiky v duatlone a v

triatlone. V súvislosti s tým vzniká potreba ďalších nákladov na bicyklovanie, beh, plávanie, na cestovné
na jednotlivé tréningy, spojené so zimnou prípravou, s pretekmi - so štartovným, s dopravou, so stravou,
prípadne s ubytovaním, so sústredeniami, napr. v apríli v Taliansku týždeň, v júli v Tatrách týždeň, s
rôznymi výživovými doplnkami - tyčinky, nápoje na regeneráciu. Je zamestnaná, jej čistý mesačný príjem
je 741,83 Eur, otec podniká ako SZČO a predpokladá, že jeho príjem je výrazne vyšší ako jej príjem. Jej

partner má vyživovaciu povinnosť k dcére O. 100 Eur, je zamestnaný.

2. Vo vyjadrení osobne podanom na súde dňa 26.6.2014 navrhla, aby súd návrh otca na zníženie
výživného ako neodôvodnený a nedôvodný v plnom rozsahu zamietol a zvýšil výživné na mal. C. zo
sumy 116,- Eur na 250 Eur mesačne (čl. 254-259). Nie je možné uveriť tvrdeniam otca a nie je objektívne
možné, aby otec skutočne zarobil len cca 300 Eur mesačne, nakoľko jeho mesačné výdavky predstavujú

477,06 Eur ako ich uviedol. V tejto sume nie sú zahrnuté náklady na stravu terajšej partnerky a mal. B.,
ktorý má osem mesiacov a náklady na mobilný telefón otca. Aj z rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé,
že výdavky dieťaťa, najmä v takom nízkom veku, sú skutočne vysoké a sú vo výške minimálne 170 Eur
mesačne. Nie je možné uveriť tvrdeniu, že by výdavky B. uhrádzala partnerka zo svojej materskej dávky,
resp. z rodičovského príspevku, nakoľko musí realizovať aj nákup stravy pre vlastnú potrebu a iných

nevyhnutných potrieb, aj pravidelný výdavok 20 Eur mesačne na mobilný telefón. Mesačné výdavky otca
na PHM vôbec nekorešpondujú s príjmami, nie je možné na zarobenie 300 Eur spotrebovať PHM 50
Eur a znamenalo by to, že nemá dostatok zákaziek, čo však z výšky spotrebovaných PHM nevyplýva.
Nijakým spôsobom nepresvedčil, že jeho deklarovaný príjem je aj príjmom, ktorý skutočne dosahuje a
zastáva názor, že otec dosahuje mesačne výrazne

vyšší príjem ako deklaruje. Z príjmu 277,65 Eur dosahovanému v roku 2012 by si nebol schopný
zabezpečiť nákup dovolenky v zahraničí. Predpokladá, že k zrušeniu poistky došlo po podaní jej návrhu,
nakoľkovovyjadrenímedzivýdavkamiuvádzalajživotnépoistenieanebolozrušenieučinenévýlučnezo
zlej finančnej situácie, uhrádzal ho aj v priebehu celého roka 2011, 2012, 2013 a čiastočne aj roka 2014,
t.j. počas celého obdobia, počas ktorého deklaruje veľmi zlú finančnú situáciu. Je povinnosťou obidvoch

rodičov mal. C. v jej talente podporovať a ďalej plne rozvíjať. Ona všetky finančné prostriedky investuje
do jej potrieb a prispôsobuje jej potrebám aj svoj súkromný život, rozvoj jej talentu je pre ňu skutočne
prvoradý a finančné prostriedky sú skutočne vynaložené odôvodnene, o čom svedčí aj posledný úspech
- zisk titulu majsterky SR v aguatlone dňa 15.6.2014. Je nielen zákonnou, ale aj morálnou povinnosťou
otca podporovať svoje talentované maloleté dieťa tak, aby mu bolo umožnené dosiahnuť čo najviac

úspechov v športových disciplínach, ktorým sa venuje.

3. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu osobne podanom dňa 17.9.2013 s návrhom matky nesúhlasil,
nakoľko jeho finančná situácia mu to neumožňuje, jeho finančný príjem predstavuje 277,65 Eur
mesačne, iný príjem nemá (čl. 72-74). Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je

tehotná, je na materskej dovolenke a jej príjem sa zníži do pol roka na 190,- Eur. Dieťa sa má narodiť
13.10.2013 a s jeho narodením sú spojené nie malé náklady na výbavu pre novorodenca. Špecifikoval
jednotlivé svoje náklady na bývanie a na stravu, vznikol mu nedoplatok za elektrickú energiu. Vykonáva
činnosť ako elektromechanik, využíva na to osobný automobil, s ktorým sú spojené mesačné náklady na
PHM, platí si zdravotné a sociálne poistenie, na ktorom mu vznikol nedoplatok za dva mesiace a hrozí

mu exekúcia. Požiadal o prehodnotenie výšky výživného zodpovedajúce jeho mesačnému príjmu.

4. Dňa 7.5.2014 osobne podal doplnenie vyjadrenia, v ktorom žiadal znížiť výživné na mal. C. na 90 Eur
mesačne od podania návrhu vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky (čl. 164-165). Uviedol,
že prišiel o svoje stále zamestnanie ako elektrikár v roku 2011 nie vlastnou vinou, ale v dôsledku krachu

spoločnosti Tatranábytkáreň - bol vyhlásený konkurz na majetok. V dôsledku nepriaznivej situácie na
trhu práce nebol, napriek aktívnemu prístupu, schopný nájsť si stále miesto vo svojom odbore, väčšina
spoločností ponúka len jednorazové zákazky podmienené založenou živnosťou. Má teda založenú
živnosť a vykonáva elektrikárske práce, všetky príjmy boli riadne preukázané. Všetky údaje uvedené v
daňovom priznaní sú úplné, pravdivé a správne a tvrdenia právnej zástupkyne matky je možné označiť

len za nepodloženú špekuláciu. Vzhľadom na výšku príjmu, ktorý dosiahol počas roku 2013 v porovnaní
k nevyhnutným nákladom, ktoré je nútený vynakladať na bývanie a výživu svojej rodiny, je požadované
zvýšenie výživného o akúkoľvek čiastku pre neho nezvládnuteľné a vzhľadom aj k jeho majetkovým
pomerom zjavne mimo jeho možností a schopností. S prihliadnutím na jeho finančnú situáciu a jehoďalšie nové vyživovacie povinnosti nie je možné návrhu vyhovieť. Nedisponuje trvalým príjmom, jeho
jediným príjmom je príjem zo živnosti a v októbri sa mu s priateľkou L. narodil syn B.. Žijú skromne, ich
finančná situácia sa počnúc mesiacom máj ešte výrazne zhorší, lebo priateľka začne poberať rodičovský

príspevok. Okrem prispievania na domácnosť hradila úver 130 Eur, ktorý si zobrala na prerobenie domu,
počnúc decembrom 2013 prevzal splácanie jej brat M. U., ktorý v dome, na ktorý bol úver poskytnutý,
žije spolu s priateľkou. Pomáhajú im starí rodičia, najmä
pri zabezpečení potravín tým, že čo dochovajú u seba doma na dedine, tak sa o to podelia. K jeho
nevyhnutným nákladom, ktoré musí vynakladať, je najvyšším splátka úveru na dom 96,86 Eur mesačne

odŠFRB600.000Sk,presnetútosumudalvrámcivyporiadaniaBSMmatke.Nastalaunehotakázmena
pomerov, ktorá odôvodňuje znížiť výživné na sumu, ktorá zabezpečí, aby nevyhnutné náklady mal. C.
boli pokryté a zároveň aby nedošlo k existenčnému ohrozeniu otca a osôb na ňom výživou závislých.

5. Na pojednávaniach matka zotrvala na návrhu. Hlavným dôvodom je to, že sa dcéra začala pred dvomi
rokmi súťažne venovať triatlonu, duatlonu, tiež preteká za atletický klub, sú s tým zvýšené náklady.

Každý deň majú tréningy, chodia na preteky, súťaže po Slovensku aj do zahraničia, výdavky sú spolu
mesačne do 400 Eur v priemere. S financovaním jej pomáhajú rodičia, obieha firmy, aby jej pomohli,
otec raz zaplatil polovicu sústredenia a kúpil dcére raz tenisky. Získala ocenenie talent roka za okres
Martin. V škole mali kurzy matematiky a slovenčiny, tiež doučovanie vrátane angličtiny. Bola prijatá na
Evanjelické bilingválne gymnázium, škola jej vyšla v ústrety čo sa týka individuálneho tréningového a

študijného plánu. S otcom sa stretáva asi raz do mesiaca, dostáva darčeky. Ani raz ju nezaviezol na
tréning, nebol sa pozrieť na pretek, ani raz sa nespýtal ako sa jej darí v škole, čo ide robiť po skončení
8. triedy. Podľa nej je dom otca dostavaný, má úplne novú kuchyňu, špičkovú krbovú vložku s krbom,
obývačka je zariadená, má plazmu.

6. Právna zástupkyňa matky poukázala na to, že ak by mal otec skutočne záujem nájsť si lepšie platenú
prácu, tak by si ju určite našiel, je možné sa zamestnať v rôznych spoločnostiach. Ak by bolo pravdivé
tvrdenie otca, že zarábal len 300 Eur mesačne, nemal by absolútne šancu pokryť svoje výdavky. Návrh
otcanazníženievýživnéhonavrhlazamietnuť,jenedôvodný.Otecuvádza,žejehopríjmysúveľminízke.
Predložil zoznam svojich výdavkov, pričom z nich jednoznačne vyplýva, že sú cca 580 Eur mesačne.

Platí napríklad za telefón a internet 65,87 Eur mesačne, čo je veľmi vysoká suma a je neuveriteľné, aby
niekto kto zarába 326 Eur mesačne, mal finančné prostriedky na platenie tak vysokej výšky a súčasne
si platil doplnkové poistenie 16,60 Eur a životné poistenie 34 Eur mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že
príjem otca musí byť výrazne vyšší ako deklaruje, aj s poukazom na skutočnosť, že každý rok absolvuje
dovolenku v zahraničí, minulý rok bol v Chorvátsku, dva roky dozadu v Egypte a v období tri roky dozadu

zrekonštruoval rodinný dom - došlo k jeho kompletnému zatepleniu, dobudoval interiér a náklady boli
vysoké. Nie je nútený zotrvať v živnosti, lebo sú tu ponuky v oblasti, v ktorej otec podniká. V záverečnej
reči uviedla, že otec na výdavkoch mal. B. vôbec nešetril a veci, ktoré nakúpil, sú vo veľmi vysokej
výške. Ak mal na nákup jedálenskej stoličky za 70 Eur, pričom sa dá kúpiť aj za 15 Eur, detského ležadla
za skoro 80 Eur, je zjavné, že nemôže dosahovať príjem 300 Eur mesačne, nekupoval by potom nové

veci, ale snažil sa ich kúpiť lacnejšie, už použité. Otec vlastní rodinný dom nadštandardne a kompletne
zariadený,rodinnýdomvlastnítaktiežjehoterajšiapartnerkaaakbyfinančnásituáciaotcabolaskutočne
taká zlá ako deklaruje, určite by sa snažil skonsolidovať svoje výdavky tak, aby túto situáciu vyriešili inak.
Mal. C. je neskutočným talentom vo všetkých troch disciplínach, ktorým sa venuje, je veľmi šikovnou
žiačkou a je povinnosťou otca, aby s ohľadom na tieto skutočnosti, platil zvýšené výživné a preto navrhla,

aby súd návrh otca na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný a v plnom rozsahu vyhovel návrhu
matky.

7. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného, nemôže si dovoliť platiť vyššie výživné. S priateľkou sa im
narodil syn B., je na materskej dovolenke a dostáva materskú, z ktorej prispieva na stravu, iné nemôže.

Poistenia nemá žiadne, musel ich zrušiť, má len doplnkové dôchodkové poistenie. Platí pôžičku Fondu
rozvoja bývania. Na dovolenke v Chorvátsku bol pred dvomi rokmi v roku 2012, v Egypte pred štyrmi
alebo piatimi rokmi, kedy ešte pracoval a mal na to financie, ktoré teraz nemá a preto na dovolenky
nechodí. Aj dom zateplil, keď ešte robil v Tatranábytkárni, zatepľoval si ho svojpomocne a náklady neboli
také vysoké ako bolo povedané, interiér nie je dokončený. Dom nemá balkón z jednej, ani z druhej

strany, nie sú zábrany na balkónoch a hrozí vypadnutie syna, ktorý začína chodiť, dnu nie je schodiskové
zábradlie, treba vykonať betonárske práce na podlahách. S dcérou sa stretáva častejšie ako raz do
mesiaca, sú v telefonickom kontakte, na Vianoce jej dal 150 Eur. Nik sa s ním nebavil o tom, že má ísť na
nejakú školu. Keby dal iný návrh, je absolútne neakceptovateľný. Matka mu povedala, že si bude dcéruvychovávať sama a že sa do jej starostlivosti nikto starať nebude, bolo mu uprené právo vychovávať
svoju dcéru.

8. Právna zástupkyňa otca uviedla, že bol nútený si životné poistenie zrušiť. Náklady na mobil a
internet pozostávajú i mobilu jeho priateľky. Snaží sa zvyšovať si kvalifikáciu, čo je spojené s finančnými
nákladmi, hľadá si zamestnanie. Podľa ústavy má každý občan garantované právo na slobodnú voľbu
podnikania a podnikateľskú činnosť. V záverečnej reči žiadala návrh na zvýšenie výživného zamietnuť a
znížiť výživné na 90,- Eur, ktorá suma zabezpečí, aby nevyhnutné náklady mal. C. boli pokryté a nedošlo

k existenčnému ohrozeniu otca a osôb na ňom výživou závislých.

9. Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom matky na zvýšenie výživného, lebo sa od roku 2009, kedy bola
naposledy určovaná výška výživného, jednoznačne zvýšili náklady na pokrytie potrieb maloletej, čo sa
dokazovaním preukázalo. Nesúhlasil s návrhom otca na zníženie výživného, nakoľko to nie je v záujme
maloletej.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka
(čl. 155-158, 250-253, 299-302), oboznámil sa s návrhom matky a jej písomným vyjadrením v priebehu
konania, s vyjadreniami otca k návrhu, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s
ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom a so spismi tunajšieho súdu

sp.zn. 11C/19/2004 a sp.zn. 22P/108/2009.

11. Zo spisov mal súd preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti,
rozsudkomsp.zn.11C/19/2004zodňa30.3.2004súdmanželstvorozviedolaschválilrodičovskúdohodu
o úprave práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, v rámci ktorej zveril mal. C. do výchovy a

opatery matke a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu mesačne výživné 1.500,- Sk vždy do každého
20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, t.j. 30.4.2004.
Rozsudkom č.k. 22P/108/2009-90 zo dňa 3.8.2009 súd schválil rodičovskú dohodu o zvýšení výživného
na116,-Eurmesačnepočnúcdňom29.4.2009stým,žezameškanévýživnézaobdobieod29.4.2009do
31.7.2009 v celkovej výške 266 Eur sa otec zaviazal splatiť jednorazovo ku dňu právoplatnosti rozsudku.

V tom čase bola matka na rodičovskej dovolenke so synom A. B. Č., nar.XX.X.XXXX, poberala z úradu
práce rodičovský príspevok 158,67 Eur a prídavky na dve deti 42,50 Eur. Bývala s deťmi a druhom,
otcom maloletého B. Č. v 4-izbovom byte v ich spoluvlastníctve, platili mesačne úhradu spojenú s
užívaním bytu 184,54 Eur a inkaso cca 50 Eur, poistku na byt 72 Eur, ročne poplatok za komunálny
odpad 20 Eur na osobu. Splácali spoločne úver na kúpu bytu 286,97 Eur. Druh bol zamestnaný v Peeg

- Korund, s.r.o., Martin na skrátený pracovný čas 6 hodín denne ako skladník - rozvozca tovaru a mal za
rok 2008 priemerný čistý príjem 243,79 Eur, keď bol zo zdravotných dôvodov preradený z funkcie vodiča
zahraničnejprepravy.Platilvýživnénamal.O.Č.82,98Eurmesačne.Mal.C.skončila3.trieduZákladnej
školynaul.JahodníckejvMartine,kdesastravovalavškolskej jedálni, matka platilacca 22Eur a 11,62
Eur školský klub. Tiež navštevovala Súkromnú jazykovú školu Mobile College, učila sa anglický jazyk,

ročný poplatok bol 200 Eur. Závodne sa venovala plávaniu za Plavecký klub Martin, kde bol poplatok 33
Eur mesačne a ďalšie výdavky na zakúpenie plaviek, čiapok, okuliarov, športového oblečenia a obuvi
na suchý tréning, na sústredenia, na preteky (štartovné, ubytovanie, strava, cestovné), napr. 2-dňové
preteky v máji 2009 v Handlovej so štartovným 2 Eur za každý štart, absolvovala 7 pretekov, ubytovanie
6,50 Eur na noc, celodenná strava 8 Eur, 6-dňové sústredenie vo Vincovom lese s poplatkom 105 Eur,

zdravotná prehliadka 16 Eur. V lete bola napr. v trampskom tábore za obcou Rakša s poplatkom 75
Eur. Otec býval v rodinnom dome v spoločnej domácnosti s rodičmi a bratom, jeho manželkou a dvomi
deťmi, dom bol vo vlastníctve jeho rodičov. Na chod domácnosti prispieval 100 Eur. Vlastnil nedostavaný
rodinný dom, ktorí začali stavať ešte za trvania manželstva a po rozvode sa stal výlučným vlastníkom,
matke vyplatil jeho brat a jeho rodičia 21.576,05 Eur, ktoré si nárokovala. Na dom má záložné právo

Štátny fond rozvoja bývania na základe zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 7.2.2001 vo výške 600.000
Sk a splátkou 2.728 Sk - 90,55 Eur mesačne, ktorá bola od 1.12.2003 zvýšená na 2.918 Sk - 96,86 Eur.
Tiež splácal mesačne 89,19 Eur splátkový úver A. A. z júna 2003 poskytnutý vo výške 200.000 Sk.
Bol od 2.10.2000 zamestnaný v Tatra nábytkárni, a.s., Martin, za 5 mesiacov roka 2009 mal priemernú
čistú mesačnú mzdu 615,86 Eur. S maloletou sa stretával sporadicky, pri príležitostí sviatkov jej kupoval

darčeky, platil jej poistenie so sporením 29,04 Eur mesačne.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol rozsudkom dňa 16.7.2014 o zvýšení
výživného na mal. C. na 185 Eur mesačne od 1.8.2013 vždy do 15-tehop dňa v mesiaci vopred krukám matky, vo zvyšku návrh matky zamietol, nedoplatok od 1.8.2013 do 31.7.2014 v celkovej výške
828 Eur súd otcovi povolil splácať v splátkach po 25 Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a návrh otca

o zníženie výživného v celom rozsahu zamietol. Proti rozsudku podal odvolanie otec a Krajský súd
v Žiline uznesením sp.zn. 10CoP/81/2014 zo dňa 30.12.2014 rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Konštatoval, že účastník svoje právo vyjadriť sa k vykonaným dôkazom môže realizovať, len
ak sa dôkazy na pojednávaní zákonným spôsobom vykonali, spôsob vykonania je prečítaním alebo
prednesením, tzv. konštatovaním jeho podstatného obsahu, musí pritom jednoznačne vyplývať zo

zápisnice o pojednávaní. To znamená, že v nej musí byť uvedené, že bola
prečítaná určitá, presne označená listina alebo jej konkrétna časť alebo musí zo zápisnice vyplývať,
že sudca vlastnými slovami oboznámil obsahový základ listiny. Nadväzne musí byť zrejmé, z
ktorého konkrétneho na pojednávaní vykonaného dôkazu súd vyvodil ten ktorý skutkový záver.
Neakceptovateľný je záver o potencialite príjmu otca, pokiaľ súd vychádzal z listinných dôkazov
preukazujúcich

výšku príjmu dosahovanú v odbore elektrotechnik, žiadny z listinných dôkazov zákonom
predpokladaným spôsobom na pojednávaní nevykonal a nijakým spôsobom bližšie nekonkretizoval
sumu, z ktorej vychádzal. Odôvodnenie postráda vyhodnotenie zásadných skutkových okolností , ktoré
vyšli najavo v konaní, pribudnutie ďalšej vyživovacej povinnosti na strane otca, pokles príjmu jeho
partnerky z materského príspevku na dávky v hmotnej núdzi. Nepreskúmateľným a nepresvedčivým

je záver, že otec žije v nadštandardne zariadenom dome bez konkrétnej špecifikácie, v čom má
spočívať. Vo vzťahu k maloletej chýba vymedzenie sumy výdavkov, ktorú súd považuje za odôvodnenú
a relevantnú v súvislosti s jej športovou činnosťou. Právnej úprave nezodpovedá ani určenie zmeny
vyživovacej povinnosti od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol podaný návrh. Podmienky, za ktorých
možno zmeniť vyživovaciu povinnosť spätne, musí súd pomenovať konkrétne. V prípade spornosti

výdavkov otca súvisiacich s podnikateľskou činnosťou do úvahy prichádza i prípadné posúdenie ich
štruktúry z pohľadu ich nevyhnutnosti a prednosti pred zákonnou vyživovacou povinnosťou. Vo vzťahu k
bežným výdavkom možno predbežne konštatovať, že sa javí opodstatnenou úvaha matky o nereálnosti
úhrady prezentovaných mesačných výdavkov pri priznanom príjme otca. Pre posúdenie aktuálneho
rozsahu spôsobilosti otca platiť vyživovaciu povinnosť bude relevantnou tiež okolnosť, ktorá nastala

počas odvolacieho konania, a to zvolenie do funkcie starostu.

13. V čase rozhodovania v júli 2014 bola matka zamestnaná od 1.7.2010 ako zdravotná sestra u
zamestnávateľa eurodentMEDIMA, s.r.o., Martin, za rok 2012 mala priemernú čistú mesačnú mzdu
686,11 Eur a nemocenské spolu 266,33Eur, 792,49 Eur a nemocenské 61,17 Eur za rok 2013 a 738,49

Eur za prvé 2 mesiace roka 2014 (čl. 69, 126-127). Z úradu práce poberá prídavky na dve deti po
23,52 Eur od 1.1.2014, dovtedy po 23,10 Eur v roku 2013 a po 22,54 Eur v roku 2012. Bývala v 4-
izbovom byte spoločne s mal. C., s druhom B. Č. a ich spoločným synom A. B.. Výdavky mali mesačne
správcovi 177,21 Eur od 1.7.2013, 33,19 Eur elektrina, 16 Eur plyn, 4,64 Eur RTVS, 9,13 Eur káblová
televízia, 61,12 Eur v priemere za 12 mesiacov internet a telefón, ročne komunálny odpad 25 Eur na

osobu a daň z nehnuteľnosti (čl. 16-21, 28-30, 208-209, 211-214, 219, 221). Druh pracoval u toho istého
zamestnávateľa, v roku 2012 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 445,92 Eur, 678,96 Eur v roku 2013,
pracovné zaradenie mal vodič, naďalej platil výživné na už plnoletú dcéru O., nar.XX.X.XXXX v zníženej
výške 100 Eur od 1.4.2011 (čl. 60-62, 246-248). Mal. A. B. skončil 1. triedu Evanjelickej základnej školy,
školné a školský klub bolo 385 Eur ročne, stravné 26,25 Eur mesačne, jeden obed 1,25 Eur, zúčastnil

sa školy v prírode s platbou 50 Eur, letnej biblickej školy s platbou 15 Eur, zdravotné problémy nemal.
Venoval sa plávaniu v Plaveckom klube Martin s poplatkom mesačne 36 Eur a chodil do Súkromného
centra voľného času - tanečného a výtvarného klubu Deep v Martine so zápisným 10 Eur, mesačným
školným 8 Eur od septembra 2013 plus vzdelávací poukaz, dovtedy 13 Eur, v roku 2013 sa zúčastnil
výtvarného tábora s platbou 65 Eur. Rodičia mu platili poistenie 26,89 Eur mesačne a mal v A. A.

vedenú vkladnú knižku so
zostatkom 187,23 Eur k 13.8.2013 (čl. 53-59, 224, 238-245). Splácali spoločne splátkový úver A.
A. poskytnutý v máji 2013 vo výške 139.500 Eur v mesačných splátkach po 222,85 Eur s účelom
nadobudnutie, úprava a údržba nehnuteľnosti (čl. 23-26). V marci 2014 splatili zakúpenie práčky v
splátkach po 31,27 Eur (čl. 27).

14.Mal.C.skončila8.trieduEvanjelickejzákladnejškolyMartinabolaod1.9.2014prijatádo1.ročníka5-
ročného štúdia Evanjelického gymnázia Martin, ešte v júli 2014 bola v tábore na Hornej Orave s platbou
95 Eur. Stravovala sa v školskej jedálni s platbou do 28,35 Eur mesačne, jeden obed 1,35 Eur, ďalej splatbou za krúžok matematiky a slovenčiny po 20 Eur polročne, na začiatku školského roka zvýšenými
výdavkami na základné školské potreby a pomôcky, ďalšie v priebehu roka na akcie organizované
školou. Chodí na doučovanie angličtiny 4 krát do mesiaca s platbou 40 Eur, zúčastnila sa letného

tábora angličtiny s platbou 25 Eur v júni 2013 (čl. 189-190, 223-228, 231, 234). Matka jej platí mobilný
telefón v priemere 23,84 Eur, investičné životné poistenie s úrazovým pripoistením v Allianz-Slovenská
poisťovňa, a.s. 20,30 Eur mesačne od 10.12.2009 a v A. A. má vedenú vkladnú knižku so zostatkom
994,48 Eur k 13.8.2013 (čl. 32, 35-36). Je sledovaná u imunológa a alergológa pre alergickú rinitídu
zapríčinenú peľom, užíva tabletky Aerius s doplatkom 9,21 Eur, Montelucast s doplatkom 2,22 Eur, sprey

Nasonex a Allergodil, kvapky Opatanol s doplatkom 6,47 Eur, na kontroly chodí pravidelne cca každého
polroka. V marci 2014 sa zúčastnila 24-hodinového monitoringu tlaku u kardiológa so záverom vylúčenia
systémovej hypertenzie (čl. 229-230, 236). Vo voľnom čase sa aktívne venuje akvatlonu (plávanie -
beh), duatlonu (beh - bicykel - beh), triatlonu (plávanie - bicykel - beh) v Triatlonovom Martinskom tíme
TriMaT pri Atletickom klube ZTS Martin, za klub preteká od roku 2013. Výdavky sú za mesiac vstupné
na tréningy plávania 30 Eur, minimálne štartovné na súťažiach 5 Eur, doplnky výživy, vitamíny, pitný

režim 25 Eur, cestovné náklady na súťaže a sústredenia vrátane dopravy bicykla 35 Eur, sústredenie v
apríli v Břeclave 10 dní 280 Eur, podľa základného finančného rozpočtu AK spolu 1.200 Eur. Rozpočet
neobsahuje nákup športového materiálu na plavecký, bežecký a bicyklový tréning, napríklad mikina
64,95 Eur a 62 Eur, nohavice 67 Eur a 39,96 Eur, čiapka 12,95 Eur a 16,30 Eur, rukavice 26 Eur a 16,30
Eur, kompresné ponožky 15 Eur, prilba 14,90 Eur, nohavice na bicykel 81 Eur, plášť 49,90 Eur. Matka

spláca kúpu cestného bicykla za 1.350 Eur a horského bicykla za 1.450 Eur, trenažéra na bicykel 33,23
Eur. V apríli sa zúčastnila na pozvanie Mesta Martin Slávnostného udeľovania ocenení najúspešnejších
športovcov za rok 2013, je majsterkou Slovenska kategórie ženy v duatlone z júna a triatlone z júla 2013
(čl. 40-51, 232-233, 235). Finančne sa na výdavkoch na športové aktivity podieľajú starí rodičia zo strany
matky, tiež sponzori, ktorých matka hľadá. Otec raz zaplatil polovicu sústredenia a kúpil tenisky.

15. Otec bol od 14.11.2011 živnostníkom s predmetmi podnikania montáž, rekonštrukcia a údržba
vyhradených technických zariadení elektrických, maloobchod, veľkoobchod a sprostredkovateľská
činnosť v oblasti služieb. Za rok 2012 mal úhrn príjmov od zamestnávateľov 50 Eur, úhrn povinného
poistného 5,36 Eur, zo živnosti príjmy 14.543,25 Eur, výdavky 11.211,41 Eur, zaplatené sociálne

poistenie 195,03 Eur, zdravotné 599,50 Eur, základ dane spolu 3.376,48 Eur, čo je v prepočte na mesiac
281,37 Eur, uplatnil si zníženie základu o nezdaniteľné časti na seba 3.644,74 Eur. Za rok 2013 mal
úhrn príjmov od zamestnávateľov 50 Eur, úhrn povinného poistného
5,41 Eur, zo živnosti príjmy 16.183,06 Eur, výdavky 12.262,89 Eur, zaplatené poistenie spolu 2.817,20
Eur,základdanespolu3.920,17Eur,čojevprepočtenamesiac326,68Eur,uplatnilsizníženiezákladuo

nezdaniteľné časti na seba 3.735,94 Eur. Dlhoval k 31.8.2013 sociálnej poisťovni poistenie spolu 276,26
Eur a k 24.3.2014 dlhuje 266,84 Eur, mesačná platba je 138,13 Eur a na zdravotné poistenie 55,02 Eur.
Platil daň z motorového vozidla 80,51 Eur (čl. 71, 75-80, 108-109, 128, 130-143, 149,
289-294). Je vyučený elektrikár a bol sa informovať o prácu elektrikára v Krauss Maffei a Brantner Fatra,
ale ponúkali nízku mzdu, rovnako u Aurela Lehotzkého elektro služby a BKL Elektro, s.r.o. o prácu

elektromontéra, ale nemôžu si vzhľadom na zákazky dovoliť zvýšiť stav zamestnancov (čl. 197-198,
200-201). Zamestnanie v Tatra nábytkárni, a.s. stratil potom ako uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
1K/15/2011-78 zo dňa 26.9.2011 vyhlásil súd na majetok dlžníka konkurz, keď ešte predtým uznesením
č.k. 1R/1/2009-902 zo dňa 2.4.2009 povolil reštrukturalizáciu, uznesením č.k. 1R/1/2009-1346 zo dňa
16.12.2009 potvrdil reštrukturalizačný plán a ukončil reštrukturalizáciu (čl. 178-180). Býval v rodinnom

dome spoločne s družkou L. U.Á., ktorá bola od 1.9.2013 na materskej dovolenke, dňa XX.XX.XXXX sa
im narodil syn B. B., poberala materské 11,0182150 Eur za deň po dobu uplynutia 34-tého týždňa od
vzniku nároku 1.9.2013, čo je 330,55 Eur za 30 dní, v roku 2012 pracovala u zamestnávateľa Igor Kohút,
s.r.o., Diaková a mala základ dane 5.079,39 Eur, čo je v prepočte 423,28 Eur (čl. 104, 129, 150-152).
Výdavky boli mesačne elektrina 20 Eur, za obdobie od 1.11.2012 do 30.6.2013 bol nedoplatok 123,10

Eur, RTVS 4,64 Eur, internet 40 Eur, polročne vodné a stočné cca 58 Eur, ročne poplatok za komunálny
odpad 17 Eur na osobu, daň z nehnuteľností a zo stavieb 14,08 Eur, pevné palivo cca 535 Eur, poistenie
domu 111,92 Eur. Družka na tieto výdavky neprispievala, len na stravu (čl. 81-86, 94-97). Stále splácali
úver Štátnemu fondu rozvoja bývania 96,86 Eur (čl. 87-93, 98-100, 105). Výživné otec platil pravidelne,
s mal. C. sa stretával asi raz do mesiaca, boli v telefonickom kontakte, na narodeniny, na meniny a na

Vianoce dostávala peniaze, naposledy na Vianoce 150 Eur.16. Matka mala vyživovaciu povinnosť aj k mal. A. B. Č., nar.XX.X.XXXX, vlastnila podiel v byte a
asi 6-ročné osobné motorové vozidlo Opel Corsa. Otec mal vyživovaciu povinnosť aj k mal. B. B.,
nar.XX.XX.XXXX, vlastnil rodinný dom a osobné motorové vozidlo Škoda Fabia, rok výroby 2003.

17. Súd pokračoval v konaní a v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie
o ďalšie listinné dôkazy predložené rodičmi a vyžiadané súdom, o správu kolízneho opatrovníka z
prešetrenia bytových pomerov otca zo dňa 5.2.2016 (čl. 710), o peňažný denník otca za rok 2014,
o jednotlivé príjmové a výdavkové doklady otca v rámci účtovníctva za rok 2013 a za rok 2014 a

opätovne vypočul rodičov, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka (čl. 411-416, 518-522,
645-651, 731-735, 770-776, 811-816).

18. Matka v rámci predloženia listinných dôkazov v podaní osobne podanom dňa 28.5.2015 uviedla, že
nový výdavok predstavujú náklady na cestovné, ktoré matka v minulom období nemala, lebo budova
školy sa nachádza v časti Sever (čl. 344-348). Mal. C. sa v roku 2015 stala majsterkou Slovenska v

akvatlone a duatlone. Matka jej zakúpila kvalitný posteľný matrac, počítač na splátky, ktorý nevyhnutne
potrebuje k svojmu štúdiu a nové kolesá na bicykel. Tiež o nový výdavok ide na mobilný telefón vrátane
internetu, ktorá služba zahŕňa neobmedzené volania, sms správy a internet, využíva ho dennodenne a
matka zabezpečila paušál.

19. V podaní zo dňa 5.10.2015 uviedla, že mal. C. trpela dlhodobejšie zdravotnými problémami, často
vracala, i skolabovala a návštevy v špecializovaných ambulanciách
neprispievalikzlepšeniuzdravotnéhostavuapretomatkanavštívilašpecialistunavýživu,lebosprávnym
zložením jedál môže dôjsť k výraznému zlepšeniu (čl. 534-547). Špecialista na základe analýzy génov,
krvi, pH organizmu, fyzických a psychických dispozícií zhodnotil zdravotný stav a navrhol vhodný spôsob

stravovania. Na zdravotný stav mala veľmi nepriaznivé účinky bežná strava a tak nakupuje potraviny
v špecializovanom obchode zdravej výživy, v bežných obchodoch a v supermarketoch. Bola nútená
zakúpiť mraziak na uskladňovanie stravy, sušičku pre konzumáciu sušeného ovocia, ktoré je výrazne
zdravšie ako keksíky a sladkosti. Podrobne uviedla jednotlivé výdavky spojené so športom, ako aj
ostatné výdavky maloletej.

20. Vo vyjadrení k peňažným denníkom predložených otcom zo dňa 24.11.2015 uviedla, že niektoré
výdavky otca sú nejasné a sporné, je potrebné bližšie špecifikovať ich charakter, na aký účel ich otec
vynaložil, jednotlivé výdavky konkrétne uviedla (čl. 689-692).

21. Vo vyjadrení k výdavkom otca zo dňa 21.3.2016 matka uviedla, že otec má pravidelne sa opakujúce
výdavky cca 238,05 Eur mesačne (zdravotné a sociálne poistenie, poplatok za vedenie účtu, mobilný
telefón) a tieto nespochybňuje (čl.742-747). Jeho príjem vo veľkej miere znižujú výdavky na nákup
elektroinštalačného materiálu. Z faktúr a príjmových pokladničných dokladov jednoznačne vyplýva, že
tento nefakturoval ďalej svojim odberateľom okrem troch faktúr vystavených obci Turčianske Jaseno.

Faktúry znejú len na dodanie elektroinštalačných prác bez fakturácie akéhokoľvek materiálu. Nakúpil
materiál, avšak tento nie je vyskladnený. Súd by ich mohol zobrať do úvahy ako oprávnené jedine vtedy,
ak by sa následne premietli do faktúr a materiál by otec pri svojej práci použil, spotreboval. Preto sa
javí ako veľmi pravdepodobné, že dosiahol ešte iný príjem, ktorý však nie je zaradený v účtovníctve.
Ako je všeobecne známe, pri vykonávaní stavebných prác rôzneho charakteru firmy fyzickým osobám

ani doklady nevydávajú.

22. V prehľadnej špecifikácií výdavkov mal. C. zo dňa 16.5.2016 uviedla jednotlivé výdavky (čl. 779-784).
Tietosúnapoistenie20,30Eurmesačne,nastravupriemerne120Euraž150Eur,naškolupravidelne95
Eur, priemerne 117,31 Eur, na zdravotný stav pravidelne 22,42 Eur, priemerne 45,04 Eur a jednorazovo

388,50 Eur, na beh pravidelne 30 Eur, priemerne 131,76 Eur, jednorazovo 1.529 Eur, na plávanie
pravidelne 45 Eur a jednorazovo 232 Eur, na bicykel jednorazovo 8.104,67 Eur, na iné bežné výdavky
(oblečenie, obuv, kozmetika, mobilný telefón a iné) pravidelne 105,04 Eur, jednorazovo 416,60 Eur.

23. Otec v podaní zo dňa 19.2.2016 uviedol, že položky nepokladá za sporné (čl. 719-720). Sú veľmi

konkrétnym nákladom, ktorý musí vynakladať pri podnikaní ako živnostník v súlade s predmetom svojej
činnosti, bez ich vynaloženia by nemohol vôbec podnikať. Ide o elektroinštalačný, hutný a spojovací
materiál, montážnu plošinu, uhlovú brúsku, záťažový regál, poistenie fyzických osôb, doplatok za
mobilný telefón, internet, farba na konzoly, daň za motorové vozidlo, kancelárske potreby, pracovnáobuv, materiál do meracieho prístroja, hmoždenky. Navrhol oprávnenosť sporných výdavkov posúdiť
odbornou organizáciou. Upriamil pozornosť na jeho obrat, ktorý bol za rok 2013 a za rok 2014 naozaj
nízky, nehovoriac o zisku a preto sú splnené všetky podmienky na zníženie výživného, nakoľko oproti

zárobku
predchádzajúcich rokov nastal u neho značný pokles príjmu a pribudli mu vyživovacie povinnosti.

24. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že otec býva s manželkou a dvomi maloletými deťmi v rodinnom
dome. V čase neohláseného prieskumu dňa 2.11.2015 bola prítomná družka s deťmi. Na prízemí domu

sa nachádza obývačka spojená s kuchyňou, v ktorej je kuchynská linka so zabudovanými spotrebičmi -
rúra, sporák, mikrovlnná rúra a chladnička s mrazničkou. V obývačke je šedá čalúnená sedacia súprava
a malý stolík s televízorom, v strede je vybudovaná kachľová pec. Pri vstupe do domu sa nachádza
malý záchod. Na poschodí sa nachádzajú 3 izby a kúpeľňa, v ktorej je vaňa, sprchový kút a záchod.
Jedna izba je spálňa s manželskou posteľou, detskou postieľkou a vstavanou skriňou. Druhá izba je
detská s detskou posteľou, detským nábytkom a prebaľovacím pultom. V tretej izbe je jedna posteľ a

veľké množstvo hračiek. Rodinný dom je podpivničený, nachádza sa tam práčovňa s práčkou, vaňou
a záchod, tiež kotol na pevné palivo a dielňa s pracovným náradím. Na dvore je upravený trávnik a
naukladané drevo na kúrenie, nenachádza sa tam žiadna terasa so záhradným nábytkom, ani záhradný
gril. Pozemok je oplotený starším pletivom, plot nie je dokončený a dokončovacie práce si rovnako
vyžaduje interiér a exteriér. Záver je, že otec nebýva nadštandardne, ide o bežný štandard.

25. Matka na pojednávaniach uviedla, že v jej zamestnaní a v bývaní sa nič nezmenilo, nenadobudla
žiadny majetok. Naďalej spláca úver A. A., už nespláca práčku, jediná úprava v byte bolo prerobenie
kúpeľne, kde bolo klasické bytové jadro. Druh už neplatí výživné na dcéru O., ktorá v auguste 2014
skončila strednú školu. U syna A. sa zvýšilo školné, poplatky za plaváreň, navštevuje od septembra

2014 školu angličtiny, nechodí do Deepu. S návrhom otca o zvýšenie výživného na 170 Eur nesúhlasila.
Dcéra prešla do Evanjelického gymnáziá v Martine. Má zdravotné problémy, nemôže mlieko a múku,
všetko jej varí doma, môže jesť len bezlepkovú stravu, bez mlieka a laktózy, je sledovaná v alergologickej
ambulancii pre upchaté dutiny a zápaly. Robili jej vyšetrenia s doporučením prehodnotenia stravy, chodia
k výživovému špecialistovi v Banskej Bystrici s poplatkom 30 Eur za návštevu, zatiaľ boli tri. Platí jej

dvoch trénerov, na plávanie a bicykel a na beh, mesačne platí podľa toho, koľko tréningov absolvovala,
tiež športové oblečenie. Sú výdavky na preteky, ktoré absolvuje každý týždeň v pretekárskej sezóne od
apríla do októbra, chodí na Slovensku a do zahraničia, platí štartovné, cestovné a stravu. Na preteky ju
vozí, niekedy zoberie aj ďalšieho. Ohľadne spozoringu oslovila rôzne spoločnosti, úspešná nebola. Sú
tu kamaráti, ktorí občas niečo zaplatia, napríklad dvakrát kamarát zaplatil štartovné. Kluby nefinancujú

ani pretekárske oblečenie a obuv. Od mesta klub Trimat dostal pre osem detí 300 Eur. Od primátora
mesta žiadne finančné prostriedky z klubov nežiadali, ale vie, že mesto Martin dalo na triatlonový klub
300 Eur pre 10 členov na sezónu v roku 2016, nemá vedomosť čo sa týka Ministerstva kultúry. Dcéra
je členkou troch klubov, sezóna trvá od apríla do októbra, medzi sezónami sa platí plaváreň a tréneri.
Otec platí výživné doteraz určené súdom 116 Eur.

26. Právna zástupkyňa matky uviedla, že z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že na strane
výdavkov mal. C. došlo v mnohých smeroch k navýšeniu jednotlivých platieb. Úspechy svedčia o tom, že
má výnimočný talent, nejde len o voľno časovú aktivitu a je potrebné ju v talente podporovať aj finančne.
Športy sú veľmi finančne náročné, je to kombinácia cyklistiky, behu a plávania, pričom na

každú disciplínu je potrebné iné športové príslušenstvo. Navrhla určiť výživné do momentu, kým otec
nebol zvolený za starostu obce 185 Eur ako súd určil v predchádzajúcom rozhodnutí a od momentu
ako bol zvolený za starostu 250 Eur mesačne. Navrhované výživné plne zodpovedá potrebám maloletej
a aj príjmovým schopnostiam otca, ktorý dosahuje pravidelný mesačný príjem, z ktorého je v jeho
možnostiach platiť výživné 250 Eur. Príjem otca zo živnosti je veľmi nízky okolo 300 Eur v čistom a

takýto príjem nie je reálne možné dosahovať, lebo je všeobecne známe, že ľudia podnikajúci v oblasti
elektromontážnych prác sú schopní dosahovať zárobok okolo 1.000 Eur mesačne. Pri výdavkoch na
benzín v súvislosti s prácou nemôže zarábať len 300 Eur v čistom mesačne. Z predložených výpisov
jednoznačne vyplýva, že príjem otca bol mesačne vyšší ako 1.000 Eur. Spochybnila príjem otca 300
Eur, ktorý v súvislosti s narodením syna B. predložil nespočetne veľa výdavkov a z nich vyplynulo, že

otec musel dosahovať výrazne vyšší príjem, veci boli hodnotnejšie a drahšie. Aj skutočnosť, že sa mu
narodilo druhé dieťa, svedčí o tom, že musí žiť z relatívne slušného príjmu, inak by zvážil vytvorenie
veľkej rodiny, ak by jeho príjem bol taký ako uvádza. To že má tri vyživovacie povinnosti, nemôže mať
vplyv na výšku výživného na mal. C.. Ona taktiež potrebuje pozornosť otca, aj finančnú podporu. Mázhoršený zdravotný stav a je veľmi potrebné, aby bola zdravá, matka o jej zdravotný stav dbá a začala
držať bezlepkovú a bezlaktózovú diétu a výdavky sú trojnásobne vyššie. Bola odporúčaná odbornou
lekárkou, matka by svojvoľne nekupovala bezlepkové a bezlaktózové potraviny, ktoré sú drahšie a pre

zdravého človeka z hľadiska ďalšieho života nie bezpečné. Racionálna strava je pre maloletú nanajvýš
potrebná práve preto, že sa vrcholovo venuje športu, v žiadnom prípade nejde o hobby. Matka všetky
svoje finančné prostriedky venuje výlučne svojim deťom, najmä podporuje C.. Tréningy, sústredenia
stoja nespočetne veľa peňazí a je potrebné, aby svoje dieťa podporoval aj otec, keďže neposkytuje v
priebehu roka žiadne naturálne plnenia a je potrebné, aby výživné bolo stanovené v takej miere, aby

C.Í. aj naďalej mohla sa venovať športu a športovú kariéru nemusela ukončiť pre nedostatok finančných
prostriedkov. Pri pozretí na charakter a štruktúru príjmov a výdavkov otca vychádza, že výdavkov je
nepomerne veľa k samotným príjmom. Ak by sa zobralo do úvahy otcom predložené účtovníctvo, jeho
čistý mesačný zárobok po odpočítaní všetkých výdavkov vychádza 641 Eur v roku 2013 a 658 Eur v
roku 2014. Výdavky maloletej na stravu sú v priemere 180 Eur, na oblečenie a obuv 30 Eur, na lieky
30 Eur, na drogériu a kozmetiku 15 Eur, mobilný telefón 13 Eur, sporenie 47 Eur, poistenie 20 Eur a

pravidelné výdavky na šport asi 225 Eur, k tomu jednorazové.

27. Otec na pojednávaní dňa 3.6.2015 navrhol zvýšenie výživného na 170 Eur od 2.1.2015 ako nastúpil
do funkcie starostu, zotrval na ňom aj na pojednávaní dňa 22.9.2015. Tiež svoj návrh o zníženie
výživného zobral späť a žiadal konanie zastaviť (čl. 415). Uviedol, že sa zvýšili výdavky na elektrinu,

dom stále nie je dokončený, lebo nemá finančné prostriedky, chýba oplotenie, podstenie okolo celého
domu, zábradlie na balkónoch, dom je skolaudovaný od roku 2003. Jediné čo urobil bolo zateplenie
domu, lebo povinnosť mu bola uložená v kolaudačnom rozhodnutí. Nedošlo k výmene podláh, okien,
dverí, ani žiadneho zariadenia, bol dokúpený príbor. Dom bol skolaudovaný bez vnútorného zariadenia
a toto dokupuje postupne doteraz, ešte nemá všetko dokúpené, chýbajú skrine na šatstvo, zariadenie

detskej izby. Zmenilo sa to, že si neplatí mobil od januára 2015 a platí mu ho obec. Nepribudli im žiadne
úvery, pôžičky a poistenia. Prevažná podnikateľská činnosť spočívala v elektroinštalačných
prácach a štruktúra výdavkov spočívala v platení zdravotného a sociálneho poistenia, pravidelne si ho
neplatil, ale vždy ho do konca roka uhradil. Ďalšie výdavky boli na benzín pri hľadaní klientov a realizácii
jednotlivých zákaziek, spojené s pracovným oblečením, ochranné pracovné prostriedky nepotreboval,

skôr náradie, ktoré si kúpil raz na začiatku podnikania, použil na to príspevok z úradu práce, priebežne
v roku nepotreboval nič dokupovať. Zvýšili sa výdavky v domácnosti, lebo syn B. rastie, bol kojený a
došlo k prerušeniu z dôvodu tehotenstva. Ako starosta má zvýšené výdavky na oblečenie, nekupuje
montérky, ale potrebuje sako, košele. Uzavrel si úrazové poistenie. Narodila sa mu dcéra N. a vznikla mu
ďalšia vyživovacia povinnosť, partnerka poberá materské dávky. Dcére vybavil jednorazový sponzorský

príspevok 100 Eur od spoločnosti Brantner Fatra, cez Vianoce bola na popoludnie u neho v domácnosti a
dostala 200 Eur, doniesla darčeky pre deti a maličkosti jemu. Ak zákazník vyžaduje, rozpíše mu materiál,
ak nie, tak to nerobí, zákon mu to neukladá. Mal úspory, lebo 11 rokov robil v Tatra nábytkárni a zarábal
cca 1.000 Eur. Finančne, ale hlavne materiálne im pomáhajú jeho rodičia, ktorí chovajú hydinu, ošípané,
majú ovce.

28. Právna zástupkyňa otca na pojednávaniach uviedla, že otec má od 2.1.2015 príjem stabilne
zabezpečený ako starosta. Stotožnila sa s názorom krajského súdu o diferencovaní výšky výživného
v jednotlivých obdobiach podľa toho, aký príjem dosahoval. Návrh matky za dobu do 31.12.2014 je
neodôvodnený,nastraneotcabolapracovnáaosobnásituáciataká,žeskôrzakladalanároknazníženie

výživného. Ozrejmila, že otec na návrhu o zníženie výživného trvá odo dňa jeho podania do nástupu
funkcie starostu, do 31.12.2014. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá poberá rodičovský
príspevok a je zrejmé, že sa musí podieľať na zabezpečovaní základnej a nevyhnutnej výživy pre
domácnosť a rodinu vo väčšej miere. Základné mesačné potreby mal. C. ako školné, ošatné, strava a
bývanie sú na úrovni 250 Eur podľa podania matky a výdavky na mimoškolské aktivity a šport na úrovni

800 Eur. Väčšina výdavkov je spojená s hobby a nie je možné v rámci určenia vyživovacej povinnosti
nadraďovaťšportovévýdavkynadzákladnúvyživovaciupovinnosťotcakdvomďalšímmaloletýmdeťom
a nevyhnutné výdavky na živobytie. Dala do pozornosti, že maloletá užíva aj lieky obsahujúce pre
športovca zakázané látky a ak je jej zdravotný stav taký, že musí užívať lieky za cca 60 Eur mesačne,
otec obávajúc sa o jej zdravotný stav, nemôže súhlasiť s vykonávaním športových aktivít na vrcholovej

úrovni. V období do 31.12.2014 nebolo v otcových možnostiach platiť požadované výživné a nie je
zákonný dôvod na zvýšenie, skôr naopak. Bol živnostník a neobstoja tvrdenia o zvýšení príjmu z práce
vykonávanej v pracovnom pomere, nezamestnanosť bola na úrovni cca 10% a spoločnosti nemali
záujem o prácu elektrikára na plný úväzok. Výšky príjmu tvrdené matkou zodpovedali platu vedúcichelektrikárov. Otec požaduje do zvolenia za starostu priznať výživné 90 Eur mesačne. V období od
2.1.2015 začal vykonávať funkciu starostu, zvýšil sa jeho príjem a príjem jeho domácnosti a je v jeho
reálnych možnostiach platiť zvýšené výživné, rozhodne nie vo výške navrhnutej matkou, ale úmerne

jeho možnostiam a základným potrebám mal. C., t.j. 180 Eur mesačne. Otec sa nesnaží žiadnym
spôsobom uniknúť svojej vyživovacej povinnosti, ale žiada, aby bola primeraná potrebám maloletej a
jeho možnostiam so zohľadnením ďalších vyživovacích povinností. Nákup bio stravy za necelé tri týždne
zaskoro120Eurjenadštandardnýanienevyhnutný.Účtovníctvootcabolovedenévsúladesozákonom
o účtovníctve a daňové priznania boli urobené v súlade so zákonom. Pri vykonávaní živnosti fakturoval

služby, ktoré vykonával,
s obsiahnutým elektroinštalačným materiálom a zákon mu nedával povinnosť zakúpený materiál
zaraďovať do majetku v rámci podnikania. Materiál v rámci dodaných služieb použitý musel byť, náklad v
podobe materiálu je podstatou podnikateľskej činnosti otca. Vo faktúrach vystavených pre obce uviedol
materiál položkovite, lebo obce majú prísnejší režim čo sa týka verejných obstarávaní a výberových
konaní. Vyjadrenie právnej zástupkyne matky je len úvahou.

29. Po takto doplnenom dokazovaní bol zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:

30. Matka aj aktuálne pracuje ako zdravotná sestra v eurodentMEDIMA, za rok 2014 mala priemernú
čistú mesačnú mzdu 759,87 Eur, 789,72 Eur za rok 2015 a 769,19 Eur za 4 mesiace roka 2016 (čl. 349,

548, 714-718, 806-808). Jej druh je rovnako zamestnaný u toho istého zamestnávateľa, za rok 2014 mal
priemernú čistú mesačnú mzdu 434,27 Eur a cestovné náhrady 325,70 Eur, 427,81 Eur plus 364,92 Eur
za rok 2015 a 427,16 Eur plus 418,75 Eur za 4 mesiace roka 2016 (čl. 350, 549-550, 809-810). Bývajú
všetci spoločne v tom istom byte, kde sú výdavky mesačne správcovi za služby spojené s užívaním
bytu 180 Eur, za rok 2014 bol preplatok 47,89 Eur, elektrina 28,50 Eur, predtým 25,50 Eur, RTVS 4,64

Eur, káblová televízia 9,13 Eur, štvrťročne plyn 16 Eur, ročne poplatok za komunálny odpad po 25 Eur
na osobu, daň z nehnuteľnosti, poistenie Môj domov 57 Eur (čl. 388-389, 443-447, 449-453). Spoločne
stále splácajú úver A. A. v mesačných splátkach 219,08 Eur (čl. 448). Matka si platí životné a úrazové
poistenie v ČSOB poisťovni 35 Eur mesačne, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla 75,75 Eur ročne, mobilný telefón s internetom v priemere za 8 mesiacov 59,89 Eur

z preukázaných platieb (čl. 454-457, 463, 551-557). V apríli 2014 zakúpila nové kolesá na osobné
motorové vozidlo na spotrebiteľský úver vo výške 1.000 Eur cez Home Credit Slovakia s mesačnými
splátkami 48 Eur (čl. 371-372).

31. Matka má naďalej vyživovaciu povinnosť aj k mal. A. B. Č., nar.XX.X.XXXX, ktorý je žiakom 3. triedy

Evanjelickej spojenej školy, Evanjelickej základnej školy v Martine, školné vrátane družiny je 51 Eur
mesačne, stravné v jedálni cca 25 Eur, jeden obed 1,25 Eur, navštevuje jazykový kurz angličtiny Helen
Doron, kurzovné je 42 Eur, letný tábor v júli 120 Eur, má poistenie 26,89 Eur mesačne (čl. 378-387).

32. Mal. C. je od septembra 2014 študentkou Evanjelickej spojenej školy, Evanjelického gymnázia v

Martine. Školné je 45 Eur mesačne, v školskej jedálni sa nestravuje pre zdravotné problémy. Zvýšené
výdavky sú naďalej na začiatku každého školského roka na zakúpenie základných školských potrieb, na
platenie platieb škole a v priebehu roka na rôzne akcie a podujatia organizované školou, ZRPŠ 10 Eur,
triednyfond10Eur,učebnice45Eur,koncoročnývýletv1.ročníkudoPrahy35Eur,v2.ročníkuplavecký
kurz 40 Eur, výstava Titanic 13 Eur, muzikál v Prešove 15 Eur, vianočný večierok 10 Eur, garden party

6 Eur. Ďalšie výdavky sú na cestovné MHD na nabíjanie dopravnej karty 40 Eur mesačne, zakúpenie
tašky do školy 19,90 Eur, vrecka na telocvičný úbor 11,95 Eur, tenisiek 34 Eur (čl. 351-358, 560-566).
Chodí súkromne na doučovanie angličtiny k P. K. a podľa jeho čestného prehlásenia zo dňa 25.9.2015
je rozsah jeden a pol hodiny týždenne a platba 40 Eur mesačne (čl. 567). Pre potreby štúdia jej matka
zakúpila v decembri 2014 počítač za

371,45 Eur s mesačnými splátkami 36,39 Eur. Novým výdavkom je mobilný telefón s platbou 13,50 Eur
mesačne s neobmedzenými volaniami, sms správami a internetom,
resp. v rôznych sumách, preukázané za 5 mesiacov 88,85 Eur (čl. 367-370, 373, 625-630). Platí jej
investičné životné poistenie s úrazovým pripoistením v Allianz - Slovenská poisťovňa 20,30 Eur a sporí
na vkladnú knižku 47,04 Eur mesačne (čl. 458-461, 625, 628).

33. Je sledovaná v imunologickej ambulancii Univerzitnej nemocnice Martin pre alergickú rinitídu
zapríčinenú peľom pri pozitívnych testoch na pele tráv, brezy a aspergilus, liečba je Staloralom,
Aeriusom, Montelucastom, sprayom Dymista, vdychovaním Flixotide a pred tréningom Formostadom.Pre opakované problémy s dutinami a sťaženým dýchaním jej matka zakúpila vo februári 2015
zariadenie soľnej terapie za 53,35 Eur na dýchanie, do ktorého sa používa esenciálny olej, stojí cca 2,50
Eur. Pre problémy s krčnou chrbticou v dôsledku nadmernej záťaže jej matka zakúpila v marci 2015

nový posteľný matrac za 199 Eur (čl. 363-366). Podľa potvrdenia Lekárne Beatrix zo dňa 25.9.2015
sú doplatky na lieky Flixotide inhalatér 2,39 Eur, spray Dymista 8,13 Eur, očné kvapky Opatanol 2,27
Eur, Clarinase 9,26 Eur, masť do nosa Rinopantheina 5,56 Eur, nosný spray Aliamare 9,88 Eur, Staloral
9,92 Eur. Podľa čestného prehlásenia matky jej uhrádza výdavky na lieky každé tri mesiace 67,25
Eur. V dňoch 4.7. a 5.7.2015 bola hospitalizovaná na Detskej klinike UNM pre kolaps, absolvovala CT

vyšetrenie so záverom pansinusitis - zápal všetkých vedľajších nosných dutín, následne absolvovala
EEG. Po opakovaných zdravotných problémoch absolvovala vyšetrenie u výživového špecialistu, ktorý
jejvypracovalosobnýstravovacíplánazoznampotravín,ktorétrebavylúčiťzostravyvrámcizákladného
programu na rok s platbou 105 Eur a 30 Eur za vyšetrenie. Odporučil jej dodržiavanie bezlepkovej a
bezlaktózovej diéty, ktorá je finančne náročná, napr. podľa predložených listín z E-shop chlieb podľa
gramáže od 1,37 Eur do 2,60 Eur, bagetky 2,62 Eur 400g, cestoviny od 1,98 Eur do 3,95 Eur, múka

od 1,40 Eur do 1,84 Eur, strúhanka 1,99 Eur, prášok na pizzu 2,78 Eur, do pečiva 0,49 Eur, cukrovinky
od 1,71 Eur do 2,44 Eur, bezlaktózové mlieko 1 liter 1,39 Eur, sladká smotana 500ml 1,99 Eur, kyslá
smotana 150g 0,53 Eur, biely jogurt 0,49 Eur, tvaroh 180g 1,45 Eur. Preukázané sú výdavky na bio
stravu za september, október a november 2015 za 216,39 Eur. Pre prípravu stravy zakúpila v júli 2015
šuflíkovú mrazničku za 379 Eur a v októbri 2015 sušičku ovocia za 29,90 Eur (čl. 571-589, 592-593,

698). Je sledovaná aj u pediatrického kardiológa bez potreby liečby a kontrolami raz za 1-2 roky a
telovýchovným vyšetrením raz do roka (čl. 594).

34. Z oznámenia MUDr. Rusňákovej, všeobecnej lekárky mal. C. zo dňa 9.2.2016 mal súd preukázané,
že chorobnosť maloletej od roku 2014 veľmi poklesla, navštevuje len odborné ambulancie, kde má

ordinovanú liečbu a kontroly jej účinnosti (čl. 713). Nevie o užívaní liekov, ktoré by obsahovali pre
športovca zakázané látky. K takýmto liekom Paralen nepatrí a je nevyhnutné, aby tento liek alebo
liek s podobným antipyretickým účinkom bol v povinnej výbave domácej lekárničky. Športové aktivity
na vrcholovej úrovni sú povolené i pre ľudí so zdravotnými ťažkosťami. Je pravidelne, raz ročne
kontrolovaná športovým lekárom s testami výkonnosti. Vzhľadom k občasnej návšteve ambulancie skôr

z dôvodu prevencie ako liečby, hodnotí zdravotný stav ako dobrý a môže aktívne prevádzať športové
výkony i na vrcholovej úrovni.

35. Z potvrdenia zo dňa 29.9.2015 podpísaného M.. O. A., predsedom TriMaT Martin a M.. O. J.,
predsedu AK ZŤS Martin mal súd preukázané, že mal C. je členkou triatlonového klubu TriMaT

Martin a atletického klubu AK ZŤS Martin, v roku 2015 pretekala v kategórii žiačok a získala titul
majsterky Slovenska v triatlone, duatlone a akvatlone, reprezentovala Slovenskú republiku v Pretekoch
olympijských nádejí v triatlone v júli v Hurbanove a na Medzištátnom stretnutí starších žiačok v atletike
v septembri v Břeclavi. Z čestného prehlásenia M.. A. mal tiež preukázané, že je atletickým trénerom
mal. C.G., náklady na tréning predstavujú 30 Eur a podľa jeho oznámenia je od roku 2013 členkou

TriMaT Martin, v roku 2015 v rámci Slovenského pohára v triatlone bolo 9 súťaží v akvatlone, duatlone a
triatlone.Vstupnénatréningyplávaniaje30Eurmesačne,minimálneštartovnénasúťaže5Eur,výdavky
na dvoch atletických pretekoch v Dubnici nad Váhom za autobus plus vreckové a na medzinárodných
pretekoch v Břeclavi za cestu autom spolu 110 Eur, doplnky výživy, vitamíny a lieky 225 Eur za január
až august a cestovné náklady na súťaže 380 Eur, spolu 1.000 Eur, pričom tento rozpočet neobsahuje

nákup športového materiálu na plavecký, na bežecký a na bicyklový tréning (čl. 596-598). Podľa
potvrdenia predsedu Plaveckého klubu Martin T.. M. zo dňa 24.9.2015 je od 1.10.2015 členkou družstva
výkonnostného plávania v Plaveckom klube Martin (čl. 608). Podľa čestného prehlásenia O. O. - SPORT
2000 matka nakúpila u neho športové potreby a to reprezentačný dres za 70 Eur, tričko 20 Eur, mikina 31
Eur, tenisky na tréning a na preteky 70 Eur, tretry 42 Eur, bežecké oblečenia na zimu a na leto 100 Eur,

kompresné ponožky 18 Eur, lyžiarske oblečenie, okuliare, rukavice a prilba 300 Eur, plavecká výstroj -
plavky, čiapka, okuliare 70 Eur, šnorchel 30 Eur, plávacia doska, plutvy, šľapky, štipec na nos, štuple do
uší, uterák a fľaša na vodu 115 Eur, doplnky 17 Eur, cyklistické dlhé nohavice 81 Eur, plášť na koleso
49,90 Eur, cyklodres 75 Eur, pretekársky komplet 177 Eur, prilba, rukavice a vesta 160 Eur, cyklo tretry
124 Eur, tachometer 56,80 Eur, náklady na plášte a duše 106 Eur a pumpa 23 Eur, cestný bicykel 1.350

Eur, horský bicykel 1.450 Eur (čl. 599). Preukázané výdavky na bežecké a tréningové oblečenie 405,46
Eur, ruksak na preteky 30 Eur, pretekárske hodinky 460 Eur, na permanentku do Fit Clubu 11,85 Eur, na
relaxačné pobyty od 4 Eur do 9 Eur, lyžiarske rukavice 9,79 Eur, plavecká čiapka 3,40 Eur, cestný bicykel
2.999 Eur, splátky kolies 48 Eur, príslušenstvo k bicyklu 112,39 Eur, zámok 6,50 Eur, fľaša 4,28 Eur,blatníky 16,69 Eur, čistička na retiazku 9,68 Eur, permanentka na krytú plaváreň 66 Eur na 30 vstupov,
športové rukavice 12,50 Eur. Podľa čestného prehlásenia matky zo dňa 1.10.2015 sú náklady na trénera
priemerne 40 Eur mesačne v závislosti od frekvencie (čl. 600-619, 703).

36. Z osvedčenia Miestnej volebnej komisie v Turčianskom Jasene zo dňa 16.12.2014 mal súd
preukázané, že otec bol vo voľbách dňa 15.11.2014 zvolený za starostu Obce Turčianske Jaseno, do
funkcie nastúpil od 2.1.2015, s účinnosťou od 2.1.2015 bol určený funkčný plat 1.228 Eur a 1.279 Eur s
účinnosťou od 1.3.2015, za rok 2015 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 975,55 Eur a 978,81 Eur za

január 2016 (čl. 392-398, 427, 467-469, 525, 721). Ku dňu 3.1.2015 ukončil podnikanie, za rok 2014 mal
príjmy zo živnosti 18.553,18 Eur, výdavky 14.476,74 Eur, základ dane 4.076,44 Eur, čo je v prepočte na
mesiac 339,70 Eur, preukázateľne zaplatené poistné na sociálne poistenie 1.467,62 Eur a na zdravotné
674,87 Eur, spolu 2.142,49 Eur, uplatnil si nezdaniteľnú časť na seba 3.803,33 Eur a daňový bonus
256,92 Eur (čl. 399-406, 763). Stále býva v tom istom rodinnom dome v jeho výlučnom vlastníctve
spoločne

s družkou L. U. a s ich maloletými deťmi B. Q. N.. Výdavky sú mesačne elektrina 53 Eur od januára
2015, nedoplatok 253,15 Eur za obdobie júl 2014 až júl 2015, RTVS 4,64 Eur, satelitná televízia 19,20
Eur, polročne vodné a stočné, preukázané v priemere 55,64 Eur za apríl 2014 až apríl 2015, ročne
pevné palivo na kúrenie, preukázané len 535 Eur za rok 2013, daň z nehnuteľnosti 14,08 Eur, poplatok
za komunálny odpad 17 Eur na osobu, poistenie rodinného domu v Kooperatíva poisťovni 111,92 Eur

(čl. 407, 470-473, 486-487, 493-497, 499-503). Družka je na rodičovskej dovolenke s dvomi maloletými
deťmi, poberala od 27.4.2014 rodičovský príspevok 203,20 Eur, potom od 24.8.2015 materské vo výške
10,83316 Eur za deň, čo je 325 Eur za 30 dní a 335,83 Eur za 31 dní a znovu rodičovský príspevok
203,20 Eur od mája 2016 (čl. 505, 515-516, 530-533). Platí si investičné životné poistenie s úrazovým
pripoistením vo Wüstenrot poisťovni 34 Eur mesačne, mobilný telefón cca 20 Eur, internet 14,99 Eur

(čl. 506-508). Z úradu práce poberá prídavky na dve deti po 23,52 Eur (čl. 512-514). Otec stále spláca
úver Štátnemu fondu rozvoja bývania poskytnutý vo februári 2001 v mesačných splátkach po 96,86
Eur, platí si doplnkové dôchodkové poistenie v DDS Stabilita 16,60 Eur, od augusta 2015 úrazové
poistenie v Basler Sachversicherungs-AG 18,69 Eur, resp. 19,33 Eur, zákonné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v Komunálnej poisťovni 80,70 Eur ročne (čl.

482-485, 488-492, 498).

37. Otec má naďalej vyživovaciu povinnosť k mal. B. B., nar.XX.XX.XXXX a pribudla mu vyživovacia
povinnosť k mal. N.C. B., nar.X.XX.XXXX (čl. 681), vlastní rodinný dom a osobné motorové vozidlo
Škoda Fabia, rok výroby 2003.

38. Z právneho rozboru vyššej súdnej úradníčky ohľadne fakturácie otca a náležitostí faktúr mal súd
preukázané, že podľa zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty a podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa použitý materiál pri uskutočnení prác
alebo služieb nemusí byť uvádzaný samostatne, ak je uvedený vo faktúre spolu s elektroinštalačnými

prácami. Podľa § 74 ods. 1 písm. f) zákona o dani z pridanej hodnoty faktúra musí obsahovať množstvo
a druh dodávaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby.

39. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

40.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

41. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

42. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

43. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.44. Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

45. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

46. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

47. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

48. Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) môže navrhovateľ vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví.

49.Podľa§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

50. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

51. Súd nemusí zastaviť konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, ak ide o konanie, ktoré môže

začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p. vo veciach starostlivosti o maloletých, konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie o spôsobilosti na
právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o dedičstve a ďalšie
konania, kde to pripúšťa zákon.), ak dospeje k záveru, že sú pre takéto konanie dôvody.

52. Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky
o zvýšenie výživného na mal. C. je dôvodný, sčasti mu vyhovel a zvýšil výživné mesačne zo 116
Eur na 145 Eur mesačne od 27.8.2013 do 31.12.2014 a na 210 Eur mesačne od 1.1.2015 vždy do
20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, vo zvyšku návrh zamietol, nedoplatok od 27.8.2013 do

31.5.2016 v celkovej výške 2.066,68 Eur otcovi povolil splácať v splátkach po 45 Eur mesačne spolu
s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty
výhody splátok a návrh otca o zníženie výživného na mal. C. zastavil. Takto určené výživné je primerané
a optimálne k odôvodneným
potrebám maloletej a zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam povinného otca. Určil ho rozdielne

vzhľadom na zmenu príjmu otca potom ako bol zvolený do funkcie starostu obce a zvýšil sa jeho príjem
v porovnaní s obdobím vykonávania podnikateľskej činnosti. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil
jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na výpovede účastníkov konania a skutočnosti,
ktoré neboli sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia. Za preukázané súd
považoval skutočne dosahované príjmy rodičov a ich partnerov, výdavky bývania a iné výdavky ich

nových rodín, pribudnutie vyživovacích povinností otcovi, výdavky na odôvodnené potreby mal. C. a pri
rozhodovaní z listinných dôkazov preukazujúcich tieto skutočnosti vychádzal.

53. Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne
uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá

sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti a má
plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový všestranný fyzický a psychický
vývoj dieťaťa, do čoho je potrebné zahrnúť záujmovú činnosť alebo výdavky spojené so zdravotnými
problémami.54. Porovnaním okolností dôležitých pre určenie výšky výživného v čase skoršieho rozhodovania v
auguste 2009 s okolnosťami v čase súčasného a nového rozhodovania v máji 2016 mal preukázané, že

v priebehu času za šesť rokov a deväť mesiacov došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
zvýšenie výživného, ide o zmeny, ktoré sa výraznejším a závažnejším spôsobom prejavili v pomeroch
účastníkov nielen na krátky čas a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu výšky výživného,
konkrétne zvýšenie výživného. Zmeny sú odôvodnené subjektívnymi okolnosťami na strane povinného
otca i oprávnenej mal. C., ale aj objektívnymi, vývojom životných nákladov. U otca subjektívnymi

okolnosťami sú výkon funkcie starostu a skončenie prevádzkovania živnosti, vznik dvoch nových
vyživovacích povinností k maloletým deťom a u maloletej zmena potrieb v dôsledku prechodu na iný
stupeň školskej prípravy štúdiom na strednej škole, výkonom športovej činnosti na vrcholovej úrovni a
potrebou bezlepkovej a bezlaktózovej stravy.

55. Mal. C. už nie je tretiačka základnej školy, v júni 2014 skončila povinnú školskú dochádzku na

evanjelickej základnej škole a v čase rozhodovania je druháčka na evanjelickom gymnáziu a pripravuje
sa na budúce povolanie štúdiom na bilingválnej škole, ktoré trvá päť rokov. Vekom, rastom, fyzickým
a psychickým vyspievaním a aj v dôsledku vývoja cien v spoločnosti sa u maloletej zvýšili výdavky na
základnéhmotnépotrebyakojestrava,oblečenie,obutie,hygienickéakozmeticképotreby.Vývojciensa
nevyhnutne prejavil aj zvýšením finančných prostriedkov rodičov potrebných na financovanie ich potrieb

a potrieb celej domácnosti, pričom u maloletej je to z pohľadu súdu podstatnejší nárast, lebo napríklad
rodičia nepotrebujú tak často nové oblečenie, obutie, nevyžadujú bohatú stravu ako vyvíjajúce sa dieťa,
naviac ide o mladú skoro XX-ročnú slečnu, ktorá má iné nároky ako X-ročné dieťa. Tieto základné
potreby maloletej súd zohľadnil spolu vo výške 210 Eur mesačne, z toho strava 150 Eur, oblečenie, obuv,
kozmetika 40 Eur a mobilný telefón 20 Eur a považuje ich za primerané a štandardné. Po pripočítaní

ďalších výdavkov súd potom pri určovaní výživného vychádzal zo sumy 430 Eur, keď ďalšie mesačné
výdavky zohľadnil takto: školné 45 Eur, cestovné 40 Eur, stužková 10 Eur, lieky 30 Eur, šport 95 Eur
(atletika
50 Eur, plávanie 45 Eur), spolu 220 Eur. Určite sú výdavky na odôvodnené potreby maloletej podstatne
vyššie ako boli v roku 2009, najmä s prihliadnutím na vykonávanie športu na vrcholovej úrovni. Aj vtedy

sa závodne venovala plávaniu a mala zvýšené výdavky. V súčasnosti však pribudli ďalšie športy, beh a
cyklistika, ktorým sa venuje a v ktorých dosahuje v juniorskej oblasti skvelé výkony a nemožno hovoriť
o tom, že ide o hobby, ako to konštatoval otec cestou svojej právnej zástupkyne. Súd musel na tieto
prihliadnuť, lebo sú nepochybne súčasťou výživného a prispievajú k všestrannému vývinu maloletej a je
dôvodné, aby sa na nich podieľal aj otec. Samozrejme nebolo možné ich akceptovať v celom rozsahu,

ale primerane možnostiam otca, najmä s prihliadnutím na potrebu zabezpečovania primeraného a veku
zodpovedajúcemu vývinu jeho dvoch ďalších detí. Samozrejme by bola škoda keby nemohla ďalej
rozvíjať svoj talent, ale ako správne poukázala právna zástupkyňa otca, nie je možné, aby to všetko
financovali len rodičia, matka a rovnako aj otec, musia vynaložiť úsilie na to, aby zabezpečili finančné
prostriedky aj z iných zdrojov, od sponzorov, zväzov, klubov a podobne.

56. U mal. C. pribudli výdavky spojené s potrebou zabezpečenia diétnej stravy vzhľadom na zdravotné
problémy, ktoré sa u nej prejavovali a ktoré sa podarilo práve v dôsledku špeciálneho stravovania
zmierniť a dostať na primeranú úroveň. Tieto súd akceptoval ako dôvodné.

57. Zmena pomerov nastala aj u rodičov. U matky sa zvýšil príjem, lebo už nie je na rodičovskej
dovolenke so synom A. B. ako v roku 2009, ale pracuje v riadnom pracovnom pomere a jej priemerný
príjem sa zvýšil, o cca 633 Eur v porovnaní s rokom 2013, o cca 600 Eur s rokom 2014 a o cca 630 Eur
s rokom 2015. Nebolo by spravodlivé, aby sa na zvýšených výdavkoch na potreby mal. C. podieľala len
sama a je dôvodné, aby to bolo aj na strane otca. Matka sa okrem finančného zabezpečenia podieľa na

jej potrebách a plní si vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou, zabezpečovaním každodenných
potrieb a uspokojovaním bytovej potreby, čo je postavené na roveň finančnému plnenie.

58. Pomery otca sa zmenili nielen v porovnaní s rokom 2009, ale aj v priebehu konania a preto súd
rozdielne určil výšku výživného. O svoje dlhodobé zamestnanie prišiel z objektívnych dôvodov pre

konkurz a následné zrušenie zamestnávateľa, potom sa stal z neho živnostník a znížil sa jeho príjem,
ktorý sa pohyboval okolo 300 Eur mesačne, zníženie bolo o cca 289 Eur v roku 2013 a o cca 276 Eur
v roku 2014. Koncom roka 2013 pribudla otcovi vyživovacia povinnosť k synovi a koncom roka 2015 k
dcére a napriek týmto skutočnostiam, súd výživné primerane zvýšil vzhľadom na zvýšenie potrieb mal.C. v súvislosti so štúdiom na strednej škole a aktívnou športovou činnosťou. Zvýšil ho o 29 Eur aj v
období vykonávania živnosti a dosahovania nižšieho príjmu ako neskôr po začatí vykonávania funkcie
starostu. Považoval to za dôvodné najmä s prihliadnutím na podstatné zvýšenie výdavkov na potreby

maloletej i s prihliadnutím na skutočnosť, na ktorú poukázala aj matka, že otec na zakúpenie potrieb
svojho novonarodeného syna vynaložil značné finančné prostriedky, hoci mnohé potreby sa dali kúpiť
za nižšiu sumu. Napríklad len kočík stál 460 Eur, tak potom je správne, aby bolo zvýšené výživné aj za
obdobie vykonávania živnosti. Z príjmu starostu cca 980 Eur predstavuje výživné 210 Eur skoro pätinu
a potom je v možnostiach a schopnostiach otca takto zvýšené výživné platiť, nedôjde k zhoršeniu jeho

životnej úrovne, ani životnej úrovne jeho novej rodiny, najmä dvoch
maloletých detí. Na ich potrebách sa primerane svojmu príjmu a možnostiam musí podieľať ich matka,
ktorej príjem v dôsledku poberania len rodičovského príspevku je obmedzený a je to určite otec, ktorý
musí prispievať vo väčšej miere. Narodením detí družka otca ostala na materskej a následne na
rodičovskej dovolenke a znížil sa jej príjem rôzne vzhľadom na jednotlivé obdobia, nejde o výrazné
zníženie, lebo keď bola zamestnaná, dosahovala priemernú čistú mzdu cca 420 Eur a materské dávky

pri obidvoch deťoch boli cca 330 Eur a rodičovský príspevok je cca 203 Eur. Po odpočítaní zvýšeného
výživného, splátky nedoplatku na výživnom a spočítaní príjmu otca, jeho družky vrátane prídavkov na
dieťa má rodina otca na pokrytie jej potrieb spolu cca 975 Eur, na jedného člena domácnosti potom
pripadne suma 243,75 Eur a potom aj zvýšené výživné na mal. C. je primerané. Možno súhlasiť s
názorom otca, že má zvýšené výdavky ako starosta v súvislosti s potrebou zakúpenia iného oblečenia a

obutia ako keď bol živnostník, ide však skôr o jednorazový zvýšený výdavok, pri rozhodovaní kandidovať
s tým musel počítať, nemôže to výrazne ovplyvniť rozhodnutie súdu vo vzťahu k mal. C.. V konečnom
dôsledku tieto výdavky otec nepreukázal.

59. Pri posudzovaní možností a schopností otca súd posúdil aj štruktúru príjmov a výdavkov otca

súvisiacich s jeho podnikateľskou činnosťou, na ktorú poukázala matka, ich nevyhnutnosť, vedenie
účtovníctva a správnosť náležitostí faktúr. V tomto smere nezistil neoprávnenosť výdavkov otca, ani
pochybenie pri fakturácii a vyhotovení faktúr, pričom mal k dispozícii originály peňažného denníka
a účtovných dokladov. Žiadnym spôsobom nebola preukázaná z listinných dôkazov zabezpečených
súdom nereálnosť výdavkov a príjmov otca v rámci podnikania, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver

o jeho vyšších príjmoch.

60. Súd nevychádzal z potencionality príjmov otca, teda z toho či sa nevzdal výhodnejšieho zamestnania
a zárobku, z toho čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a situáciu na trhu práce. Otec mal

zabehnutú živnosť zodpovedajúcu jeho kvalifikácii a odbornosti, mal napriek tomu záujem a zaujímal
sa i o prácu elektrikára (dosiahnuté vzdelanie otca) v pracovnom pomere, ale bez úspechu. Bližšie sa
súd nezaoberal situáciou na trhu práce a či bola potreba práce elektrikára, lebo to vzhľadom na ostatné
vykonané dokazovanie nepovažoval za dôvodné.

61. Rovnako súd posúdil a prihliadol na skutočnosť či otec žije alebo nežije v nadštandardne zariadenom
rodinnomdome,naktorúpoukazovalamatka,hlavnevsúvislostisnereálnosťoupríjmovotcazoživnosti.
Ako vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka, rodinný dom otca nie je nadštandardne vybavený,
skôr vykazuje v interiéry i v exteriéry potrebu ďalších úprav a investícií a v tomto smere sa stotožnil s
vyjadreniami a konštatovaniami otca.

62. V súvislosti s pribudnutím vyživovacích povinností otca k dvom maloletým deťom je potrebné
poukázať na to, že sú rôzne názory na založenie novej rodiny po rozpade rodinného vzťahu a dosahu na
existujúce vyživovacie povinnosti. Je nepochybné, že každý má právo založiť si novú rodinu, ale každý
rodič by si pritom mal uvedomiť zodpovednosť, ktorá ho bude sprevádzať celým jeho ďalším životom a

preto je nevyhnutné, aby sa správal tak, aby svoje povinnosti, i zmenené a upravené, dokázal
plniť za každých okolností vo vzťahu ku všetkým svojim deťom s ohľadom na ich odôvodnené potreby.

63. Súd tiež zobral do úvahy to, že časť potrieb mal. C. je krytá prídavkom na dieťa, ktorého výška sa
zvýšila len minimálne, pri porovnaní roka 2009 a roka 2016 o 2,27 Eur. U obidvoch rodičov prihliadol na

výdavkyspojenésbývaním,ktorékaždýplatíspartnermi,sktorýmibývajúvspoločnejdomácnostiaktorí
majú povinnosť sa na nich podieľať. U matky z preukázaných listín predstavujú vrátane prepočítaných
ročných platieb a poistenia 240,68 Eur, čo je v prepočte na osobu 60,17 Eur, u otca 146,86 Eur, čo je
v prepočte 36,72 Eur. Prihliadol na nie pravidelný, častý a dlhšie trvajúci kontakt otca s maloletou, či užosobný, telefonický, kedy by sa otec mohol podieľať na jej výchove a potrebách a tým určitým spôsobom
na plnení vyživovacej povinnosti. Určite je to spôsobené aj zaneprázdnenosťou maloletej či už prípravou
na vyučovanie alebo športovými aktivitami.

64. Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil finančné možnosti otca, jeho osobné a
majetkové pomery, rovnako možnosti a pomery matky, ale aj zvýšené potreby mal. C.. Výživné zvýšil
od 27.8.2013, odo dňa podania návrhu matkou na súd a potom pri takto upravenom výživnom
otcovi vznikol nedoplatok spolu 2.066,68 Eur, ktorý súd vypočítal ako rozdiel medzi doteraz určeným

a novoupraveným výživným - zvýšenie o 29 Eur x 16 mesiacov (september 2013 až december 2014)
= 464 Eur + 4,68 Eur za 5 dní augusta 2013 a zvýšenie o 94 Eur x 17 mesiacov (január 2015 až máj
2016) = 1.598 Eur a ktorý mu umožnil splácať v splátkach po 45 Eur mesačne spolu s bežným výživným,
ktoré považoval za primerané a zodpovedajúce jeho možnostiam, nebolo možné určiť nižšie splátky,
bude ho splácať 46 mesiacov, teda 3 roky a 10 mesiacov. Pre prípad neplnenia splátkovej povinnosti
súčasne rozhodol, že otec stratí výhodu splátok a jeho dlh voči oprávnenej maloletej sa stane splatným

jednorazovo.

65. Vzhľadom na späťvzatie návrhu o zníženie výživného na mal. C. otcom na pojednávaní dňa 3.6.2015
v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní
pokračovať. O ďalšom návrhu právnej zástupkyne otca na pojednávaní dňa 21.10.2015, ktorá navrhla

vyhovieť návrhu otca o zníženie výživného na maloletú za obdobie od 1.8.2013 do 31.12.2014 súd už
nerozhodoval.Otecneuviedol,ženávrhberiespäťlensčasti,napojednávaníbolaprítomnáijehoprávna
zástupkyňa, vyjadrenie otca bolo nahlas diktované a mali možnosť požiadať o opravu protokolácie
priamo na pojednávaní, čo neurobili. Rovnako po doručení zápisnice e-mailom mohol otec cestou svojej
právnej zástupkyne namietať znenie a požiadať o opravu zápisnice podľa § 40 ods. 3 O.s.p., čo tiež

do rozhodnutia súdu na pojednávaní dňa 25.5.2016 neurobil. Otec podal návrh o zníženie výživného a
hoci súd mohol začať konať i bez jeho návrhu, rovnako disponuje konaním, hoci dispozičný princíp je
charakteristický hlavne pre sporové konania. Svoje dispozičné právo využil prejavom na pojednávaní
a súd o ňom rozhodol.

66. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu a súd
nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného
sporového poriadku - ďalej len C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).