Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516897308
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516897308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsudkyňouJUDr.AlenouMartinusovouvprávnejvecižalobcu:Dopravnýpodnik

mesta Prešov, a. s., so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922 zast. JUDr. Ernestom
Vokálom, advokátom, so sídlom Hlavná 6, Prešov, proti žalovanej: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XX, Q., o zaplatenie 66,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 66,- Eur , všetko na číslo účtu: IBAN: SK XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:XXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom, ktorý bol súdu doručený 04.07.2016 žalobca žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie 66,- Eur, poštovného v sume 3.10,-Eur a trov konania, lebo žalovaná cestovala v dopravnom
prostriedku žalobcu v dňoch 19.07.2015 a 25.09.2015 bez platného cestovného lístka.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 470 odsek 2 veta prvá zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

4. Podľa § 177/ odsek 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 odsek 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 14.03.2017.

7. Po oboznámení sa s obsahom spisu najmä: Zápisom o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa
19.07.2015 a 25.09.2015, faktúrami zo dňa 27.07.2015 a 02.10.2015, bolo zistené, že dňa 19.07.2015
a 25.09.2015 bola žalovaná kontrolovaná oprávneným pracovníkom žalobcu v dopravnom prostriedkužalobcu linke MHD č. 38 a 8, a pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Cenu lístka
na mieste nezaplatila. Z tohto dôvodu jej žalobca zaslal faktúru zo dňa 27.7.2015 na sumu 33,-Eur a
faktúru zo dňa 02.10.2015 na sumu 33,-Eur. Žalovaná uvedené faktúry v lehote splatnosti nezaplatila.

8. Podľa § 8 ods. 5, 6 a 7 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do

cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z
prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom
pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Základným cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné v druhej vozňovej triede osobného
vlaku bez príplatkov a zliav.

9. Nakoľko podmienky, za ktorých vzniká povinnosť platiť podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona

úhradu a cestovné boli splnené, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhrady
vo výške sto násobku cestovného - požadovaných 70,- Eur.

10..Podľa § 262 odsek 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa prepravného poriadku MHD v Prešove, čl. 1 ods. 5 je základné cestovné v čase kontroly
bolo 0,40 Eur. Podľa čl. 1 ods. 6 úhrada za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom je do výšky
100 násobku cestovného bez príplatkov a zliav. Podľa čl. 6 bodu 3 úhrada za cestovanie bez platného
cestovného lístka je pri platbe v hotovosti pri kontrole alebo do 5-tich kalendárnych dní v pokladnici

dopravcu 26,-Eur a pri platbe na faktúru 33,-Eur.
12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z. z.
účinného od 1.5.2014, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania

16. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č.

102/2014 Z. z. účinného od 1.5.2014, predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v
jej mene alebo na jej účet,

17.Podľa§2písm.i)zák.č.250/2007Z.z.,službou jeakákoľvekčinnosťalebovýkon,ktorýjeponúkaný

spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad
ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

18. Žalobca je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou. K predmetu jeho podnikania uvedeného
v obchodnom registri patrí pravidelná verejná cestná hromadná mestská doprava osôb. Pri uzatváraní

a plnení zmluvy o preprave osôb koná v rámci svojho predmetu podnikania. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca má postavenie dodávateľa. (§ 52 ods. 1 OZ). Odporcom je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide
o spotrebiteľa. (§ 52 ods. 4 OZ) Nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, čo v tomto prípade znamená, že Zmluva o prepraveosôb uzavretá medzi žalobcom - dodávateľom a žalovaným - spotrebiteľom je zmluvou spotrebiteľskou
a preto súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah.

19. Lex specialis k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. OZ) je zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na predaj výrobkov
a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí
s podnikaním na území Slovenskej republiky. (§ 1 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z. z.) Keďže predmetom
záväzkužalobcazoZmluvyoprepravejeposkytovanieslužieb(-prepravycestujúcehodomiestaurčenia

riadne a včas) v súvislosti s jeho podnikaním, súd pri posúdení záväzku medzi účastníkmi uplatňoval
aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a postaveniu žalobca zodpovedá
postavenie predávajúceho (§ 2 písm. b).

20. V konaní bolo preukázané že žalovaná opakovane použila prepravnú službu prepravcu
bez zaplatenia cestovného. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení ako aj ustanovení

prepravného poriadku a tarify MHD v Prešove jej tak vznikla povinnosť zaplatiť sankciu za porušenie
tarifných a prepravných podmienok vo výške 33,-Eur za každý prípad porušenia. Nakoľko žalovaná do
rozhodnutia súdu žalovanú istinu nezaplatila, súd posúdiac žalobu za dôvodnú zaviazal žalovanú k jej
zaplateniu.

21. Pokiaľ ide o žalobu v časti o zaplatenie poštovného v sume 1,55,-Eur za doručovanie každej faktúry,
teda spolu v sume 3,10,-Eur , súd tento nárok žalobcovi nepriznal, nakoľko išlo o náklady predsúdnej
korešpondencie a samotná faktúra na úhradu sankcie potrebná nie je keďže výška sankcie je daná
tarifou a o lehote na plnenie bola žalovaná poučená v zápise o vykonaní prepravnej kontroly.

22.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný a neúspech čo do nároku na poštovné v sume
3,10,-Eur bol nepatrný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľa
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.