Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211230165
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211230165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5 v Bratislave, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5 v Bratislave, proti odporkyni: C. P., M.. XX.X.XXXX, G. P., M. Q. B. XX F.
Q., zastúpenej opatrovníčkou R. U., zamestnankyňou Okresného P. Q. F. v Bratislave, o 983,69 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na súd dňa 20.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie 983,69 € s príslušenstvom

Návrh odôvodnil nasledovne :

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14.02.2011 medzi postupcom Všeobecná
úverová banka, a.s., a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca a odporca uzatvorili dňa 16.05.2007 Zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka

XXXXXXXXXX, v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre
depozitné produkty v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy Všeobecná úverová banka,
a.s. poskytla odporcovi
produkty a služby súvisiace s vedením účtu v banke. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok
Všeobecná úverová banka, a.s. zriadila odporcovi na účte prečerpanie (tzv. kontokorentný úver).
Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru,
podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Navrhovateľ vyhlasuje, že sa s odporcom nedohodlo predĺženie konečnej splatnosti úveru. Navrhovateľ
zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere
podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na to, že odporca využil povolené prečerpanie na účte, prípadne sa dostal do nepovoleného
prečerpania na účte, pričom splátky úveru nehradil riadne a včas, navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 983,69 €, ktorá

pozostávala z istiny 964,27 €, úroku z omeškania 19,42 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, ktorou postupca Všeobecná úverová banka, a.s. deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia
jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok tohoktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o
postúpení pohľadávok.

Odporca k dnešnému dňu uhradil 0,00 €. Navrhovateľ si tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z
omeškania počnúc dňom 04.02.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Za
rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska, resp. Európskej
centrálnej banky navrhovateľ považuje deň 04.02.2011, t.j. deň nasledujúci po dni "dátum výpovede",
tak ako je uvedený vo Výpise z účtovných kníh peňažného ústavu.

Súd ustanovil odporkyni v konaní opatrovníčku podľa § 29 O.s.p., nakoľko sa mu nepodarilo zistiť jej
aktuálny pobyt a na adrese trvalého bydliska nebýva.

Vo veci bolo rozhodnuté v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
sa na pojednávanie nedostavil, súdu zaslal písomné ospravedlnenie, pričom udelil súhlas, aby súd

vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne sa na súd neustanovila bez
ospravedlnenia, doručenie predvolania mala riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom ako aj s listinnými dôkazmi založenými
v spise, pričom dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ do spisu založil Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu
uzatvorenú medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., a odporkyňou dňa 16.5.2007, Žiadosť odporkyne
o poskytnutie kontokorentného úveru - flexidebetu z 4.10.2007, Potvrdenie o poskytnutí flexidebetu
zo dňa 4.10.2007, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na depozitné produkty, Podací hárok,

Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi VÚB a.s., a navrhovateľom z bližšie neurčeného
dňa, zrejme Prílohu k Zmluve ( č.l. 17) ako výstup z bankového systému VÚB, Pokus o zmier a
Plnomocenstvo.

Žiadne iné listinné dôkazy do spisu neboli založené.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po oboznámení sa s obsahom návrhu ako aj založenými fotokópiami listinných dôkazov súd dospel
k záveru, že navrhovateľ neuniesol v spore dôkazné bremeno na svoje tvrdenia o dlhu odporkyne.
Predovšetkým samotné zdôvodnenie návrhu je len všeobecné, neobsahujúce konkrétne skutkové
okolnosti smerujúce k dlhu odporkyne, teda kedy prišlo (zrejme) k nepovolenému prečerpaniu úveru,
v akej výške, aké splátky mala odporkyňa splácať, ako boli úročené, absentoval poukaz na príslušné

ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok a zmluvy, absentovali dôkazy o tomto prečerpaní.
Výstup z bankového systému VÚB na základe počítačového programu nie je dostatočným dôkazom,
na ktorý súd môže v spore prihliadať ako na právne relevantný, keďže ani samotné deklarovanie
banky o tomto dlhu nemôže byť pre súd zád bez ďalšieho záväzné. Nie je povinnosťou súdu vyzývať
navrhovateľa, ktorý na tunajší súd podal desiatky žalôb s rovnako všeobecným zdôvodnením a

neúplnými dôkazmi, aby preukázal svoj nárok. Naopak, je povinnosťou navrhovateľa, označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení a tie dôkazy, ktoré sám predložiť môže a ktoré jeho nárok podporujú,
má priložiť súčasne s podaným návrhom. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom
mal navrhovateľ možnosť svoj návrh ústne riadne zdôvodniť, priniesť ďalšie dôkazy, prípadne mohol
požiadaťoodročeniepojednávaniazaúčelomdoloženiarelevantnýchdôkazov.Navrhovateľsvojeprávo

dostaviť sa na súd nevyužil, sám požiadal, aby súd o veci rozhodol v jeho neprítomnosti, len na základe
predložených listinných dôkazov, ktoré však súd nepovažuje za právne ani skutkovo relevantné.Na základe vyššie uvedených skutočností ako aj vyššie citovaných právnych predpisov súd návrh
navrhovateľa zamietol pre neunesenie dôkazného bremena.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnej odporkyni súd náhradu
trov konania nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.