Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513227075
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513227075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou kanceláciou
JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: S. T., nar. XX.XX.XXXX, M. Q.
XXX/XXX, C., o zaplatenie 2.281,60 eur s príslušenstvom na základe zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 07.10.2013 v časti zmenkovej sumy
1.167,40 eur, spolu so 6% úrokom:
- zo sumy 1.377,40 eur od 29.07.2013 do 07.08.2013
- zo sumy 1.327,40 eur od 08.08.2013 do 08.09.2013

- zo sumy 1.257,40 eur od 09.09.2013 do 10.10.2013
- zo sumy 1.227,40 eur od 11.10.2013 do 18.12.2013
- zo sumy 1.217,40 eur od 19.12.2013 do 15.04.2014
-zosumy1.167,40eurod16.04.2014dozaplatenia,vzmenkovejodmenevovýške4,59euravnáhrade
trov vo výške 303,12 eur p o n e c h á v a v platnosti.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 07.10.2013 v časti zmenkovej sumy

1.114,20 eur, v 6% úroku zo sumy 2.281,60 eur od 29.07.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmene 3,23
eur z r u š u j e a v tejto časti konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 194,17
eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 07.10.2013 uložil
odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky
zmenkovú sumu 2.281,60 eur s úrokom 6 % od 29.07.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 7,61 eur

a náhradu trov konania 303,12 eur.

Odporca podal včas námietky, ktoré odôvodnil tým, že sa snažil úver splácať ale keďže je študent,
nemá žiaden príjem ale je ochotný zmenkovú istinu v budúcnosti splácať. Odporca namietol miestnu
príslušnosť konajúceho súdu, výšku zmluvných pokút a poukázal na to, že zmenku podpísal ako
právnická osoba.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k námietkam žiadal potvrdiť zmenkový platobný rozkaz s poukazom
na to, že námietky odporcu sú subjektívne účelové tvrdenia, na preukázanie ktorých nepredložil žiadne
dôkazy.Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy 1.167,40 eur, spolu so
6% úrokom zo sumy 1.377,40 eur od 29.07.2013 do 07.08.2013, zo sumy 1.327,40 eur od 08.08.2013 do
08.09.2013,zosumy1.257,40eurod09.09.2013do10.10.2013,zosumy1.227,40eurod11.10.2013do

18.12.2013, zo sumy 1.217,40 eur od 19.12.2013 do 15.04.2014, zo sumy 1.167,40 eur od 16.04.2014
do zaplatenia, v zmenkovej odmene vo výške 4,59 eur a v náhrade trov vo výške 303,12 eur v platnosti
a návrh časti zmenkovej sumy 1.114,20 eur, v 6% úroku zo sumy 2.281,60 eur od 29.07.2013 do
zaplatenia, zmenkovej odmene 3,23 eur vzal späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Odporca ani jeho zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť zástupca opätovne
ospravedlnil prácou opatrovateľky v zahraničí. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2
O.s.p. v ich neprítomnosti, keďže predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi doručené s dostatočným

časovým predstihom (30.6.2014), umožňujúcim mu zabezpečiť účasť na pojednávaní alebo zabezpečiť
svoju účasť vyslaním zodpovedného splnomocneného zástupcu. Navyše danosť prekážky brániacej mu
alebo jeho zástupcovi - matke odporcu osobne sa zúčastniť na pojednávaní ničím preukázaná nebola.

Súd je toho názoru, že uvedeným postupom nebola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom,

pretože bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a ospravedlnenie z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie dôležitého dôvodu na
odročenie riadne a včas vytýčeného pojednávania. Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v
zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi
možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať

nemôže.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je

rozhodujúcipresnýobsahnámietok,keďžesúdvzmysle§175ods.3OSPnemôženaneskôrnamietané
skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.
Na námietky podané neskôr nie je preto možné prihliadať.
Obsah námietok musí súd posudzovať objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto
jednotlivým namietaným skutočnostiam súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok

vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať, čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Banskej Bystrici dňa 14. januára 2013, súd zistil, že sa odporca ako
jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť dňa 28. júla 2013 na rad navrhovateľa bez protestu, zmenkovú sumu
2.281,60 eur v Bratislave.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb., a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe navrhovateľ prijal, nemôže
preto byť bezdôvodným obohatením.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len

posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.Súd sa zaoberal námietkou odporcu ohľadne miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie
predmetnej zmenkovej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 84 O.s.p., podľa ktorého

je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je
ustanovené inak. Podľa § 87, písm. d/ O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný
aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Znamená to,
že navrhovateľ môže podať žalobu na vydanie zmenkového platobného rozkazu aj na súde, v ktorého
obvode je platobné miesto zmenky.

Miestna príslušnosť na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek je upravená v § 10 ods. 2 písm. a)
zákona 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého je na konanie príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvod
Krajského súdu v Bratislave. V predmetnom prípade platobným miestom je Bratislava, preto návrh bol
podaný na miestne príslušnom súde.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke

vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránil len tvrdením, že zmenku podpísal ako právnická osoba - živnostník a v súčasnosti
nemá dostatok finančných prostriedkov. Z písomných námietok odporca nevyvodil žiaden záver, preto
súd tieto námietky považoval za irelevantné a nedôvodné.

Odporca na pojednávaní dňa 28.05.2014 prejavil ochotu sa s navrhovateľom dohodnúť a splatiť dlh
v mesačných splátkach po 137,- eur. V konaní o námietkach súd nemôže povoliť zaplatenie dlhu v
splátkach, keďže by tým platobný rozkaz zmenil. V zmysle § 175 ods. 3 OSP je v konaní o námietkach
možné rozhodnúť len o tom, či bude zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti, alebo či bude
zrušený a v akom rozsahu. Nie je preto možné ho zmeniť ani len v lehote určenej na plnenie.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,

resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 3 úkony právnej služby,
a to účasť na pojednávaní súdu dňa 28.5.2014, 12.06.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci

a účasť na pojednávaní dňa 01.10.2014. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení je základná sadzba tarifnej
odmeny 61,41 eur za jeden úkon právnej služby. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov
podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 8,04 eur. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú
sumu 194,17 eur, ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

k rukám jeho právneho zástupcu. Advokát navrhovateľa si uplatnil aj trovy za právne služby, a to za
prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, avšak o týchto trovách bolo už rozhodnuté zmenkovým
platobným rozkazom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..