Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200445
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816200445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Fakultní nemocnice

v Motole, IČO: 00 064 203, V Úvalu 84, 150 06 Praha 5, Česká republika, proti žalovanému: C. E., G..
XX.XX.XXXX, O. K. J. XXX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 190,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 190,- Kč, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,05
% ročne zo sumy 90,- Kč od 21.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 100,- Kč od
07.09.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Náhradu trov konania súd stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 190,- Kč, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 90,- Kč od 21.01.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 100,- Kč od 07.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný využil lekársku pohotovostnú službu u žalobcu dňa 12. 01.
2013, za ktorú bol povinný zaplatiť regulačný poplatok v sume 90,- Kč podľa ust. § 16a Zákona č.
48/1997 Sb. o verejnom zdravotnom poistení. V osobe žalovaného išlo o občana Slovenskej republiky,
žijúceho na území Č.N. P., ktorý bol zúčastnený na verejnom zdravotnom poistení, pod číslom
poistenca 7312794192, na základe medzinárodného poistenia, preúčtovaného prostredníctvom Centra

medzištátnych úhrad.Regulačnýpoplatok bolvyúčtovanýfaktúrouč.131324,splatnoudňa20.01.2013
vo výške 90,- Kč. Žalovanému bola v dňoch 28.08.2013 do 29.08.2013 poskytnutá lôžková starostlivosť.
V zmysle ust. § 16a ods. 1 písm. f.) Zákona č. 48/1997 Sb., v účinnom znení, v čase poskytnutia
lôžkovej starostlivosti je zakotvená povinnosť zaplatiť regulačný poplatok vo výške 100,- Kč za každý
deň, v ktorom bola poskytovaná lôžková starostlivosť, pričom deň, v ktorom bol poistenec prijatý na
poskytnutie starostlivosti a v deň, kedy bola starostlivosť ukončená, sa počíta ako jeden deň. Na základe
uvedeného bola žalovanému vyúčtovaná aj uvedená suma za hospitalizáciu faktúrou č. 46132249 vo

výške 100,- Kč, splatnou ku dňu 06.09.2013. Upomienkou zo dňa 15.11.2013 bol žalovaný vyzvaný na
úhradu z adresy miesta pobytu v Českej republike. Keďže sa výzva vrátila ako nedoručená, bol žalovaný
vyzvaný listom zo dňa 13.07.2015 na známu adresu v Slovenskej republike. Ani na túto výzvu žalovaný
rovnako nereagoval.

3. Vzhľadom k tomu, že sa v danom prípade jedná o nároky subjektu, so sídlom na území v Českej
republike a nárok sa uplatňuje voči občanovi Slovenskej republiky, ktorý žil na území Českej republiky

(kdebolajpoistencomverejného zdravotnéhopoistenia),avšaktrvalébydliskománaúzemí Slovenskej
republiky, súd posudzoval uvedený nárok za použitia ust. § 10 ods. 2 písm. d.) Zákona č. 97/1963 Zb.
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, podľa právneho poriadku Českej republiky.4. Právomoc tunajšieho súdu je daná v zmysle ust. § 37a písm. b.) uvedeného zákona. Súd
vychádzal z toho, že žalobu podala osoba oprávnená z verejného poistenia, osoba ktorá poskytla
službyzdravotníckejstarostlivostižalovanémunaúzemíČeskejrepubliky,pričomžalovaný bolobčanom

Slovenskej republiky, kde mal aj miesto trvalého pobytu.

5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12C/16/2016 - 15 zo dňa 15.02.2016, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 12C/16/2016 - 23 zo dňa 09.09.2016, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

6. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

10. Z pripojených listinných dôkazov, a to z listiny označenej ako Uznanie dlhu za pohotovostné
ošetrenie, vzťahujúcej sa k ošetreniu žalovaného dňa 12.01.2013 u žalobcu vyplynulo, že žalovaný mal

zaplatiť regulačný poplatok v súvislosti s poskytnutím platenej starostlivosti Fakultnou nemocnicou v
Motole dňa 12.01.2013. K uvedenej listine bol vystavený aj daňový doklad č. 131324, označený ako
dlh za pohotovostné ošetrenie zo dňa 12.01.2013, so splatnosťou 20.01.2013, vo výške 90,- Kč.

11. Dňa 28.08.2013 bolo vystavené vyúčtovanie regulačného poplatku za hospitalizáciu, daňový doklad

č. 461322249, a to za účtované dni hospitalizácie od 28.08.2013 do 29.08.2013, v sume 100,- Kč, so
splatnosťou do 20. 01. 2013.

12. Žalovaný bol poistený ku dňu poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Registrovaný bol v Centrálnom
registri poistencov pod č. poistenca 7312794192, čo vyplynulo z údajov VZP (Všeobecnej zdravotnej

poisťovne ČR) a z Náhradného certifikátu k EPZP (Európsky preukaz zdravotného poistenia). V prípade
žalovaného išlo o medzinárodné poistenie.

13. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy listami zo dňa 15. 11. 2013 a 13.
07. 2015 (Doklad o doručovaní doporučenej zásielky pripojený zo dňa 21. 11. 2013 a 14. 07. 2015).

14. Podľa ust. 16a ods. 1 písm. e/, f/ Zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec,
anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen v souvislosti s poskytováním hrazených služeb hradit
poskytovateli, který hrazené služby poskytl, regulační poplatek ve výši
e) 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále

jen „pohotovostní služba“) v pracovní dny v době od 17 do 7 hodin a v sobotu, neděli a ve svátek,
není-li tato doba pravidelnou ordinační dobou poskytovatele zajišťujícího pohotovostní službu; regulační
poplatek za využití pohotovostní služby se neplatí, pokud dojde k následnému přijetí pojištěnce do
lůžkové péče,
f) 100 Kč za každý den, ve kterém je poskytována lůžková péče včetně lůžkové lázeňské léčebně

rehabilitační péče, přičemž se den, ve kterém byl pojištěnec přijat k poskytování takové péče, a den,
ve kterém bylo poskytování takové péče ukončeno, počítá jako jeden den; to platí i pro pobyt průvodce
dítěte, je-li podle § 25 hrazen ze zdravotního pojištění. Povinnosti vyplývající z jiných zákonů tím nejsou
dotčeny.15. Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, regulační poplatek podle odstavce 1 písm. a) až e) se platí
poskytovatelivsouvislostisposkytovánímhrazenýchslužeb.Regulačnípoplatekpodleodstavce1písm.
f) se platí poskytovateli nejdéle do 8 kalendářních dnů po ukončení hospitalizace, s výjimkou případů,

kdy je pojištěnec hospitalizován po dobu delší než 30 dní; v takovém případě se regulační poplatek
hradí vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Poskytovatel je povinen vystavit pojištěnci nebo
jeho zákonnému zástupci na jeho žádost doklad o zaplacení regulačního poplatku, s uvedením čísla
pojištěnce, výše regulačního poplatku, otiskem razítka poskytovatele a podpisem osoby, která regulační
poplatek přijala, a jde-li o poskytovatele lékárenské péče, též s uvedením názvu léčivého přípravku nebo

potraviny pro zvláštní lékařské účely a výše doplatku, který se započítává do limitu podle § 16b odst.1.
16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný dňa 12. 01. 2013 využil lekársku pohotovostnú
službu, ako poistenec medzinárodného poistenia, o čom bol vystavený daňový doklad č. 131324 zo
dňa 12. 01. 2013 na sumu 90,- Kč. V dňoch 28. 08. 2013 až 29. 08. 2013 bol hospitalizovaný vo
Fakultnej nemocnici v Motole, Praha 5. Vyúčtovanie regulačného poplatku za hospitalizáciu v sume
100,- Kč bolo zrealizované na základe daňového dokladu č. 46132249. V zmysle vyššie citovanej platnej

právnej úpravy ust. 16a ods. 1 písm. e/, f/, Zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění,
bol žalovaný povinný v súvislosti s poskytnutými zdravotníckymi službami zaplatiť poplatok za využitie
lekárskej pohotovostnej služby a za hospitalizáciu vo vyššie označených dňoch. Z týchto dôvodov súd
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu 190,- Kč.
17. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy najneskôr ďalším

dňom po splatnosti daňových dokladov, tzn. odo dňa 21.01.2013, ktorý je prvým dňom na zaplatenie
regulačného poplatku vo výške 90,- Kč a odo dňa 07.09.2013, ktorý je prvým dňom na zaplatenie
regulačného poplatku za hospitalizáciu vo výške 100,- Kč.
18. Podľa ust. § 1 Nariadenia vlády č. 163/2005 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním

pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené
Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.".

19. V zmysle Nariadenia vlády č. 33/2010 Sb., došlo k zmene výšky percentuálnych bodov v ust. §
1 vyššie uvedenej právnej úpravy tak, že pôvodných 7 percentuálnych bodov bolo nahradených 8

percentuálnymi bodmi, s účinnosťou od 26. 06. 2013.

20. Výška repo sadzby ku dňu 21.01.2013 omeškania predstavovala 0,05 %, po zvýšení o 7
percentuálnych bodov 7,05 % z dlžnej sumy.

21. Výška repo sadzby ku dňu 07.09.2013 omeškania predstavovala 0,05 %, po zvýšení o 8
percentuálnych bodov 8,05 % z dlžnej sumy.

22. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu,
vrátane uplatnených úrokov z omeškania, preto súd žalobe vyhovel.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 %, žalovaný bol neúspešný. Žalobca spĺňal podmienky

pre oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku zo zákona, a teda mu v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku nevznikli trovy. Žiadne iné trovy konania si žalobca neuplatnil, z toho dôvodu súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.