Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/312/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202806
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7813202806.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
L. A. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rožňave dieťaťa rodičov L. K. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v C. č. XXX zastúpenej advokátkou JUDr.
Martinou Vnenčákovou so sídlom na Čučmianskej dlhej ul. č. 26 v Rožňave a M. A. nar. X.X.XXXX
bývajúceho na M. ul. č. XX v P. zastúpeného advokátkou JUDr. Erikou Simanovou so sídlom na Ul.
Akademika Hronca č. 9 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej o odvolaní
matky proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo 6.6.2016 č.k. 7P/104/2013-247 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o výživnom.

M e n í rozsudok v napadnuto výroku o úprave styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou každý posledný víkend v mesiaci od soboty od 10:00 hod. do nedele do 10:00 hod. s tým,
že matka maloletú privezie do Rožňavy, primerane ju pripraví a odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska.

Otec je povinný maloletú v určenom čase vrátiť matke v mieste jeho bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril mal. L. do osobnej starostlivosti matky a otca

zaviazal prispievať na jej výživu 30 Eur mesačne od 8.3.2013 do budúcna, ktoré je povinný zaplatiť
vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke maloletej. Styk upravil tak, že otec má právo stretávať sa s
maloletou každý posledný víkend v mesiaci od piatku od 10:00 hod. do nedele do 10:00 hod. s tým, že
matka maloletú na styk riadne pripraví, privezie do Rožňavy a odovzdá ju otcovi, ktorý je povinný v
určenom čase maloletú matke vrátiť. O trovách štátu rozhodol tak, že štát nemá právo na ich náhradu
a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti výrokom o výživnom a úprave styku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej s
návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že jej návrhu vyhovie. Uviedla, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože
nevykonalnáležité dokazovanie.Vyslovilapresvedčenie,ženapadnutérozhodnutiejenepreskúmateľné
a nevykonateľné. Konštatovala, že určené výživné nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletej ani
skutočným schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca. Poukázala na to, že otec maloletej
je vyučeným murárom v produktívnom veku, preto je presvedčená o tom, že je v jeho schopnostiach a

možnostiach zarobiť viac ako je jeho čistý mesačný príjem. Nesúhlasila ani s rozhodnutím konajúceho
súdu o úprave styku otca s maloletou, pretože vzhľadom na to, že maloletá od septembra 2016
navštevuje základnú školu, nie je prípustné, aby v dôsledku realizácie úpravy styku každý posledný
piatok v mesiaci vymeškala školu. Zdôraznila, že súdom uložená povinnosť odovzdať maloletú otcovina realizáciu styku v mieste jeho bydliska je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko ona ako matka na
rodičovskej dovolenke nemá dostatok prostriedkov na to, aby každý mesiac cestovala do Rožňavy, ktorá
je od jej bydliska vzdialená viac ako 300 Km.

3. Kolíny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd určil výživné od otca pre
maloletú v takom rozsahu, ktorý zodpovedá jeho aktuálnym zárobkovým pomerom, s prihliadnutím na
odôvodnené potreby maloletej. Poukázala na závery psychologického vyšetrenia maloletej, v zmysle
ktorých vyšetrujúci psychológ odporučil, aby sa maloletá stretávala s otcom každý posledný víkend v

mesiaci. Konštatoval, že vzhľadom na povinnú školskú dochádzku , je v záujme maloletej, aby sa styk
začal realizovať až v odpoludňajších hodinách v piatok.

4. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril.

5. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedla, že naďalej trvá na svojom návrhu na

určenie výživného pre maloletú. K jeho návrhu na zmenu úpravy styku so začiatkom v odpoludňajších
hodináchvpiatok uviedla,žestýmtonávrhomnesúhlasíspoukazomnavzdialenosťmedzijejbydliskom
a bydliskom otca. Konštatovala, že kolíznym opatrovníkom navrhovaná úprava styku je možná len v
prípade, ak si otec maloletú vyzdvihne v mieste jej bydliska.

6. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

8. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

11. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne
zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191
CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku

čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré
tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a matka ani v priebehu odvolacieho
konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom

musí byť určená tak, aby zodpovedala nie iba odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa ale aj
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča. Konštatuje, že v prípade, ak nie
je v schopnostiach a možnostiach povinného rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
vrozsahuzodpovedajúcomjehoodôvodnenýmpotrebám,jepovinnosťoukonajúcehosúduurčiťvýživnév takom rozsahu, ktorý zodpovedá ich uspokojeniu aspoň v minimálnom rozsahu, resp,. v rozsahu,
ktorý zodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča. K odvolacím
námietkam matky dodáva, že v konaní nebolo preukázané, že by sa otec bez náležitého dôvodu vzdal

výhodnejšieho zamestnania, zárobku ani majetkového prospechu a nemá ani príjem z inej než závislej
činnosti, preto neboli splnené podmienky pre rozhodnutie o vyživovacej povinnosti z hľadiska princípu
potencionality. Odvolací súd posúdením zisteného skutočného stavu veci dospel k rovnakému záveru
ako súd prvej inštancie, že určené výživné zodpovedá všetkým zákonným požiadavkám Zákona o rodine
o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, preto je zákonné a správne. Z týchto dôvodov odvolací súd

potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o výživnom ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

12. Podľa ust. § 388 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o úprave styku, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a
contrariovrozsahudanomust.§66CMPvspojenís§219ods.3CSPadospelk záveru,odrozhodnutia

súdu prvej inštancie nastala taká významná zmena pomerov na strane maloletej, v dôsledku ktorej
rozsah súdom určenej úpravy styku nie je vzhľadom začiatok povinnej školskej dochádzky maloletej v
jej záujme. Odvolací súd náležite vyhodnotil zistený skutočný stav veci a určil rozsah úpravy styku tak,
aby zodpovedal najlepšiemu záujmu maloletej. Konštatuje, že vzhľadom na pomery oboch rodičov a na
povinnú školskú dochádzku maloletej, je v jej záujme ,aby sa s otcom stretávala aspoň každý posledný

víkend od soboty od 10:00 hod. do nedele do 10:00 hod. Odvolací súd je toho názoru , že takto určený
rozsah úpravy styku zodpovedá právam maloletej upraveným a garantovaným v Dohovore o právach
dieťaťa ako aj jej školským povinnostiam a rovnako tak zabezpečuje realizáciu rodičovských práv otca.
K odvolacím námietkam matky ohľadom povinnosti odovzdať maloletú v mieste bydliska otca dodáva,
že vzhľadom na frekvenciu úpravy styku a s poukazom na to, že v meste v ktorom žije otec, žije aj matka

matky maloletej, ktorú matka pravidelne navštevuje, jej námietka ohľadom jej neschopnosti maloletú na
styk s otcom dopraviť neobstojí. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok podľa ust.
§ 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.