Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Pc/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210746
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716210746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa A. Š.,

H..XX.X.XXXX, M. XXXX/XX, S., štátne občianstvo Slovenská republika, proti G. Š., H..X.XX.XXXX,
A..L. XX, S., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov A. Š., H.. XX.X.XXXX B. G. Š., rodenej E.Q., H.. X.XX.XXXX uzavreté dňa
28.8.2015vPopradeazapísanévknihemanželstievpríslušnéhomatričnéhoúraduvozväzkuXX,ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.12.2016 domáhal, aby rozviedol jeho manželstvo s

odporkyňou. Návrh v písomnom podaní a na pojednávaní odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou
uzavrel dňa 28.8.2015 po dlhšej známosti. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Manželstvo je
bezdetné. Spočiatkubolospolužitieusporiadané,nopostupnezačalodochádzaťknezhodám.Účastníci
prestali vyhľadávať spoločné aktivity a postupne sa odcudzili. Od októbra 2016 nežijú v spoločnej
domácnosti. Po prerušení spolužitia došlo k finančnému vyporiadaniu partnerov.

2.Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu s rozvodom vyslovila súhlas a požiadala súd, aby rozhodol

v jej neprítomnosti.

3.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s návrhmi účastníkov oboznámením listinných
dôkazov a to sobášneho listu, vyjadrenia odporkyne zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 28.8.2015 v Poprade. U oboch sa jedná o manželstvo prvé.
Obaja sú občanmi Slovenskej republiky. Aj keď spolužitie bolo spočiatku usporiadané a účastníci

spolu bývali v byte, ktorý si zakúpili ešte pred uzavretím manželstva, postupne začalo dochádzať k
nezhodám a hádkam, ktoré mali za následok citové odcudzenie. Od mesiaca október 2016 účastníci
nežijú manželským životom, ani v spoločnej domácnosti.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

5. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Manželstvo účastníkov je hlboko a vážne rozvrátené, najmä z

dôvodu straty vzájomného poruzumenia, odlišného stanovovania priorít čo malo za následok vznik
nedorozumení a hádok. Po prerušení spolužitia žiadny z účastníkov neprejavil vážny záujem na náprave
vzťahu.

6. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal s poukazom na ustanovenie § 52 C.n.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.