Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220389
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, právne zastúpeného: Advokátska kancelária OREA
Consulting, s.r.o. IČO: 46 962 000, sídlom Zámocká 10, Bratislava, proti žalovanému: M. I., T.. XX. XX.
XXXX, H. Q. XX, I. G., o zaplatenie 339,85 Eur a príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 315,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 30. 03. 2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému n ár o k na náhradu trov konania v rozsahu 85,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21. 09. 2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07. 10. 2016, sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 339,85 Eur s úrokom z omeškania 5 % z dlžnej sumy
ročne odo dňa 30. 03. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol,
že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22. 07. 2015 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta
s prideleným telefónnym číslom. K tejto zmluve bol uzavretý dňa 22. 07. 2015 dodatok, v ktorom si

žalovaný objednal balík služieb „HAPPY S NAJ“ s cenou služieb 14,1583 € + 3,30 bez DPH/mesiac na
dobu 24 mesiacov. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému dohodnuté služby, žalovaný sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, riadne a včas si plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad
porušenia záväzku riadne a včas si plniť zmluvné povinnosti bola v dodatku dohodnutá zmluvná pokuta
s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Žalovaný si zmluvné záväzky neplnil riadne
a včas.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie č. k. 15Csp/105/2016-20 zo dňa 04. 11.
2016, ktorým ho poučoval o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť v
lehote 15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaný si zásielku prevzal 16. 11. 2016, súdom uloženú
povinnosť nerešpektoval, k žalobe sa nijako nevyjadril.

3. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“)

4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec rozhodol v súlade s

ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXX z 22. 07. 2015, Dodatku k tejto zmluve z 22. 07. 2015, predloženej časti
Cenníka žalobcu pre programy HAPPY s viazanosťou, faktúr č. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

7. Zhodne s tvrdením žalobcu v žalobe súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa 22. 07. 2015 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému užívateľskú SIM kartu s aktiváciou k pridelenému telefónnemu číslu a mobilný telefón
Samsung Galaxy ACE 4. V rovnaký deň bol k zmluve uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola

aktivácia programu služieb „Happy S NAJ“ s povinnosťou účastníka zaplatiť aktivačný poplatok za
aktiváciu SIM karty 10,- Eur a riadne, včas platiť cenu za zriadené a poskytované služby podnikom. Ďalej
sa podnik zaviazal zabezpečiť účastníkovi predaj mobilného telefónu za akciovú kúpnu cenu 19,- Eur
a pre prípad porušenia zmluvných povinností si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu s klesajúcou
výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy. Základ bol dojednaný 190,- Eur. Žalovaný porušil povinnosť

platiť za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z
doby viazanosti (poskytovanie služieb bolo prerušené po 34 dňoch 24. 08. 2015, preto si žalobca uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 181,42 Eur podľa výpočtového vzorca k zmluvnej pokute: ZP = 190 - ( =
181,24 Eur).

8. Podľa žalobcu dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia Dohody o zmluvnej pokute, keďže zabezpečovaný záväzok
predstavuje sumu 419,72 Eur bez DPH - (základný paušál počas doby viazanosti 24 x 17,46 Eur bez
DPH). Žalovaný si navyše nesplnil povinnosti neuhradením faktúr nasledovne:

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 06. 08. 2015, na sumu 60,- Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 25. 08. 2015 na sumu 67,79 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 25. 09. 2015, na sumu 30,64 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 29. 03. 2016, na sumu 181,24 Eur

9. Žalobca dal súdu do pozornosti, že aj keď sa jedná o uplatnenie nárokov zo spotrebiteľskej
zmluvy, pokiaľ ide o vyváženosť zmluvných podmienok, tá je zabezpečená zákonom č. 351/2011 Z.z.,
o elektronických komunikáciách, keďže žalobca ako poskytovateľ verejnej služby je priamo štátom
(Úradom pre reguláciu elektronických komunikácii a poštových služieb) kontrolovaný či si plní záväzky

a pri prípadnom neplnení je štátom sankcionovaný. Žalovaný, aj keď v pozícii spotrebiteľa, podstatným
spôsobom porušil práva tým, že si zmluvne dojednané záväzky vôbec neplnil, neplnil základnú zmluvnú
povinnosť riadne a včas platiť za poskytované služby, z vyššie uvedených faktúr neuhradil nič.

10. Žalovaný sa k uplatnenej pohľadávke nijako nevyjadril, hoci mu bola žaloba s prílohami riadne

doručená, teda žiadnu skutočnosť nerozporoval.

11. Žalobca predložil súdu čast Cenníka žalobcu pre programy HAPPY s viazanosťou pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platný od 01. 07. 2015, z ktorého je zrejmá suma mesačných
poplatkov pre konkrétny program „Happy S“, cenník, ktorý by sa týkal jednotlivých žalovanému

účtovaných poplatkov však žalobcom predložený nebol.

12. Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 a ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom dňa 22. 07. 2015 (deň uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb)
(1) Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením

neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).
(2) Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa §
56 ods. 3 písm. a) ,
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho

práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.
(12) Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 44 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení účinnom 22. 07. 2015
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný

zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. (ďalej len „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú a vyhovel jej vo vzťahu k jednotlivým faktúram
nasledovne:

- faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 60,- Eur bolo dôvodné vyhovieť v plnom rozsahu, pretože žalobca
si uplatnil len spotrebu žalovaného na audiotext bez neprijateľných zmluvných dojednaní.
- z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 67,79 Eur súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie za mesačné
poplatky a hlasovú a nehlasovú spotrebu, spolu vo výške 62,80 Eur. Z uvedenej faktúry súd odpočítal

sumu upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur
- z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 30,64 Eur súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v časti
mesačných poplatkov a nehlasových služieb spolu vo výške 10,84 Eur. Z predmetnej faktúry súd
nepriznal sumu za iné poplatky a služby za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH,
t. j. 19,80 € s DPH

- faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 181,42 Eur, ktorou bola žalovanému účtovaná zmluvná pokuta, bolo
dôvodné vyhovieť v plnom rozsahu

20. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22. 07. 2015
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX s poskytnutím aktivovanej užívateľskej SIM karty

a prideleným telefónnym číslom pre žalovaného a okruhom vymedzených vzájomných práv a povinností
zmluvných strán. V rovnaký deň uzavreli totožné zmluvné strany aj dodatok k zmluve, v ktorom si
zmluvné strany dojednali balík služieb ,,HAPPY S NAJ“ a cenu za poskytované služby a mobilný telefón.
Ďalej bolo v konaní nesporne preukázané, že žalobca poskytoval žalovanému dohodnuté služby riadne
a včas, avšak žalovaný si povinnosti zo zmluvy vyplývajúce neplnil, žalovaný k veci neuviedol nič, nárok

žalobcunerozporoval.Súdpovažovalžalobuzadôvodnúajvčastiozaplateniezmluvnejpokuty.Napriek
tomu, že v minulosti boli opakovane zmluvné pokuty za porušenie zmluvných povinností vyhlasované
súdom za neprijateľné a teda neplatné, zmluvná pokuta tak, ako bola dojednaná medzi žalobcom a
žalovaným v Dodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb, je v súlade so zákonom. Zmluvná pokuta
jedohodnutápreprípadporušeniazáväzkuviazanostivkonkrétnestanovenýchprípadoch,jedohodnutá

písomne, je určitá a zohľadňuje okolnosti porušenia povinností zo strany klienta. Výška zmluvnej pokuty
odráža, kedy k porušeniu zmluvných povinností došlo, je teda odstupňovaná podľa dĺžky trvania plnenia
zmluvy a nie je dojednaná neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v
čase uzavretia zmluvy. Keďže žalovaný od začiatku zmluvného vzťahu faktúry neuhrádzal napriek tomu,
že služby využíval a povinnosti si nesplnil ani po tom, ako ho žalobca vyzýval dodatočne na úhradu

dlžných súm, považoval súd žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu za akceptovateľnú a primeranú.

21. Vo vzťahu k poplatku za prerušenie služby vo výške 16,50 Eur bez DPH (19,80 Eur s DPH)
súd uvádza, že opodstatnenosť právneho nároku, ako aj výšky žalobca súdu nepreukázal. Žalobcapredovšetkým nepreukázal, že žalovaný sa Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatkom
zaviazal v prospech žalobcu vykonávať úhradu poplatku za prerušenie služieb, pričom s poukázaním na
charakter zmluvného vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského je potrebné, aby zmluvné podmienky medzi

dodávateľom a spotrebiteľom boli výsledkom vzájomného konsenzu a individuálneho vyjednávania.
Žalobca taktiež nepreukázal opodstatnenosť fakturovanej upomienky a tiež ani to, že túto reálne
žalovanému odoslal a náklad, ktorý na ňu vynaložil bol 4,99 Eur. Cenník, v ktorom by bol uvedený
poplatok za prerušenie služieb pre neplatenie či upomienka oneskorenej platby, nebol žalobcom súdu
preložený, pričom v tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že prípadné dojednania o nich

sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože umožňujú žalobcovi účtovať si náklady, ktoré mu
reálne nevznikli, a tým neúmerne zaťažovať spotrebiteľa nekalými obchodnými praktikami a sankčnými
mechanizmami.

22. Po zhodnotení vyššie uvedeného súd rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku a
žalobcovi priznal náhradu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu v sume 315,06 Eur po odpočítaní

nepreukázaných nárokov, resp. nárokov, ktoré vyplývajú z neprijateľných zmluvných podmienok.

23. Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil cenu poskytnutých služieb
a zmluvnú pokutu, dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania. Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z

omeškania. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. §
517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak,
ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti poslednej z faktúr.

24. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Žalobca mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu
92,70 %. Žalovaný mal úspech v rozsahu 7,30 %, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov
konania, ktorá predstavuje 85,40 %.O trovách konania teda súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2

C.s.p. tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,40 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.