Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207803
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1613207803.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., sídlom
Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o., advokátska
kancelária, Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporkyni: V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. C., B.
XXX, J., Č. K., o zaplatenie 329,58 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Malacky zo dňa 22. septembra 2014, č.k. 6C 398/2014-35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušuje a vracia vec na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal
od odporcu zaplatenie 329,58 EUR s príslušenstvom titulom nesplatnej časti poskytnutého úveru,
vyhlásil, že súd Slovenskej republiky nemá právomoc konať vo veci, žiadnemu z účastníkov nepriznal
právonanáhradutrovkonaniaanavrhovateľovivrátilsúdnypoplatokznávrhunazačatiekonanievsume

po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. Rozhodnutie
odôvodnil po právnej stránke § 103, § 104 ods. 1 O.s.p. a § 37 zákona č. 97/1963 Zb. zákona o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov, pričom dospel k záveru,
že odporcom je fyzická osoba s bydliskom mimo územia Slovenskej republiky, a preto na § 37 zákona
o MPS nemožno založiť právomoc slovenského súdu na konanie. Vo svojom rozhodnutí sa zaoberal
otázkou, či právomoc možno založiť na ustanoveniach nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci

a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, pričom dospel k záveru, že
vzhľadom na to, že odporca má bydlisko na území Českej republiky, v zmysle predmetného nariadenia
Rady je daná právomoc súdu Českej republiky. Mal za to, že na konanie vo veci nie je daná právomoc
súdov Slovenskej republiky, keď odporkyňa, ktorá má v prejednávanej veci postavenie spotrebiteľa
(sporné zmluvy uzavrela ako fyzická osoba - nepodnikateľ) je osoba s bydliskom na území Českej
republiky, pričom pod pojmom bydliskom odporcu v zmysle ustanovení nariadení treba rozumieť miesto,

kde sa fyzická osoba zdržiava s úmyslom zotrvať na danom mieste dlhodobo. Súd prvého stupňa zistil,
že odporkyňa sa dlhodobo zdržiava v Českej republike, kde pracuje a býva na adrese P. C., B. XXX,
J.. O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. O vrátení súdneho poplatku rozhodol v zmysle § 11 ods. 1 druhá veta,
ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a
včas odvolanie, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazom k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že zisťoval v rámci svojich možností, či má odporkyňa naozaj bydlisko na území
iného členského štátu a teda, či sa dlhodobo zdržuje na uvedenej adrese, ktorá bola v tomto prípade
uvedená mimo Slovenskej republiky. Poukázal, že prevádzkovateľ ubytovacieho zariadenia, ktorého

oslovil zaslal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že odporkyňa bola ubytovaná v predmetnom zariadení C. od
01.11 - 17.11.2013. Nestotožnil sa s právnym názorom súdu prvého stupňa, že obdobie pobytu 17 dnív ubytovacom zariadení poskytujúcim dočasné ubytovanie je možné objektívne posúdiť ako úmyselné
dlhodobé zdržovanie sa na mieste tam uvedenom. Mal za to, že v prípade ak je pobyt odporcu neznámy
niejemožnésodvolanímsanaNariadenieBruselIodňaťprávomockonaťvoveci.Navrhol,abyodvolací

súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vrátiť

vec na ďalšie konanie.

Podľa § 37 zák. č. 97/1963 Zb. ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná,
ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a
ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 37a zák. č. 97/1963 Zb. právomoc slovenského súdu je daná aj:
a) vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, ak je žalobcom zamestnanec, ktorý má bydlisko na území
Slovenskej republiky,
b) vo veciach týkajúcich sa poistných zmlúv, ak je žalobcom poistník alebo osoba oprávnená z poistenia
a žalobca má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky,

c) vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo
sídlo na území Slovenskej republiky,
d) vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo bol odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce
vykonané na území Slovenskej republiky; inak ak miesto plnenia malo byť alebo bolo na území
Slovenskej republiky.

Podľa čl. 16 ods. 1 nariadenia Rady č. 44/2001 spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy
buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta
bydliska spotrebiteľa.

Podľačl.16ods.2nariadenia,druhýúčastníkzmluvymôžežalovaťspotrebiteľalennasúdochčlenského

štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom domáha od odporkyne
zaplateniasumy328,58EURspríslušenstvomtitulomnesplatenejčastiposkytnutéhoúveru.Súdprvého
stupňa zastavil konania v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že nemá právomoc konať vo veci,

nakoľko odporkyňa sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, konkrétne v Českej republike.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je však predčasné, pretože pre vydanie takého rozhodnutia bolo
potrebné zistiť, či sa odporkyňa zdržuje v Českej republike s úmyslom zdržiavať sa tam na trvalo.
Súd prvého stupňa tieto skutočnosti nezisťoval, vychádzal iba z oznámenia Okresného riaditeľstva

Policajného zboru v Malackách (č.l. 31), že odporkyňa sa dlhodobo zdržiava v Českej republike, pričom
zároveň bolo uvedené, že odporkyňa sa bude v januári až februári 2014 zdržiavať na Slovensku.
Ďalej mal odvolací súd z emailovej komunikácie, ktorú k svojmu odvolaniu predložil navrhovateľ za
preukázané, že odporkyňa sa na adrese P. C., B. XXX, J., Č. K. zdržiavala iba v dňoch od 01.11. -
17.11.2013, teda 17 dní, čo nemožno považovať za úmysel dlhodobo sa zdržiavať v zahraničí.

V zmysle vyššie uvedeného, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221
ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa musieť opätovne zistiť miesto bydliska odporkyne, resp. kde
sa odporkyňa dlhodobo zdržiava.

Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.