Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208608
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916208608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: U. S. Steel Košice, s.r.o.,

IČO: 36 199 222, Vstupný areál U. S. Steel Košice, 044 54 Košice, proti žalovanému: P.Ě. Z., Y..
XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 192,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 192,54 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
01.09.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 192,54 Eur ako aj náhradu trov
konania s odôvodnením, že žalovanému vznikla povinnosť vrátiť časť náhrady mzdy za dovolenku, na

ktorú mu nevznikol nárok do skončenia pracovného pomeru, hoci túto dovolenku čerpal.

2. Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a vo veci sa nevyjadril.

3. Zo žaloby a z príloh k žalobe súd zistil, že žalobca skončil so žalovaným pracovný pomer okamžitým
zrušením na základe oznámenia o okamžitom zrušení pracovného pomeru zo dňa 01.06.2015. Zároveň
súdzistil,žezarok2015do04.06.2015,kedysapracovnýpomeržalovanémuskončil,žalovanývyčerpal

8,5 dňa dovolenky, avšak podľa § 117 Zákonníka práce mu vznikol nárok na dovolenku iba za 4 pracovné
dni, takže mu vznikla povinnosť vrátiť vyplatenú náhradu mzdy za dovolenku za 4,5 dňa v celkovej výške
192,54 Eur.

4. Keďže žalovaný ani napriek výzve žalobcu nesplnil povinnosť vrátiť náhradu mzdy za dovolenku,
na ktorú mu nevznikol nárok, súd mu túto povinnosť uložil a zároveň podľa § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. mu zároveň uložil aj povinnosť uhradiť

úroky z omeškania od 01.09.2015, pretože na základe výzvy žalobcu z 08.07.2015 mu vznikla povinnosť
vrátiť náhradu mzdy za vyčerpanú dovolenku do 31.08.2015.

5. Súd zároveň priznal úspešnému žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania, o výške ktorej
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 Civilný
sporový poriadok ).

6. Z dôvodu splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm a) Civilného sporového poriadku, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.