Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216206540
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216206540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v spore žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: K. A., Z..
XX.XX.XXXX, B. P. Q. X, B., o zaplatenie 3.686,61 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.113,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
p. a. zo sumy 3.113,04 € od 16.03.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zastavuje konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 573,57 € spolu s prislúchajúcim úrokom z

omeškania.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.04.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 3.686,61 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa
13.09.2011 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny

predchodcažalobcuzaviazalposkytnúťžalovanémukreditnúkartu,kuktorejviedolúčetČ..XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %, pričom ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.500 € a bol povinný platiť
žalobcovi sumu vo výške 50 € v mesačných splátkach. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie bol vystavený ku dňu 06.03.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 06.03.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku

aštandardnéhoúrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanéhoskonečnýmzostatkomnaúhradu
vo výške 3.686,61 €. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu vo výške 3.686,61 €.

3. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 11.01.2017 ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a
súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca súčasne zobral žalobcu v časti

istiny vo výške 573,57 € (poplatky a sankčný úrok) spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a
žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.4. Keďže žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 573,57 € s príslušenstvom späť, súd konanie podľa
§ 144 a § 145 ods. 1, 2 C.s.p. v predmetnej časti zastavil.

5. Súd prejednal vec aj v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C. s. p., nakoľko sa na pojednávanie
nedostavil a pojednávanie nežiadal z dôležitého dôvodu odročiť. Žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 08.12.2016.

6. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so Žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo

dňa 13.09.2011, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., výpismi z pôžičkovej karty Quatro, správami o pobyte
žalovaného, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 13.09.2011 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. („Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro“). Ku dňu vstavenia

výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.500 €, ktorý bol povinný
uhrádzať mesačne vo výške 50 €. Z výpisu z bankovej knihy vyplýva, že dlžná suma vo výške 3.686,61 €
pozostáva z istiny, poplatkov, sankčného úroku, ako aj štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného. Celkový dlh žalovaného po zohľadnení čiastočného späťvzatia žalobcu predstavuje
sumu výške 3.113,04 €.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú

spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

15. Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný spolu platne
uzatvorili dňa 13.09.2011 v písomnej forme Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 1.500 €.

Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikla riadna zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
(revolvingového) úveru, a teda účastníci zmluvy boli povinní splniť svoje záväzky, tak ako im to táto
zmluva ukladá. Pokiaľ žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas stanovenými
mesačnými splátkami neplnil, žalobca bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a žiadať od
žalovaného dlžnú čiastku ktorá predstavovala sumu vo výške 3.686,61 €, ktorej súčasťou boli úroky

z dlžnej úverovej istiny, ako aj sankčné úroky s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. Súd
vyhodnotil nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.113,04 € (po zohľadnení čiastočného späťvzatia v časti
istiny vo výške 573,57 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania) ako dôvodný a predmetný nárok
mu priznal.

17. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného od 01.07.2010 do 31.01.2013), výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

22. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný od začiatku
omeškania zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).