Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210545
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi, sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a.s. so sídlom v Bratislave, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporcovi
C. G., nar. X.X.XXXX, bytom B. pod E. - E. B., D. potok XXX/XX, zast. JUDr. Michalom Hargašom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Miletičova 23, o zaplatenie sumy 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 65,78 eur predstavujúce zaplatený

súdny poplatok za odpor v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 49,28 eur na účet JUDr.
Michala Hargaša, advokáta, vedený v Tatra banke, a.s., č. 2915570705/1100, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 50,70 eur z dôvodu, že
dňa 3.1.2014 v Bratislave cestoval jeho dopravným prostriedkom, linkou MHD č. 78 a revízorovi sa
nepreukázal cestovným lístkom, čím porušil povinnosť cestujúceho a podľa čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave mu
vznikla povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

v sume 50,- eur.

Na trovách konania navrhovateľ uplatnil súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť. Tvrdil, že dňa 3.1.2014 sa nenachádzal v
Bratislave a necestoval prostriedkom MHD, preto sa nemohol dopustiť porušenia prepravného poriadku
navrhovateľa.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania neustanovili, neprítomnosť neospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd
v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, s prihliadnutím

na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporcu, svedkov, oboznámení sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 3.1.2014, s predžalobnou výzvou zo dňa 10.2.2014, s fotokópiou poštovéhopodacieho hárku zo dňa 11.2.2014, s odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 19.8.2014, s vyjadrením
navrhovateľa vo veci zo dňa 3.12.2014, so správou OR PZ Prievidza zo dňa 21.1.2015, s listinnými
dôkazmi založenými odporcom do spisu na čl. 31-34, so správou MÚ Prievidza zo dňa 13.3.2015, s

vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 20.3.2015, s potvrdením o pobyte odporcu zo dňa 18.3.2015,
so správou OR PZ Bratislava I zo dňa 25.3.2015, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 3.1.2014 v Bratislave na linke MHD č. 78, číslo voza 2210 sa odporca revízorovi nepreukázal

cestovným lístkom, čím porušil povinnosť cestujúceho pri preprave osôb. Porušenie prepravných
podmienok navrhovateľ preukázal hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
3.1.2014. Podľa čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave mu vznikla povinnosť uhradiť cestovné 0,70 eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,- eur. Svoju povinnosť si odporca nesplnil
napriek dobrovoľne, a to ani po zaslaní predžalobnej výzvy.

Odporca vo svojej výpovedi s istotou vylúčil, že by sa dňa 3.1.2014 o 13,20 hod. zdržiaval v Bratislave a
cestoval bez cestovného lístka. Pravdepodobne 22.12.2014 alebo dňa 23.12.2013 cestoval z Bratislavy
do miesta bydliska, B. pod E., D. potok XXX/XX. Dňa 3.1.2014 sa nachádzal v obci Q. spolu s matkou,
sestrou, kde žije jeho starý otec, ktorý bol ťažko chorý a jeho matka mu poskytovala celodennú

starostlivosť. Aby nebol sám, trávili s ním celé sviatky, od Vianoc až do 4.2.2014. Uviedol, že dňa
3.1.2014 z miesta bydliska cestoval do B., kde sa zúčastnil konferencie G. N., ktorá bola organizovaná
jeho obchodným partnerom, pre ktorého pracuje ako viazaný agent pre finančné poradenstvo. Založil
do spisu listinné dôkazy vo forme fotografií preukazujúce, že dňa 3.1.2014 sa nachádzal v mieste
svojho bydliska a dňa 4.1.2014 sa nachádzal na konferencii v B.. Poukázal na to, že z tohto obdobia

existuje aj prehľad transakcii na jeho bankovom účte, ktorý založil do spisu, preukazujúci, že v období od
31.12.2013do3.1.2014vykonalplatbubankomatovoukartouvsume5,01eurvNovákoch,naC.Nevedel
presne, o ktorý konkrétny deň z obdobia od 31.12.2013 do 3.1.2014 sa jednalo. Skutočnosť, že dňa
3.1.2014 necestoval bez platného cestovného lístka v Bratislave, resp. že sa v Bratislave v ten deň
vôbec nezdržiaval, preukazoval aj tým, že nikdy nemal evidované miesto trvalého alebo prechodného

pobytu v Prievidzi, na ul. G. č. 3, ktorá bola uvedená v predžalobnej výzve zo dňa 10.2.2014, ktorá mu
nikdy doručená nebola. Uvedená adresa bola uvedená aj v hlásení o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 3.1.2014. Jeho trvalým bydliskom od narodenia do dvoch rokov veku bola obec
XXXXa od dvoch rokov až doposiaľ je jeho bydliskom B. pod Vtáčnikom, D. potok XXX/XX. Predložil na
nahliadnutie vodičský preukaz vydaný dňa 3.1.2007 OR PZ v Prievidzi, č. D 0727315, evidenčné číslo

PD-XXXXX-XX. Z predloženého vodičského preukazu súd zistil, že je v ňom uvedené meno, priezvisko,
dátumnarodeniaodporcu,dátumvydaniavodičskéhopreukazu,číslovodičskéhopreukazu,sériaačíslo
vodičského preukazu a úrad, ktorý vodičský preukaz vydal. Vo vodičskom preukaze sa nenachádzali
žiadne údaje o adrese bydliska odporcu.

Ďalejuviedol,ževmáji2013muvreštauráciivBratislavebolaodcudzenápeňaženka,vktorejmalokrem
finančných prostriedkov, občiansky preukaz, vodičský preukaz, platobné karty a ďalšie osobné doklady.
Odcudzenie peňaženky nahlásil na OO PZ Bratislava - Staré mesto, E. námestie. Asi s odstupom
týždňa ho kontaktoval pracovník TEZASU Bratislava, ktorý zabezpečoval odvoz smetí, že našiel jeho
peňaženku, v ktorej mal okrem iných dokladov aj svoje vizitky s telefónnym číslom. Odovzdal mu

peňaženku, v ktorej bol občiansky preukaz, vodičský preukaz a ďalšie doklady. Následne navštívil OO
PZ Bratislava - Staré mesto, Šafárikovo námestie a oznámil im, že sa doklady našli. Polícia mu oznámila,
že vodičský preukaz si môže ponechať, ale má požiadať o vydanie nového občianskeho preukazu,
pretože údaje na pôvodnom mohli byť zneužité. Nevedel vysvetliť, na základe čoho bolo v hlásení zo dňa
3.1.2014 uvedené číslo jeho vodičského preukazu. Poukázal však na to, že je nepochybné, že adresa

jeho bydliska uvedená v hlásení, nie je správna. Odporca pracuje ako SZČO a pohybuje sa po celom
území SR, nielen v Bratislave.

Na preukázanie výpovede odporcu boli ako svedkyne vypočuté matka a sestra odporcu.

Svedkyňa G. matkou odporcu, potvrdila, že v období od 23.12.2013 do 4.1.2014 sa odporca zdržiaval
v mieste bydliska, v B. pod E. a v tomto období mohol byť aj v Q. so sestrou, kde žije jej otec, ktorý v
tom čase bol v kritickom stave. Určite v dňoch 1. a 2. januára 2014 bol odporca a jeho sestra v Q.. Dňa
4.1.2014 odchádzal na konferenciu do B.. Vylúčila, že dňa 3.1.2014 sa zdržiaval v J.. Pamätala sa, žeodporca jej spomínal, že mu odcudzili doklady, občiansky preukaz a telefón. Nepamätala sa, či spomínal
aj vodičský preukaz. K odcudzeniu dokladov došlo určite pred Vianocami 2013. Nevedela sa vyjadriť,
či odporca v minulosti bol sankcionovaný za cestovanie bez platného cestovného lístka v Bratislave.

Uviedla, že odporca nemal prechodné bydlisko v Prievidzi počas svojho života. Na adreseD.nikdy
nebývali a ani odporca na tejto adrese nebýval.

Svedkyňa J. sestrou odporcu, s určitosťou potvrdila, že v období od 31.12.2013 do 2.1.2014 sa odporca
spolu s ňou zdržiaval v obci Q. u starého otca, ktorý bol v tom čase v zlom zdravotnom stave. Trávili s ním

Silvester a Nový rok. Dňa 3.1.2014 sa vrátili do LXXXX.a dňa 4.1.2014 odporca odchádzal na školenie
do B.. Bola si istá, že dňa 3.1.2014 odporca v J. nebol. Nikdy neboli prihlásení k pobytu v G.. S. G., G.
ulica jej nebola známa, nebývali tam. potvrdila, že odporca jej spomínal, že mu odcudzili osobné doklady.
Bolo to v roku 2013. Malo dôjsť k odcudzeniu občianskeho a vodičského preukazu a celej peňaženky.
Nevedela sa vyjadriť, či mu doklady boli vrátené. Osobné doklady mu odcudzili viackrát. Nevedela, či
bol odporca sankcionovaný v minulosti za cestu bez cestovného lístka v Bratislave, ale spomínal, že

sa mu už jedenkrát stalo, že mu prišla pokuta za cestovanie bez cestovného lístka, pretože iná osoba
zneužila jeho doklady. Ako bola uvedená vec vyriešená, nevedela.

Navrhovateľ obranu odporcu považoval za účelovú, v snahe vyhnúť sa zaplateniu žalovanej sumy. V
písomnom vyjadrení zo dňa 3.12.2014 uviedol, že osobné údaje odporcu boli zistené z predloženého

občianskeho preukazu, ktorým sa odporca preukázal revízorovi.

Zo správy OR PZ Prievidza, odboru poriadkovej polície, oddelenia dokladov zo dňa 28.1.2015 bolo
zistené, že odporca hlásil odcudzenie vodičského preukazu č. SC XX.XX.XXXX.dňa 21.11.2006.

Zo správy MÚ Prievidza - odboru vnútornej správy, evidencie obyvateľstva zo dňa 16.3.2015 súd zistil,
že odporca nie je v evidencii obyvateľov prihlásený k trvalému pobytu.

Z potvrdenia o pobyte zo dňa 18.3.2015 založeného v spise na čl. 44 vyplýva, že odporca je prihlásený k
trvalému pobytu v B. pod E., E. B., D. potok č. XXX/XX od 6.6.1983 a nikdy nebol odhlásený z evidencie

trvalého pobytu v obci.

Zo správy OR PZ Bratislava I zo dňa 13.4.2015 bolo zistené, že odporca v máji 2013 stratu alebo krádež
občianskeho alebo vodičského preukazu nehlásil. K obsahu správy odporca uviedol, že pokiaľ vo svojej
výpovedi uvádzal, že osobné doklady mu boli odcudzené v máji 2013, nesprávne uviedol obdobie, kedy

k odcudzeniu došlo, čo bolo v mesiaci apríl, prípadne máj 2012, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že nový
občiansky preukaz č. EC XXXXXX mu bol vydaný dňa 7.5.2012 v Prievidzi. Tento OP mu bol vydaný
práve v súvislosti s odcudzením osobných dokladov, ktoré mal uložené v peňaženke.

Podľa § 14 ods. 1, písm. d/, ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v platnom znení, cestujúci

je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným

cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4, 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom

odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1, 2 citovaného zákona, tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,

b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,

d) ceny za prepravu autobusových zásielok,

e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že dňa 3.1.2014 bolo revízorom v Bratislave vypísané hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok, z obsahu ktorého vyplýva, že na linke MHD č. 78, číslo
voza 2210 sa odporca revízorovi nepreukázal cestovným lístkom, čím porušil povinnosť cestujúceho pri
preprave osôb. Podľa čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave mu vznikla povinnosť uhradiť cestovné 0,70 eur a úhradu pri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,- eur. V hlásení je ako trvalé bydlisko odporcu
uvedená G., G. 3. V obsahu hlásenia je ďalej uvedené, že osobné údaje o odporcovi boli zistené z
vodičského preukazu D X.X.XXXX Odporca popieral porušenie prepravného poriadku navrhovateľa a
tvrdil, že dňa 3.1.2014 necestoval prostriedkom MHD v Bratislave. V uvedený deň sa zdržiaval u svojho
starého otca v obci CB.ľ a dňa 4.1.2014 odcestoval do N. kde sa zúčastnil konferencie Partners Group.

Výpoveď odporcu potvrdila jeho matka a sestra, ktorá sa spolu s ním dňa 3.1.2014 zdržiavala v obci Q.
u starého otca. Obe svedkyne vylúčili, že by sa dňa 3.1.2014 odporca zdržiaval v J.. I keď sa jedná o
najbližšíchrodinnýchpríslušníkovodporcuaichvýpoveďmohlabyťúčelová,súdvypočutýmsvedkyniam
uveril najmä s poukazom na to, že obsah hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 3.1.2014 považoval za nevieryhodný. Bolo v ňom uvedené, že osobné údaje o odporcovi, vrátane

miesta jeho bydliska, boli zistené z jeho vodičského preukazu č. D XXXXXXX. Odporca predložil súdu
na nahliadnutie vodičský preukaz vydaný dňa 3.1.2007 OR PZ v Prievidzi, č. D XXXXXXX, evidenčné
číslo L., z ktorého súd zistil, že je v ňom uvedené meno, priezvisko, dátum narodenia odporcu, dátum
vydania vodičského preukazu, číslo vodičského preukazu, séria a číslo vodičského preukazu a úrad,
ktorý vodičský preukaz vydal. Vo vodičskom preukaze sa nenachádzali žiadne údaje o adrese bydliska

odporcu. Naviac odporca na adrese Prievidza, G. 3, ktorá je uvedená v hlásení zo dňa 3.1.2015 nikdy
nebýval, ani na tejto adrese nemal evidovaný pobyt, čo bolo preukázané zo správy MÚ Prievidza -
odboru vnútornej správy, evidencie obyvateľstva zo dňa 16.3.2015 a z potvrdenia o pobyte odporcu zo
dňa 18.3.2015 založeného v spise na čl. 44, z ktorého vyplývalo, že odporca je prihlásený k trvalému
pobytu v B. pod E., E. B., D. potok č. XXX/XX od 6.6.1983 a nikdy nebol odhlásený z evidencie trvalého

pobytu v obci. Navrhovateľ potom jednoznačným spôsobom nepreukázal, že osoba, ktorá dňa 3.1.2014
cestovala prostriedkom MHD v Bratislava bez platného cestovného lístka, bol odporca, pretože adresu
jeho bydliska nebolo možné objektívne zistiť z jeho vodičského preukazu, nakoľko v ňom uvedená nie je
a adresa v hlásení uvedená nikdy nebola jeho bydliskom. Keďže navrhovateľ jednoznačne nepreukázal,
že bez platného cestovného lístka dňa 3.1.2014 cestoval odporca, súd jeho návrh ako nedôvodný

zamietol. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil (vyjadrenie vo veci 3.12.2014 založené v spise na čl. 23), že osobné
údaje odporcu boli zistené z jeho občianskeho preukazu, ktorým sa revízorovi preukázal, uvedené
tvrdenie nemôže byť pravdivé, pretože z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienokzodňa3.1.2014jednoznačnevyplýva,žeosobnéúdajeoodporcovibolirevízoromprikontrolezisťované
z jeho vodičského preukazu, čo rovnako spochybňuje opodstatnenosť podaného návrhu.

Odporca, ktorý mal vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. voči neúspešnému navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur za odpor
proti platobnému rozkazu a trovy právneho zastúpenia v sume 49,28 eur za 2 úkony právnych služieb
po 16,60 eur, dvakrát 8,04 eur režijný paušál ku každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia a
spísanie odporu proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.