Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202391
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716202391.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: U. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. L.
XX, XXX XX V. T. A., o zaplatenie 155,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny 58,26 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21,48

eur od 26.1.2013, zo sumy 36,78 eur od 26.2.2013, a to všetko do zaplatenia sa zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 31,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 31,36 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

IV. Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 155,79 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21,48 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 36,78 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 31,36 eur od 26.03.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 47,80 eur od 26.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu
žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou
dňa 18.06.2012 Zmluvu č. 5764259, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.
Žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté telekomunikačné služby. Vyúčtované faktúry žalovaná

nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 sa žalobca stal majiteľom pohľadávky.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 15.02.2017, ktoré vykonal v neprítomnosti strán

sporu. Predvolania na pojednávanie boli stranám riadne doručené, svoju neúčasť súdu neospravedlnili.
Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany
žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav. Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
5764259 (č.l. 5) ako aj Dodatok k tejto zmluve (č.l. 5) boli uzavreté dňa 18.06.2012 medzi žalovanou
a právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby za podmienok dohodnutých

v zmluve a vo Všeobecných podmienkach (č.l. 6-13), ktoré boli súčasťou zmluvy. Žalovaná sa v
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazala riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb vsúlade s cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (č.l. 14-21). Faktúrami
č. 7212425393 (č.l. 22-24), č. 7300034296 (č.l. 25-27), č. 7301140329 (č.l. 28-29), č. 7302294948 (č.l.
30-31) a č. 7312859079 (č.l. 32) bola žalovanej vyfakturovaná spolu suma 155,79 eur za poskytnuté

telekomunikačné služby a zmluvná pokuta za nedodržanie zmluvných podmienok. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dna 20.11.2014 (č.l. 33-39) bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
konania, postúpená na žalobcu. Špecifikácia pohľadávky je prílohou Zmluvy o postúpení (č.l. 40-43).
Žalobca sa listom zo dňa 01.02.2016 (č.l. 44) pokúsil o zmier a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy. Podaním doručeným súdu dňa 14.11.2016 (č.l. 67) a následne dňa 21.11.2016 (č.l. 72) zobral

žalobca žalobný návrh čiastočne späť, a to v časti uplatnenej istiny vo výške 58,26 eur a v časti úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21,48 eur od 26.01.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,78 eur od 26.02.2013 do zaplatenia.

4. Podľa § 44 ods. 1zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách),

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.15. Súd mal v konaní za preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb vrátane jej Dodatku podľa zákona o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej jej právny predchodca žalobcu poskytoval služby dohodnuté v zmluve. Túto súd

vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaná ju podpísala ako
fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu a
teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Podmienky
poskytovania služieb podľa zmluvy sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluve. Žalovaná
sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky a za poskytnuté služby platiť poplatky podľa cenníka

právneho predchodcu žalobcu. Súd má ďalej za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu, ktorý sa stal
aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že
žalovanej právny predchodca žalobcu vyúčtoval zmluvne dohodnuté telekomunikačné služby a tiež
zmluvnú pokutu. Na pokus o pokonávku žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala a faktúry neuhradila
riadne a včas. Žalovanej bola faktúrou č. 7212425393 vyúčtovaná suma 18,37 eur so splatnosťou

25.12.2012, č. 7300034296 suma 21,48 eur so splatnosťou 25.01.2013, č. 7301140329 suma 36,78 eur
so splatnosťou 25.02.2013 a č. 7302294948 suma 31,36 eur so splatnosťou 25.03.2013 za poskytnuté
telekomunikačné služby a faktúrou č. 7312859079 suma 47,80 eur za zmluvnú pokutu. Konanie v časti
uplatnených súm 21,48 eur a 36,78 eur spolu s prislúchajúcimi úrokmi zobral žalobca späť.

16. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už

celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu pred
predbežným prejednaním sporu, preto súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v časti o
zaplatenie 58,26 eur s príslušenstvom v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil, tak ako to uviedol
vo výroku I. tohto rozsudku.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 101 ods. 1 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.25. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí bolo konanie o zaplatenie súm 18,37 eur a 31,36
eur z titulu nezaplatených faktúr za telekomunikačné služby a o zaplatenie sumy 47,80 eur za zmluvnú
pokutu. Súd posudzoval samostatne nárok žalobcu na zaplatenie sumy za neuhradené služby a
samostatne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť

za poskytnuté služby v sume 31,36 eur v dôsledku čoho jej vznikol dlh a dňom nasledujúcim po dni
splatnosti tejto faktúry sa s plnením dostala do omeškania. Pretože v konaní nebolo preukázané, že
žalovaná vyfakturovanú sumu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 31,36 eur uhradila a
žalobca prostriedkami procesnej obrany preukázal dôvodnosť podanej žaloby v tejto časti, súd žalobe v
tejtočastivyhovelažalobcovipriznalnároknazaplateniesumyzneuhradenejfaktúryvovýške31,36eur.
Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z

omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej
sumy priznal odo dňa, kedy sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením faktúry č. 7302294948,
t.j. od 26.03.2013 do zaplatenia.

27. Čo sa týka zaplatenia sumy 18,37 eur vyfakturovanej faktúrou č. 7212425393, jej zaplatenie
je premlčané z dôvodu, že splatnosť faktúry bola dňa 25.12.2012, žaloba bola súdu doručená dňa
04.03.2016, t.j po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť nasledujúcim dňom po
splatnosť faktúry a uplynula dňom 25.12.2015. Na možné premlčanie je povinný súd prihliadať z úradnej

povinnosti (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Z uvedeného dôvodu súd tento nárok
žalobcovi nepriznal. Ďalej súd rozhodoval o nároku žalobcu z titulu vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo
výške 47,80 eur, a to na základe faktúry č. 7312859079. Nakoľko zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je
spotrebiteľskou zmluvou, súd z úradnej povinnosti skúmal, či neobsahuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a výzvou zo dňa 01.04.2016 (č.l. 52) vyzval žalobcu na

vyjadrenie, či trvá na uplatnení si nároku z titulu zmluvnej pokuty. Žalobca sa k výzve súdu nevyjadril.
Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil voči žalovanej s poukazom na bod 4 Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, podľa ktorého: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b) tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“ Zmluvná

pokuta nebola individuálne dojednaná, keďže jej dojednanie žalovaná vystupujúca v danom právnom
vzťahu v pozícii spotrebiteľa nemohla vo formulárovej zmluve nijako ovplyvniť, a teda ide o neplatne
dojednanú zmluvnú pokutu, z ktorého dôvodu nevznikol nárok na zaplatenie takto dojednanej zmluvnej
pokuty. Ustanovenie bodu 4 Dodatku súd považuje za ustanovenie, ktoré je v rozpore s právnou
úpravou na ochranu spotrebiteľa. Je v neprospech spotrebiteľa, keď povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

spotrebiteľom sa viaže na porušenie povinnosti spotrebiteľa podľa zmluvy. Žalobca si uplatňuje voči
žalovanej sankciu - zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti a to vo výške, ktorá je nezmenená
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V prípade, že žalovaná by v posledný
mesiac viazanosti neuhradila poplatok za služby, vzťahuje sa na neho povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu,hocicelépredchádzajúceobdobiemohlariadneplniťzmluvnépovinnosti.Dojednanieozmluvnej

pokute žalovaná ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Plnenie záväzku je možné zabezpečiť
zmluvnou pokutou, ale táto musí byť primeraná, určitá a zrozumiteľná. Navyše výška zmluvnej pokuty
je obsahom zmluvy, ktorá má formulárový charakter, spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť
výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť. Súd tiež uvádza, že § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.

Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť).
Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany
súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania

vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a
zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže ísť len o čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty. Súd
ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami
povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnejpodmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Z vyššie uvedených dôvodov, a to z
dôvodu premlčania nároku a z dôvodu uplatnenia si nároku z neprijateľnej zmluvnej podmienky z titulu
zmluvnej pokuty, súd vo zvyšku žalobu zamietol, a to v časti istiny ako i v uplatnenom príslušenstve k

istine, nakoľko pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie samej istiny, nemožno priznať ani požadované
príslušenstvo k nej.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

31. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcom pôvodne
uplatnený nárok bol vo výške 155,79 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech
žalobcu predstavuje priznaný nárok v sume 31,36 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 20
%. Úspech žalovanej predstavuje časť žalobného návrhu, ktorú žalobca zobral späť a časť, ktorú súd

zamietol, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 80 %. Čistý úspech žalovanej teda predstavuje
60 % (80 - 20 %). Súd preto priznal žalovanej právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi
v rozsahu 60 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.