Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207281
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415207281.8

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina,
Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: FEGA FROST, s.r.o., so sídlom Tehelňa 675/2,
Kežmarok, IČO: 36 475 939 (pôvodne FGA, s.r.o.), právne zastúpenému: JUDr. Peter Frajt, advokát,
s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, o zaplatenie 442,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

III. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi
73,00 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo 07.10.2015 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 1.222,06 € s
príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.

2. Podaním z 24.02.2017 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Návrh
dôvodil úhradou dlžnej sumy žalovaným po začatí konania.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie žaloby samotným žalobcom, dospel súd k
záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. S prihliadnutím na priebeh sporu možno konštatovať, že tak žalobca ako i žalovaný mali vo veci

čiastočný úspech. Keďže žalovaný po začatí konania postupne žalobcovi splnil dlžnú sumu, došlo k
uspokojeniu pohľadávky žalobcu a ten vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný nebude zaviazaný knáhrade trov konania žalobcu, nakoľko tomu žiadne trovy nevznikli (súdny poplatok bude vrátený - viď
výrok III. tohto uznesenia), preto i jeho možno označiť v spore za úspešného. Vzhľadom na uvedené
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

10. Podľa § 11 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o súdnych poplatkoch“), poplatok sa
vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia
súdu.Poplatoksataktiežvráti,aksúdkonaniezastavíprenedostatokprávomoci.Poplatokzauplatnenie

námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto
prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení
poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

11. Na žalobcu sa ako na verejnoprávnu inštitúciu vzťahuje ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o súdnych
poplatkoch. Keďže je osobne oslobodený od platenia súdneho poplatku, nemal byť vyzývaný na jeho

úhradu. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch súd rozhodol o povinnosti
vrátenia zaplateného poplatku v celej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.