Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/658/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200388
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615200388.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcu U. A., bytom T., Ul. R. XXX/
X, zastúpeného R.. Y. U., advokátom so sídlom T. , R. XXX. proti žalovanému U. so sídlom F.,
zastúpenému S. o určenie, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 13. mája 2015 č.k. 5C/48/2015-84 a o späťvzatí žaloby,

takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť aspäťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 13. mája
2015, č.k. 5C/48/2015-84 a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd svojím rozsudkom určil, že zmluva o vydaní a používaní platobnej karty č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, je bezúročná a bez poplatkov. O trovách
konania vyslovil, že rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej samostatným uznesením. Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 52, § 54 ods. 1, ods.2, § 43a ods. 1, § 43c ods. 1, § 44 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, § 9, § 10 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 02.08.2011, § 32 ods. 1 až 4, § 33 ods. 1 - 5, § 34 písm. a/,

písm. b/, § 35 ods. 1 písm. a/ až d/ ods. 2 zák.č. 492/2009 Z.z. o platobných službách.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný a domáhal sa, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná mu
náhradu trov odvolacieho konania, alternatívne rozsudok súdu prvej inštancie zruší a vec mu vráti na
ďalšie konanie. Pre prípad, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdí, domáhal sa pripustenia dovolania,

pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.

3. V priebehu odvolacieho konania dňa 27.09.2016 žalobca doručil odvolaciemu súdu podanie -
späťvzatie žaloby o určenie, že zmluva o pôžičke je bezúročná a bez poplatkov podľa ust. § 144 CSP
a domáhal sa, aby odvolací súd konanie zastavil a o trovách konania vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Doložil súdu dohodu sporových strán o mimosúdnom urovnaní

zo dňa 08.09.2016.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podaniu ( späťvzatiu žaloby) žalobcu uviedol, že v zmysle
§ 370 ods. 2 CSP súhlasí so späťvzatím žaloby a v zmysle dohody o mimosúdnom urovnaní sporu si
žiadnu náhradu trov konania neuplatňuje.5. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej „CSP“) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon voči
súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne vo veci nerozhodoval. Keďže
žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd v zmysle ust. § 370 ods. 1 CSP späťvzatie
pripustil a v zmysle § 370 ods. 2 CSP súčasne zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil,
o odvolaní žalovaného nerozhodoval.

8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
Podaním žaloby a jej následným späťvzatím bez toho, aby dôvodom bolo správanie žalovaného, zavinil
zastavenie konania žalobca. Odvolací súd mal za to, že nárok na náhradu trov konania nie je daný,
keďžežalovanýsináhradutrovneuplatnil.Výslovneuviedol,žezdohodyomimosúdnomurovnanísporu

vyplýva, že žiadna zo sporových strán si náhradu trov konania uplatňovať nebude.

9. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).