Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200778
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716200778.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: R. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. Y. XXXX/XX, XXX XX B. B., XXX
XX B. B., o zaplatenie 800,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia istiny 356,53 eur a v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 223,58 eur od 10.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 132,95 eur od 10.01.2013
do zaplatenia, sa zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 245,02 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 147,29 eur od 10.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 97,73 eur
od 10.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

IV. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 850,50 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 223,58 eur od 10.12.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 132,95 eur od 10.01.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 147,29 eur od 10.02.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 97,73 eur od 10.3.2013 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 248,95 eur os 10.12.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť

mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou dňa 06.04.2010 Zmluvu o pripojení č. 40770012, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby. Vyúčtované faktúry žalovaná nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014 sa žalobca stal majiteľom pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžných
súm jednotlivých nezaplatených faktúr.

2. Podaním súdu doručeným dňa 13.04.2016 zobral žalobca žalobu čiastočne späť, a to v sume 49,95
eur vrátane prislúchajúceho príslušenstva. Žalobca zotrval na podanej žalobe vo výške uplatneného
nároku 800,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 223,58 eur od
10.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 132,95 eur od
10.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 147,29 eur od

10.02.2013dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy97,73eurod10.3.2013
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 199,00 eur os 10.12.2013 dozaplatenia, ako v časti nároku na náhradu trov konania.. Súd uznesením č.k. 15C/272/2016-104 zo dňa
11.05.2016 konanie v časti o zaplatenie sumy 49,95 eur s príslušenstvom zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.07.2016.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.02.2017, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 03.02.2017 z dôvodu hospodárnosti
konania.Žalobcasúhlasilstým,abysapojednávalovjehoneprítomnosti.Žalovanáprevzalapredvolanie
na pojednávanie, svoju neúčasť neospravedlnila.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, ktorá bola doložená do konania spolu s listinnými dôkazmi, ktoré
doložil do konania žalobca. Listinné dôkazy vrátane príloh ako aj poučenie boli doručované zákonným
spôsobom aj žalovanej. Žalovaná sa k listinným dôkazom nevyjadrila, v žiadnom smere listinné dôkazy
nerozporovala.Súdzistiltentoskutkovýaprávnystav.Právnypredchodcažalobcu-spoločnosťT-Mobile
Slovensko, a.s. v zastúpení partnera spoločnosti T-Mobile, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 16.02.2010

Zmluvu o pripojení (č.l. 7) vrátane jej Dodatku (č.l. 7), dňa 06.10.2010 Zmluvu o pripojení - služba T-
mobilemobilnýinternet(č.l.5)vrátanejejDodatku(č.l.6)adňa09.11.2011DodatokkZmluveopripojení.
Zmluvy ako aj Dodatky sa týkali tel. č. 911170718. Na základe týchto zmlúv a ich dodatkov právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby za podmienok dohodnutých v zmluvách
avoVšeobecnýchpodmienkach(č.l.8-13)avCenníku(č.l.14-15),ktorébolisúčasťouzmluvy.Žalovaná

sa v zmluvách zaviazala riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Faktúrami právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej nasledovné sumy za poskytnuté telekomunikačné služby: fa č. 7212098420
(č.l. 16-36) sumu 223,58 eur, fa č. 7213184028 (č.l. 37-52) sumu 132,95 eur, fa č. 7300808809 (č.l.
53-70)sumu147,29eur,fač.7301930019(č.l.71-74)sumu97,73eurač.7312562334(č.l.75-77)sumu
248,95 eur, spolu vo výške 850,50 eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dna 20.11.2014

(č.l. 78-84) bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu. Špecifikácia
pohľadávky je prílohou Zmluvy o postúpení (č.l. 85-89). Žalobca sa listom zo dňa 01.12.2015 (č.l. 90)
pokúsil o zmier a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na pokus o zmier nereagoval
a dlžnú sumu neuhradil. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 13.04.2016 bolo predmetom konania
pohľadávka v sume 800,55 eur z nezaplatených faktúr č. 7212098420, č. 7213184028, č. 7300808809,

č. 7301930019 a č. 7312562334, z ktorej s žalobca uplatnil časť, a to v sume 199,00 eur, ako skutočnú
škodu mobilného telefónu Nokia 500, o čom žalobca predložil listinný dôkaz - cenník mobilného telefónu
(č.l. 101).

5. Podaním doručeným súdu dňa 14.11.2016 žalobca zobral žalobu čiastočne späť, a to v časti istiny

356,53 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 223,58 eur od 10.12.2012 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 132,95 eur od 10.01.2013 do zaplatenia.
Zároveň si uplatnil trovy konania.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už

celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V zmysle vyššie uvedeného súd konanie podľa ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

9. Podľa časti IV. bod 7 Všeobecných podmienok, účastník je povinný platiť splatné čiastky ceny za
poskytnutéalebopožadovanételekomunikačnéslužbyvlehotesplatnosti,ktorájeuvedenánapríslušnej

faktúre, resp. upomienke.

10. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„Zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebnýprístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Súd mal v konaní za preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o
pripojení vrátane jej Dodatkov a Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet vrátane Dodatku
k tejto zmluve, na základe ktorých jej právny predchodca žalobcu poskytoval služby dohodnuté v
zmluvách. Tieto súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaná ju

podpísala ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho
preukazu a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ.
Podmienky poskytovania služieb podľa zmluvy sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluve.
Žalovaná sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky a za poskytnuté služby platiť poplatky podľa
cenníka právneho predchodcu navrhovateľa. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaná

vyfakturovanéslužbyneuhradilariadneavčas.Faktúramič.7300808809ač.7301930019boližalovanej
vyúčtované poskytnuté telekomunikačné služby celkovej sume 245,02 eur, faktúrou č. 731256233 bola
žalovanej vyúčtovaná zmluvná pokuta v sume 248,95 eur, z ktorej si žalobca po čiastočnom späťvzatí
zo dňa 13.04.2016 uplatnil sumu 199,00 eur. Súd posudzoval samostatne nárok žalobcu na zaplatenie
sumy za neuhradené služby v sume 245,02 eur a samostatne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 199,00 eur. Žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby v sume
245,02 eur v dôsledku čoho jej vznikol dlh a dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry sa s
plnením dostala do omeškania. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná vyfakturované sumy
za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 245,02 uhradila, žalovaná žiadnym spôsobom nevyužilaprostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo
strany žalovanej rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal
dôvodnosť podanej žaloby v tejto časti. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi priznal nárok

na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr vo výške 245,02 eur.

22. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením vyúčtovaných faktúr.
Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd žalobcovi
priznal aj úrok z omeškania zo súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami od nasledujúceho dňa po dni
splatnosti uvedenom vo faktúrach.

23. V prejednávanej veci bol ďalej predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty .
Zmluvnú pokutu právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 7312562334 vo výške

248,95eurvzmyslezmluvnýchpodmienok.Nakoľkozmluva,ktorúúčastníciuzatvorili,jespotrebiteľskou
zmluvou, súd z úradnej povinnosti skúmal, či neobsahuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa a výzvou zo dňa 02.03.2016 vyzval žalobcu na vyjadrenie, či trvá na uplatnení
si nároku z titulu zmluvnej pokuty. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.04.2016 zobral žalobu v
časti o zaplatenie 49,95 eur späť, na nároku vo výške 199,00 eur zotrval. V podaní uviedol, že zmluvnú

pokutu vo výške 248,95 eur si uplatnil z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu v zmysle bodu 4
Dodatku k zmluve o pripojení, podľa ktorého: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod
5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty

zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku. Povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu Nokia 500
za zvýhodnenú akciovú cenu. Zmluvnú pokutu si týmto podaním žalobca uplatnil ako kompenzáciu
škody a jej výšku žalobca preukázal priloženým cenníkom, podľa ktorého bola skutočná cena tohto

mobilného telefónu 199,00 eur. Súd po preskúmaní zmlúv, dodatkov ako aj všeobecných podmienok má
za to, že zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná, keďže jej dojednanie žalovaná vystupujúca
v danom právnom vzťahu v pozícii spotrebiteľa nemohla vo formulárovej zmluve nijako ovplyvniť, a
teda ide o neplatne dojednanú zmluvnú pokutu, z ktorého dôvodu nevznikol nárok na zaplatenie takto
dojednanej zmluvnej pokuty. Žalobca síce uviedol, že uplatnená zmluvná pokuta je ekvivalentom za

náhradu škody za odpredaný mobilný telefón, avšak ustanovenie, ktoré by žalovanej ukladalo povinnosť
zaplatiť náhradu škody sa v zmluvách ani v dodatkoch nenachádza. Ustanovenia uvedené v zmluvách
a dodatkoch sa týkajú zmluvnej pokuty a túto súd považuje za ustanovenie, ktoré je v rozpore s
právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa. Je v neprospech spotrebiteľa, keď povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu spotrebiteľom sa viaže na porušenie povinnosti spotrebiteľa podľa zmluvy. Žalobca si uplatňuje

voči žalovanej sankciu - zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti a to vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V prípade, že žalovaná by v
posledný mesiac viazanosti neuhradila poplatok za služby, vzťahuje sa na ňu povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu,hocicelépredchádzajúceobdobiemohlariadneplniťzmluvnépovinnosti.Dojednanieozmluvnej
pokute žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť. Plnenie záväzku je možné zabezpečiť

zmluvnou pokutou, ale táto musí byť primeraná, určitá a zrozumiteľná. Navyše výška zmluvnej pokuty
je obsahom zmluvy, ktorá má formulárový charakter, spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť
výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť. Súd tiež uvádza, že § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť).

Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany
súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania
vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a

zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže ísť len o čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty. Súd
ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami
povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnejpodmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Z uvedených dôvodov súd návrh vo
zvyšku žaloby, ktorá sa týka zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

27. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa vyššie uvedených
ustanovení zákona, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcom
pôvodne uplatnený nárok bol vo výške 850,50 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100

%. Úspech žalobcu predstavuje priznaný nárok v sume 245,02 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení
predstavuje 29 %. Úspech žalovanej predstavuje časť žalobného návrhu, ktorý súd zamietol a časť
žalobného návrhu, ktorý žalobca zobral späť, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 71 %. Čistý
úspech žalovanej teda predstavuje 42 % (71 - 29 %). Žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania,
avšak vzhľadom k tomu, že z obsahu spisu vyplýva, žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd

žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.