Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209560
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X/X,
XXX XX C., o zaplatenie 2.845,51 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.845,51 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 2.845,51 EUR od 29.7.2013 do zaplatenia a nahradiť 100% trov konania, v splátkach po 75,-
EUR mesačne tak, že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
rozsudku a ďalšie splátky vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky

sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
domáhal aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.845,51 EUR s príslušenstvom, ako záväzku,
ktorý vznikol riadnym nesplatením spotrebiteľského úveru, ktorý žalovanej poskytol na základe Zmluvy
o pôžičke evid. číslo 7108900 zo dňa 10.5.2012, ktorú uzatvoril pôvodný žalobca v postavení veriteľa
a žalovaná v postavení dlžníka. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávky ku dňu 18.10.2016. Súd uznesením zo dňa 23.1.2017 túto zmenu
pripustil.

2. Žalovaná na pojednávaní dňa 9.12.2016 uznala nárok uplatnený žalobcom a zároveň uviedla, že
jej pomery jej neumožňujú uhradiť celú žalovanú sumu naraz. Požiadala súd, aby jej povolil splátky,
maximálne v sume 20,- EUR mesačne. K svojim osobným pomerom uviedla, že má príjem okolo 430,-
až 440,- EUR. Jej výdavky sú 150,- EUR nájomné, 50,- EUR elektrina, 20,- EUR cestovné, potom je to
najmä strava. Býva v spoločnej domácnosti s manželom a ich sedemročným synom. Výdavky na synovu

školu sú asi 20,- EUR mesačne. Manžel zarába okolo 450,- EUR mesačne a spláca úver v sume 150,-
EUR mesačne.

3. V podaní žalobcu, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.12.2016 žalobca okrem iného uviedol, že v
prípade ak žalovaná uzná uplatnený nárok, navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak žalovaný uzná nárok uplatnený

žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.6. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

7. Súd konštatuje že boli splnené podmienky podľa § 282 CSP a preto vo veci rozhodol rozsudkom pre
uznanie nároku.

8. Súd zároveň vyhovel žiadosti žalovanej a povolil jej splátky, avšak v sume 75,- EUR
mesačne. Podľa názoru súdu, pomery, ktoré uviedla žalovaná jej umožňujú platiť aj vyššie splátky ako
len 20,-EUR mesačne ako navrhovala ona. Súd poukazuje na sumu príjmov a výdavkov domácnosti
žalovanej, ktoré uviedla. Súd zároveň konštatuje, že musí prihliadať aj na záujem žalobcu, tak aby bola
žalovaná suma, uhradená v čo najkratšom rozumnom čase, pričom pri splátkach 20,- EUR mesačne

by len splácanie istiny úveru trvalo viac ako 11 rokov, čo by bolo v konečnom dôsledku nevýhodné aj
pre žalovanú, keďže by jej narastal úrok z omeškania. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj
jednej splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie je prípustné tiež proti časti výroku o povolení splátok a o nároku na náhradu trov konania.

Odvolanie z uvedeného dôvodu možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku. Odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v
Trenčíne.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.