Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207770
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214207770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Adam

Novák - ADAM, Dlhý rad 30, 085 01 Bardejov, IČO: 17 145 813, právne zastúpeného JUDr. Jaroslavom
Bódišom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Humenská 18, 040 11 Košice, proti žalovanému:
G. E., nar. XX. X. XXXX, bytom A.. J. X, XXX XX T., o zaplatenie 1.558,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti úroku z omeškania vo výške 4 % zo sumy 259,83 Eur od 16.6.2013
do zaplatenia, zo sumy 259,83 Eur od 16. 7. 2013 do zaplatenia, zo sumy 259,83 Eur od 16. 8. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 259,83 Eur od 17. 9. 2013 do zaplatenia, zo sumy 259,83 Eur od 16. 10. 2013 do
zaplatenia a zo sumy 259,83 Eur od 18.11.2013 do zaplatenia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.558,98 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 259,83 Eur od 16.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 259,83 Eur od 16. 7. 2013
do zaplatenia, zo sumy 259,83 Eur od 16. 8. 2013 do zaplatenia, zo sumy 259,83 Eur od 17. 9. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 259,83 Eur od 16. 10. 2013 do zaplatenia, ako aj s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 259,83 Eur od 18.11.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia dlžnej sumy
vo výške 1.558,98 Eur s príslušenstvom voči žalovanej. Žalobu dôvodil tým, že so žalovanou uzavrel
zmluvu o nájme nebytových priestorov z XX.X.XXXX, na základe ktorej žalovanej prenajímal nebytový
priestornaul.P.XXXX,vT..VzmyslečlánkuVzmluvyonájmenebytovýchpriestorovzodňaXX.X.XXXX
predstavovalo mesačné nájomné 247,50 Eur bez DPH vrátane služieb, čo spolu s DPH bola suma

297 Eur. Žalobca fakturoval žalovanej nájomné za mesiac jún 2013 faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške
259,83 Eur splatnou dňa 15.6.2013, za mesiac júl 2013 faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 259,83 Eur
splatnou dňa 15.7.2013, za mesiac august 2013 faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 259,83 Eur splatnou
dňa 15.8.2013, za mesiac september 2013 faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 259,83 Eur splatnou
dňa 16.9.2013, za mesiac október 2013 faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 259,83 Eur splatnou dňa
15.10.2013, za mesiac november 2013 faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 259,83 Eur splatnou dňa
17.11.2013. Žalovaná z uvedených faktúr nič neuhradila.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.3.2016 uviedla, že si je vedomá dlhu. Mala prenajaté
priestory v jeho budove a keďže jej podnikanie išlo do straty, musela ho ukončiť. Chcela sa so žalobcom
dohodnúť. Uviedla, že bude akceptovať rozhodnutie súdu.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorá sa ospravedlnila e-
mailovým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2016. Súd pojednával podľa ustanovenia §

180 CSP v jej neprítomnosti.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov postupom
podľa § 204 CSP, a to žalobou, výpisom zo živnostenského registra žalobcu č.l. 4-6, výpisom zo
živnostenského registra žalovanej č.l. 7-9, zmluvou č.l. 10-16, faktúrami č.l. 17-22, výzvou č.l. 23,

plnomocenstvom č.l. 25, vyjadrením žalovanej č.l. 54, emailovým podaním žalovanej zo dňa 13. 10.
2016 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca dňa XX.X.XXXX uzavrel so žalovanou zmluvu o nájme nebytových priestorov na dobu
neurčitú od 1.4.2013, predmetom ktorej boli nebytové priestory nachádzajúce sa na ul. P. XXXX v T..
V článku V zmluve si zmluvné strany dohodli mesačne k úhrade za nájom a služby spolu 247,50 Eur

bez DPH. Žalobca si platby za nájom a služby za mesiace jún až november 2013 vyúčtoval faktúrami
za mesiac jún 2013 faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 259,83 Eur splatnou dňa 15.6.2013, za mesiac
júl 2013 faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 259,83 Eur splatnou dňa 15.7.2013, za mesiac august
2013 faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 259,83 Eur splatnou dňa 15.8.2013, za mesiac september
2013 faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 259,83 Eur splatnou dňa 16.9.2013, za mesiac október 2013

faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 259,83 Eur splatnou dňa 15.10.2013, za mesiac november 2013
faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 259,83 Eur splatnou dňa 17.11.2013. Žalovaná z uvedených faktúr
nič neuhradila.

6.Podľa§3ods.1zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorov(ďalejaj„zákonao

nájme a podnájme nebytových priestorov“) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).
7. Podľa § 5 ods. 2, 3 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je oprávnený užívať
nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s
obvyklým udržiavaním.

8. Podľa § 7 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo úhrada za
podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

9. Na nariadenom pojednávaní právny zástupca žalobcu vzal žalobu späť v časti úroku z omeškania

vo výške 4 % zo sumy 259,83 Eur od 16.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 259,83 Eur od 16. 7. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 259,83 Eur od 16. 8. 2013 do zaplatenia, zo sumy 259,83 Eur od 17. 9. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 259,83 Eur od 16. 10. 2013 do zaplatenia a zo sumy 259,83 Eur od 18.11.2013
do zaplatenia.

10. Na tento dispozitívny úkon žalobcu ako dominus litis nadväzoval výrok rozsudku, ktorým súd konanie
podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP konanie v časti zastavil.

11. S poukazom na uvedený zistený skutkový stav, z ktorého je zrejmé, že medzi stranami konania došlo
k uzatvoreniu zmluvy o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť

nebytové priestory žalovanej a žalovaná sa zaviazala za uvedený nájom platiť platby v nej uvedené,
pričom ich v lehote dohodnutej v zmluve neuhrádzala, čo ani sama nerozporovala (viď podanie doručené
súdu dňa 21.3.2016), súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanej dlžnú sumu za uvedený nájom v
mesiacoch jún až november 2013 uhradiť žalobcovi.

12. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaná nezaplatila žalobcovi nájom riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s plnením
peňažného záväzku. Žalobca si dôvodne uplatnil aj nárok na zaplatenie vyčísleného ročného úroku z
omeškania 5,5 % ročne z jednotlivých platieb nájomného, s ktorými bola žalovaná v omeškaní, preto

mu súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zákonnej výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy 259,83 Eur od 16.6.2013 do zaplatenia, zo
sumy 259,83 Eur od 16. 7. 2013 do zaplatenia, zo sumy 259,83 Eur od 16. 8. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 259,83 Eur od 17. 9. 2013 do zaplatenia, zo sumy 259,83 Eur od 16. 10. 2013 do zaplatenia, ako
aj s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 259,83 Eur od 18.11.2013 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s tým, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).