Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206692
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206692.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: X. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 7 072,93 Eur
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 259,62 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
03.07.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 813,31 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 7 072,93 Eur pozostávajúcej z istiny 7 072,93 Eur a príslušenstva t. j. 9 % ročným
úrokom z omeškania, z titulu neuhradenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému sumu na základe Zmluvy o pôžičke č.

5007634, zo dňa 21.08.2011, uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.
Pôžička bola poskytnutá v celkovej sume 12 573,00 Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť pôžičku
formou99pravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške127,00Eurstermínomsplatnostiposlednejsplátky,
v novembri 2019. Žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v čase určenom v zmluve a dostal sa
do omeškania. Žalobcovi preto vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny
vo výške 7 072,93 Eur, na základe príslušných zmluvných ustanovení.

3. Žalovaný svoj záväzok neuhradil. Žalobca preto trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

4. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Z
písomného podania žalobcu vyplýva, že žalobca čiastočne žalobný návrh v časti o zaplatenie 813,31Eur
zobral späť. Trval na návrhu, čo do zaplatenia sumy 6 259,62 Eur, úroku z omeškania vo výške 9,00 %
ročne z dlžnej sumy 6 259,62 Eur od 03.07.2012 do zaplatenia s tým, že v späťvzatej časti o zaplatenie
813,31 Eur žiadal konanie zastaviť. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania. Žalobca zároveň prejavil

súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

5. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil.6. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - žiadosťou a zmluvou
o poskytnutí účelovej pôžičky, všeobecnými podmienkami zmluvy, vypovedaním zmluvy, prehľadom
splátok a úhrad, návrhom na zmenu účastníka, uznesením o pripustení zmeny účastníka, písomnými

vyjadreniami žalobcu, čiastočným späťvzatím žalobného návrhu, písomnými podaniami žalovaného,
lustráciou REGO, správou Obce Gočaltovo, správou OR PZ Rožňava, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou spisu.

7. Zo Žiadosti a Zmluvy o pôžičke č. 5007634, uzavretej dňa 21.08.2011 (ďalej len „Zmluva“), vyplýva,

že jej predmetom bola pôžička (finančné plnenie) vo výške 5 822,38 Eur, so splátkou 127,00 Eur v
počte 99 splátok, s celkovou sumou pôžičky 12 573,00 Eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 6 750,62
Eur, s termínom konečnej splatnosti november 2019, s ročnou úrokovou sadzbou 24,06 %, s ročnou
percentuálnou mierou nákladov 24,06 % a s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov
17,62 %. Poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky bolo žalovaným v Zmluve odmietnuté.

8. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaný splátkami v období od
22.08.2011 do 23.06.2012 uhradil celkovo sumu vo výške 595,69 Eur.

9. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 23.06.2012 vyplýva, že celková dlžná čiastka predstavuje sumu
vo výške 6 314,48 Eur a jej splatnosť bola určená piatym dňom od doručenia upomienky.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo konanie
zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len OBZ),

záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

13. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

14. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

15. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

16. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5 822,38
Eur, pričom vzhľadom na žalobcom predložený prehľad splátok a úhrad žalovaný žalobcovi uhradil
spolu sumu vo výške 595,69 Eur, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na plnenie, ktoré poskytol
žalovanému.

17. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
9,00%ročnesúvsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníka, vspojenís§3nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania k prvému dňu omeškania žalovaného vo

výške 9,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením celého
úverudňa02.07.2012,nakoľkozlistu-predžalobnejupomienkyzodňa23.06.2012vyplýva,žesplatnosť
celého dlhu nastáva piatim dňom od jej doručenia, teda v zmysle priloženej fotokópie poštovej doručenky
od 03.07.2012. Posledný deň na plnenie bol deň 02.07.2012, úroky z omeškania boli preto priznanéod 03.07.2012, a to istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.