Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201992
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314201992.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Ematech-technológiel,
Hlohovecká 1061/11, 951 41 Lužianky, IČO: 34133879, proti žalovanému: Corsano, s.r.o., Panenská 24,
811 03 Bratislava, IČO: 47240296, o zaplatenie 3.447,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.447,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 2.218,87 eura od 02.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne

zo sumy 1.229,04 eura od 22.05.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.02.2014 domáhal voči právnemu predchodcovi

žalovaného spoločnosti Z., N.. N..V..Q.., E. XXX, XXX XX E. zaplatenia sumy 3.447,91 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu doplnil dňa 14.04.2014 s tým že žalovaného
na základe aktuálneho výpisu z obchodného registra SR označil ako VOLT - AM s.r.o. ( pôvodne
Jantár, spol. s.r.o.) Galvaniho 5, 821 04 Bratislava, IČO: 36016195. Žalobu odôvodnil tým, právnemu
predchodcovi žalovaného dodal náhradné diely na ktoré mu boli vystavené: faktúra č. 12100042 zo dňa
27.01.2012 na sumu 2.218,87 eur, splatná dňa 01.02.2012 a faktúra č. 12100373 zo dňa 16.05.2012 na

sumu 1.229,04 eur, splatná dňa 21.05.2012, ktoré žalovaný v lehote splatnosti žalobcovi neuhradil.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 13Rob/23/2014-22 dňa 19.06.2014, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 13.08.2014 pod č.k. 13Rob/23/2014-32 zrušil
v zmysle § 173 ods. 1., 2. Občianskeho súdneho poriadku.

3. Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že spoločnosť VOLT - AM s.r.o., Galvaniho 5, 821 04
Bratislava, IČO: 36016195, zanikla v dôsledku zlúčenia od 14.03.2015 a jej právnym nástupcom je od
14.03.2015 spoločnosť Corsano s.r.o., Panenská 24, Bratislava 811 03, IČO: 47240296, t.j. žalovaný.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu neodkladnej zahraničnej
služobnej cesty v dňoch 17. A 18.10.2016 v Nemecku. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie mal vykázané fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP, preto súd pojednával neprítomnosti
strán sporu podľa § 180 CSP.

5. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise najmä:

so žalobou, s výpisom z obchodného registra žalobcu, žalovaného, doplnenou žalobou, faktúrou č.
12100373,dodacímlistomč.361/12,zákazkovýmlistom,faktúrouč.12100042,dodacímlistomč.43/12,zákazkovým listom, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, ospravedlnením
žalobcu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. V prejednávanej veci strany sporu uzavreli ústnu kúpnu zmluvu a to na základe objednávky právneho
predchodcu žalovaného na poskytnutie služby v podobe údržby traktora Challenger MT 575B, výrobné
číslo Y. a dodania náhradných dielov špecifikovaných faktúrou č. 12100373 ako: filter, sada filtrov, filter
As, bowl As, shell rim.super, olej prevodový spirax 80w-90, olej shell rim.ultra 10w/40, shell hydra.tellus
V46, práca, použitie motorového vozidla, plnenie klimatizácie, a faktúrou č. 12100042 ako: snímač,

kabínový filter, sada filtrov, filter, filter element, bowl as, olej deo 15w40, olej trakt, olej go 80w90,
chladiaca kvapalina, práca a použitie motorového vozidla. Žalobca dňa 27.01.2012 vystavil právnemu
predchodcovi žalovaného faktúrou č. 12100042 na sumu 2.218.87 eur, splatná dňa 01.02.2012; za prácu
- údržbu na traktore Challenger 575 MT, výr.č. 80935 a dňa 16.05.2012 vystavil žalobca právnemu
predchodcovi žalovaného faktúrou č. 12100373 na sumu 1.229,04 eur, splatná dňa 21.05.2012; za
prácu - údržbu na traktore Challenger 575 MT, výr.č. 110022. Žalovaný žalovanú cenu dodaného tovaru

žalobcovi v čase splatnosti faktúr neuhradil. Právny predchodca žalovaného prevzatie a dodanie tovaru
potvrdil podpisom na dodacom liste č. 361/12 zo dňa 11.05.2012, zákazkovom liste zo dňa 11.05.2012,
dodacom liste č. 43/12 zo dňa 26.01.2012, zákazkovom liste zo dňa 26.01.2012. Zo zákazkových listoch
je zrejmé, že právny predchodca žalovaného si vyúčtoval dopravu v počte km 93 za 0,50 eur za 1 km.
Žalovaný fakturovanú sumu spolu vo výške 3.447,91 eur žalobcovi neuhradil.

7. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)
táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec ä tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. V zmysle § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom obchodno-právnym, keď obe strany tohto
vzťahu konali v rámci svojej podnikateľskej

činnosti. Právny predchodca žalovaného si objednal u žalobcu tovar ( údržbu traktorov a náhradné diely
špecifikovaná v žalovaných faktúrach), čím uzavreli ústnu kúpnu zmluvu. Na základe tejto objednávky
žalobca ako predávajúci dodal pre právneho predchodcu žalovaného ako kupujúceho tovar, ktorý mu
vyúčtoval faktúrou č. 12100072 na sumu 2.218,87 eur, splatná dňa 01.02.2012 a faktúrou č. 12100373

na sumu 1.229,04 eur splatná dňa 21.05.2012. Prevzatie tovaru právny predchodca žalovaného potvrdil
podpisom na dodacom liste č. 361/12 a č. 43/12. Žalobca si časť svojej zmluvnej povinnosti a to predať a
dodaťtovarprávnemupredchodcovižalovanéhosplnil,naopakžalovanýsisvojupovinnosťzaplatiťcenu
dodanéhotovaružalobcovinesplnil.Súdmalzvýpisuzobchodnéhoregistražalovanéhozapreukázané,
že pôvodným právnym predchodcom žalovaného bola spoločnosť Jantár, spol. s.r.o, so sídlom Hrkovce

58, IČO: 36016195. Od 18.05.2013 sa spoločnosť premenovala na spoločnosť VOLT - AM s.r.o., so
sídlom Galvaniho 5, 821 04, Bratislava, IČO: 36016195. Spoločnosť VOLT - AM s.r.o., Galvaniho 5, 821
04 Bratislava, IČO: 36016195, zanikla v dôsledku zlúčenia od 14.03.2015 a jej právnym nástupcom je od
14.03.2015 spoločnosť Corsano s.r.o., Panenská 24, Bratislava 811 03, IČO: 47240296, t.j. žalovaný a
preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi cenu dodaného tovaru vo výške 3.447,91

eur.

11. Podľa § 369 ods. 1) Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzavretia kúpnej zmluvy) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

12. Podľa § 369 ods. 2) Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.13. Podľa § 1 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

14. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 396 Obchodného
zákonníka, pretože je evidentné, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.
Súd mal preukázaný deň splatnosti žalovaných faktúr a teda mal preukázané odkedy sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č.

21/2013 Z. z. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd mal preukázané dni splatnosti
faktúr a preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.218,87 eur od
02.02.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.229,04 eur od 22.05.2012
do zaplatenia, nakoľko dohoda o výške úroku z omeškania nebola medzi stranami sporu uzavretá.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Nakoľko žalobca mal v spore plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.