Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218100
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v právnej veci navrhovateľky: N.. C. V., R..

XX.X.XXXX, D. I., J. XX, proti odporcovi: F. V., R.. X.XX.XXXX, D. I., J. XX, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo N.. C. V.V., W.. Z., R.. XX.X.XXXX a F.J. V., R.. X.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa X.X.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev Matričného
úradu v Prešove, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX, počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 7.9.2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zrušil za trvania
manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov N.. C. V., W.. Z. a F.J. V., ktoré vzniklo dňa 1.8.1980
uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu v Prešove, vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Navrhla
nepriznať jej náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedla, že s odporcom sú manželia, z
manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Odporca podniká na základe živnostenského oprávnenia v
oblasti stavebníctva a prenájmu nehnuteľnosti, pričom na Okresnom úrade v Prešove mu boli pridelené

evidenčné čísla: REMOPEL, s.r.o., IČO: 10733451, číslo živnostenského registra 708-4256, GATON
s.r.o., IČO: 44027133, číslo živnostenského registra 750-31368, Gaton centrum, s.r.o., IČO: 45498652,
číslo živnostenského registra 750-36026. S poukázaním na to, že odporca podniká a vstupuje do
záväzkových vzťahov spôsobom, že disponuje spoločným majetkom nedá sa vylúčiť, že odporcovi
vzniknú záväzky, ktoré môžu zaťažiť spoločný majetok. V záujme ochrany rodiny a záujmov synov
požiadala navrhovateľka o zrušenie BSM za trvania manželstva.

2. Podaním došlým súdu 23.1.2017 doplnila návrh vo veci o argumentáciu, že proti odporcovi sa
vedú exekučné konania na vymoženie dlžných súm, odporca sa dopúšťa a v minulosti sa dopúšťal
nezodpovedného konania voči spoločnému majetku, čím je daný dôvod zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva aj podľa zákonného dôvodu v ust. § 148 ods. 2 OZ.

3. Súd doručoval odporcovi návrh s prílohami, ako aj procesné poučenia, odporca sa k návrhu nevyjadril,
súdneho pojednávania sa nezúčastnil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi výpismi zo Živnostenského
registra, sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami účastníkov konania, upovedomeniami o
začatí exekúcie, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:5. Zo sobášneho listu predloženého navrhovateľkou vyplývajú skutočnosti tvrdené v návrhu, že účastníci
konania sú manželmi, manželstvo uzavreli dňa X.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev

niekdajšieho Mestského národného výboru v Prešove vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod
poradovým číslom XXX.

6. Podľa výpisu zo Živnostenského registra na meno F. V. - REMOPEL súd zistil, že v súčasnosti má
podnikateľský subjekt pozastavenú činnosť od 27.6.2014 do 27.6.2017.

7. Podľa výpisu obchodnej spoločnosti Gaton Centrum, s.r.o. so sídlom v Prešove na Kúpeľnej 3 je
odporca štatutárnym orgánom predmetnej spoločnosti.

8. Z Obchodného registra spoločnosti GATON s.r.o. so sídlom v Prešove na Kúpeľnej 3 súd zistil, že
odporca je štatutárnym orgánom predmetnej spoločnosti.

9. Podľa výpisu z Regsitra neziskových organizácií je odporca štatutárnym orgánom - riaditeľom
organizácie Seniorvital, n.o. s sídlom na ulici Pavla Gojdiča 5 v Sabinove.

10. Navrhovateľka predložila súdu upovedomenia o exekúciách zo dňa 8.4.2016 exekútora Mgr.

Martina Petrušku na vymoženie sumy 6.284,52 Eur povinného F. V., predexekučnú výzvu z 25.10.2016
Všeobecnej zdravotnej poisťovne adresovanej na meno F. V. na nedoplatok sumy zo zdravotného
poistenia vo výške 4.340,05 Eur, ale aj upovedomenia o začatí exekúcie z rokov 2002 až 2007, ktoré s
poukázaním na rozhodovanie vo veci súd nepovažoval za relevantné vzhľadom k tomu, že rozhoduje
na základe stavu zisteného k dátumu rozhodovania.

11.Navrhovateľkavovýpovediuviedla,žeodporca,jejmanžel,podnikáatoužodroku1992aždoposiaľ.
Odporcovi sa v podnikaní darilo aj nedarilo, no v priebehu podnikania mu navrhovateľka prišla na veci,
ktoré ju znepokojili. Jednalo sa predovšetkým o vedené exekučné konania, o ktorých vôbec nemala
vedomosť. Dotýkalo sa to aj jej majetku s poukázaním na to, že majú bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov. Medzi účastníkmi existovala konkludentná dohoda o spôsobe financovania domácnosti,
avšak vzhľadom k tomu, že odporca nemal potrebu informovať navrhovateľku o príjmoch, výdavkoch,
ale predovšetkým o dlhoch, nastali medzi nimi problémy vo financovaní výdavkov v domácnosti.
Správanie odporcu považuje navrhovateľka za dosť nezodpovedné, vzniknutá situácia ju predovšetkým
s poukázaním na hrozbu exekúcií veľmi stresuje, preto považuje podaný návrh za odôvodnený.

12. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

13. Podľa § 148 ods. 2 OZ, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

14. Zákon upravuje dva spôsoby kedy je možné i za trvania manželstva požiadať o zrušenie spoločného
bezpodielového spoluvlastníctva súdom na základe návrhu jedného z manželov. Dôvodom je získanie
oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným alebo aj oboma manželmi, pričom ak podniká jeden
z manželov návrh môže podať ten, ktorý oprávnením nedisponuje. V danom prípade mal súd za
preukázané, že návrh je dôvodný, nakoľko odporca disponuje oprávnením na výkon podnikateľskej

činnosti - živnostenským oprávnením podnikateľa - fyzickej osoby a nie je významná tá skutočnosť,
že v súčasnosti má odporca pozastavenú činnosť, nakoľko živnosť zrušená nebola. Dôvodom, pre
ktorý zákon ustanovuje možnosť manželovi ktorý nepodniká požiadať o zrušenie BSM za trvania
manželstva, je ochrana manžela nepodnikateľa, nakoľko pri výkone podnikateľskej činnosti môže byť
použitý spoločný majetok, čo sa môže dotknúť hospodárenia majetku celej rodiny. Súd považoval návrh

za dôvodný aj pre správanie sa odporcu, ktorý dlhodobo a sústavne koná tak, že ohrozuje spoločný
majetok účastníkov konania spôsobom, že tento vystavuje hrozbe exekúcie, a to za stavu, keď svoju
manželku o tejto hrozbe vôbec neinformuje, čo považuje súd za zvlášť nezodpovedné správanie. Ide o
natoľko významné dôvody majúce vplyv na ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,ktoré sa môžu skôr či neskôr negatívne prejaviť i v ostatnej sfére manželstva a fungovania rodiny, ako aj
chodu spoločnej domácnosti či vzájomných vzťahov, a to nielen medzi manželmi, ale aj medzi manželmi
aichdeťmi.Zuvedenéhodôvodupovažovalsúdnávrhnavrhovateľkyzaopodstatnenýatomutovyhovel.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z.z. (ďalej „C.m.p.“), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.