Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115231046
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115231046.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova č. 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y. H., nar.
19.9.1957, bytom P. XX, XXX XX Y. Š., občan SR, o zaplatenie 400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.12.2015 uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 400 eur s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že právny predchodca
žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 2.9.2008 zmluvu o bežnom účte,

s možnosťou prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených
právnym predchodcom žalobcu, vo výške 400 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť zo zmluvy,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.11.2013 vypovedal tento zmluvný vzťah. Žalovaný dlh
spočívajúci v prečerpaní žalovaných finančných prostriedkov doposiaľ neuhradil. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 24.9.2014 bola pohľadávka postúpená na súčasného žalobcu.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 24.1.2017.

5.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspise,konkrétneZmluvouobežnom

účte a poskytovaní produktov a služieb konta Y. R. na č. l. 5, výpoveďou Zmluvy o bežnom účte na č. l.
11, fotokópiou doručenky na č. l. 12, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre depozitné produkty
na č. l. 13 a nasl., oznámením o postúpení pohľadávky na č. l. 27, podacím hárkom na č. l 28, výpisom
z bežného bankového účtu na č. l. 37 a nasl., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

6. Pôvodný veriteľ - právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len žalobca) a
žalovaný uzatvorili dňa 2.9.2008 zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobcazaviazal viesť pre žalovaného bežný účet a zároveň povolil žalovanému prečerpanie účtu do výšky 400
eur.

7. Podľa výpisu z bankovej knihy bol dátum poskytnutia povoleného prečerpania dňa 20.2.2009 a výška
limitu povoleného prečerpania 400 eur.

8. Listom zo dňa 13.11.2013 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o bežnom účte s účinnosťou
ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude výpoveď doručená.

9. Podľa výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že posledný kreditný obrat na účte žalovaného bol vykonaný
18.11.2010

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“ tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§

1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods.1, ods.2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§100ods.1,2,3OZprávosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101
až110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčaniadovolá,nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená

pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách
vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 107 ods. 1,2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Posudzovaný
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
založený zmluvou o bežnom účte je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka
a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, keďže zmluva o

bežnom účte je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň
právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o bežnom účte vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o bežnom
účte nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Žalobca vo svojej
žalobe uvádza, že uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nesplatené

povolené prečerpanie vo výške 400 eura. V prípade uzatvorenia dohody o povolenom prečerpaní sa
vzájomné práva a povinnosti strán spravujú zmluvou o úvere. Ak je teda vzťah medzi účastníkmi
konania svojim charakterom spotrebiteľským vzťahom, je pre existenciu platne uzatvorenej dohody
o povolenom prečerpaní predpísaná písomná forma. V konaní však nebolo preukázané uzatvoreniedohody o povolenom prečerpaní v písomnej forme s tým, aby tento záväzok bol individualizovaný so
všetkými náležitosťami podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia,
ktorý bol účinný v čase uzatvorenia zmluvy o bežnom účte, povolené prečerpanie na osobnom účte, pri

úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom
limite, ak je stanovený, o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a o postupe a spôsobe zániku

alebo ukončenia zmluvy. V Zmluve o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu sa síce
nachádza údaj o tom, že žalovanému bude povolené prečerpanie po splnení kritérií stanovených bankou
a údaj o úrokovej sadzbe, ale ďalšie náležitosti podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch
sa tam nenachádzajú. Nakoľko v tomto prípade nebolo žalobcom preukázané naplnenie zákonných
predpokladov, za ktorých môže dôjsť k povoleniu prečerpania, súd konštatuje absolútnu neplatnosť
takéhoto právneho úkonu (dohody o povolenom prečerpaní) v zmysle § 39 ods. 1 OZ, dôsledkom čoho

je ohľadne poskytnutých plnení na základe takéhoto úkonu daný režim bezdôvodného obohatenia (§
457 OZ).

12. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci
ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné na
premlčanie aplikovať ust. § 107 Občianskeho zákonníka. Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna.
Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo

k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že
posledný kreditný obrat na účte žalovaného bol vykonaný dňa 18.11.2010 a teda v uvedený deň právny
predchodca žalobcu mal nepochybne vedomosť, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil a
aká konkrétna je výška jej bezdôvodného obohatenia. Subjektívna premlčacia doba tak začala plynúť
právnemu predchodcovi žalobcu dňa 19.11.2010, keďže týmto dňom bol naplnený subjektívny prvok

rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek. Žalobu podal
žalobca na súd dňa 31.12.2015, t.j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, ale aj trojročnej
objektívnej premlčacej doby.

13. Aj v prípade, ak by došlo k platnému uzavretiu dohody o povolenom prečerpaní, nebola by žaloba

dôvodná. Žalobca, resp. banka ako jeho právny predchodca totiž už po uplynutí mesiaca november 2010
mohol pristúpiť k zrušeniu nastaveného limitu povoleného prečerpania na bežnom účte žalovaného.
Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že posledný kreditný obrat na účte žalovaného bol 18.11.2010.
Žalovaný nesplnil dohodnutú podmienku kreditného obratu na účte, a preto mohla banka pristúpiť k
zrušeniu povoleného prečerpania a žiadať jeho okamžité vyrovnanie. Teda aj v prípade, ak by bolo

platne dojednané povolené prečerpanie, k premlčaniu nárokov z neho vyplývajúcich by došlo uplynutím
troch rokov, odkedy mohla banka prvýkrát po zrušení povoleného prečerpania žiadať jeho vyrovnanie.
K zrušeniu mohla banka pristúpiť po uplynutí mesiaca november 2010 a žaloba bola podaná až dňa
31.12.2015, t.j. po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby.

14.Súdvpredmetnomsporeexoffoprihliadolnanámietkupremlčaniauplatnenejpohľadávkyapretomu
nezostávalo nič iné ako žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal premlčaného práva bez ďalšieho zamietnuť.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov
konania a úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.