Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/403/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115214331
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115214331.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov
senátu JUDr. Branislava Krála a JUDr. Martina Murgaša, v právnej veci žalobcu: ETP Management
budov, s.r.o., Záhradnícka 30, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. L., U. XX/B, Q. (J. na R.: P. X, Q.), v
konaní o zaplatenie 310,87 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I v Bratislave zo dňa 18. novembra 2015, č. k. 25C/121/2015-18, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie zo dňa 11.12.2015 spoločnosti: MALICH, advokátska kancelária,
s.r.o., Dunajská 25, 811 02 Bratislava, o d m i e t a.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezastavilkonanievsúladesust.§10ods.1zák.č.71/1992

Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchpredpisov. Vodôvodnenínapadnutého uzneseniauviedol,
že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 310,87 eur s prísl., pričom žalobca
súdny poplatok spolu so žalobou nezaplatil. Súd prvej inštancie preto žalobcu dňa 31.08.2015 vyzval,
aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 18,50 eur. Výzva na
zaplatenie súdneho poplatku bola zástupcovi žalobcu doručená dňa 10.09.2015, avšak žalobca súdny
poplatok v stanovenej lehote, ani do dňa vydania uznesenia súdu prvej inštancie neuhradil.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a poukázal na ust. §
10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého príslušný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania. V odvolaní uviedol, že zo strany žalobcu došlo dňa 11.12.2015, t.j. v rámci lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu k úhrade súdom prvej inštancie vyčísleného súdneho poplatku za

podanie žaloby vo výške 18,50 eur, a to na základe platobných údajov poskytnutých súdom, v rámci
výzvy na úhradu súdneho poplatku zo dňa 31.08.2015. Mal za to, že sú splnené dôvody pre zrušenie
napadnutého uznesenia, a to s poukazom na ust. § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, a preto
žiadal, aby súd prvej inštancie zrušil uznesenie zo dňa 18.11.2015, sp. zn. 25C/121/2015-18 a aby vo
veci ďalej pokračoval.

3. Súd prvej inštancie vyzval právneho zástupca žalobcu výzvou zo dňa 31.08.2015 o predloženie
originálu, a tiež úradne overenej fotokópie plnej moci pre žalobcu na zastupovanie v tomto konaní,
nakoľko plná moc nebola pripojená k žalobe. Výzvu o zaslanie plnej moci právny zástupca žalobcu
prevzal dňa 10.09.2015. Následne podaním zo dňa 07.01.2016 opätovne súd prvej inštancie vyzval
právneho zástupcu žalobcu o doručenie originálu alebo overenej fotokópie plnej moci, ako i dokladu
o zaplatení súdneho poplatku za žalobu. Výzvu zástupca žalobcu prevzal dňa 22.01.2016. Následne

súd prvej inštancie vyzval priamo žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy doručil súdu prvej
inštancie originál alebo overenú fotokópiu plnej moci, ktorú mal udeliť na jeho zastupovanie v konaníAdvokátskej kancelárii MALICH, AK, s.r.o., Dunajská 15, Bratislava, zároveň súd prvej inštancie vyzval
priamo žalobcu, aby predložil doklad o zaplatení súdneho poplatku za žalobu. Túto výzvu žalobca
prevzal dňa 15.08.2016.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca, a ani právny zástupca žalobcu, nepredložil originál, resp. overenú
fotokópiu plnej moci, a ani doklad o tom, že by bol súdny poplatok vo výške 18,50 eur dňa 11.12.2015
uhradený.

5. Následne i odvolací súd vyzval zástupcu žalobcu MALICH, AK, s.r.o., výzvou zo dňa 17.10.2016, aby
vzhľadom na odvolanie zo dňa 11.12.2015 zaslal hodnoverný doklad o zaplatení súdneho poplatku za
žalobu z dôvodu, že súd prvej inštancie nemá v súdnom registri vedomosť o zaplatení súdneho poplatku.
Následne dopytom v spisovej kancelárii súdu prvej inštancie zo dňa 20.10.2016 odvolací súd mal za
preukázané, že poplatok za žalobu nebol zo strany žalobcu do dnešného dňa uhradený.

6. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, 380 C.s.p.) prejednal odvolanie
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba odmietnuť, nakoľko bolo podané
neoprávnenou osobou.

7. Civilný sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, je postavený na zásade, že

proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 355 ods. 2 C.s.p.).
Ustanovenie § 357 písm. a/ - o/ C.s.p. obsahuje taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je odvolanie
prípustné. Uznesenie, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil, je uvedené v ust. § 357 písm. a/
C.s.p., a teda napadnuté uznesenie je preto uznesením, proti ktorému aj po 01.07.2016 je prípustné
odvolanie.

I napriek vyššie uvedenému odvolací súd odvolanie odmietol, s poukazom na ust. § 386 písm. b/ C.s.p.,
v zmysle ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 310,87 eur s prísl.. Súčasťou žaloby však nebola pripojená originál plná

moc pre právneho zástupcu žalobcu MALICH, AK s.r.o. Plná moc nebola žalobcom zaslaná spolu so
žalobou, a ani na opakované výzvy zasielané právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa 31.08.2015 (výzva
právnym zástupcom žalobcu prevzatá dňa 10.09.2015), ani na základe výzvy zo dňa 07.01.2016 (výzvu
zástupcažalobcuprevzaldňa22.01.2016),aaninazáklade výzvyodvolaciehosúduzodňa17.10.2016,
ktorú zástupca žalobcu prevzal dňa 27.10.2016. Súd prvej inštancie následne výzvu na doručenie

originálu alebo overenej fotokópie plnej moci pre zástupcu žalobcu zaslal priamo žalobcovi - výzva zo
dňa 15.07.2016, ktorú žalobca prevzal dňa 15.08.2016. Ak teda odvolanie voči uznesenie súdu prvej
inštancie zo dňa 18.11.2015, č. k. 25C/121/2015-18, podal subjekt MALICH, AK, s.r.o., Dunajská 25,
ako to vyplýva z písomne podaného odvolania bolo podané neoprávnenou osobou, nakoľko subjekty
oprávnené podať odvolanie sú upravené v ust. § 359 - § 361 C.s.p., keď v zmysle § 359 C.s.p.

odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, pričom odvolanie bolo
podané subjektom MALICH, AK, s.r.o., Dunajská 25, ktorá súdu prvej inštancie, a ani odvolaciemu súdu,
nepredložila hodnoverný doklad o tom, že žalobcu ako stranu v spore predmetnej veci zastupuje.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd v súlade s ust. § 386 písm. b/ C.s.p. odvolanie

odmietol, nakoľko bolo podané neoprávnenou osobou.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení
s ust. § 255 ods. 1 C. s. p. Žalovaný mal v odvolacom konaní úspech vo veci, avšak žiadne trovy
odvolacieho konania mu nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).