Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010452
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416010452.2

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom dňa 31.1.2017, v trestnej
veci proti obvinenému N.. O. K., nar. X.X.XXXX v Z. nad V., trvale bytom W. č. XX, okres Z. nad V.,
vedúcemu logistiky PHS STROJÁRNE a. s. Hliník nad Hronom, pre prečin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné

stíhanie proti obvinenému N.. O. K. pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326
ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

ako starosta obce Kosorín dňa 7.11.2014 uzatvoril so spoločnosťou ARTICEL SK, s.r.o., IČO: 47750022,
so sídlom Pri Trati 15/A, Bratislava Nájomnú zmluvu č. 02/2014 a Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy na

stavbu „BYTOVÝ DOM Kosorín II“ v rozpore so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v neprospech
záujmov obce a to takým spôsobom, že vedome predložil obecnému zastupiteľstvu Kosorín na XX,
zasadnutí konanom dňa 20.3.2014 na prejednanie návrh menovanej spoločnosti na výstavbu bytového
domu, hoci táto spoločnosť v danom čase právne neexistovala, takto vypracované zmluvy následne
ako zástupca obce podpísal so zástupcami uvedenej spoločnosti, avšak bez vedomia obecného

zastupiteľstva,ktorénatakýtopostupnedalosúhlasapretovnasledujúcomobdobízostranyobceneboli
dodržané zmluvné podmienky predmetnej zmluvy, v dôsledku čoho si spoločnosť ARTICEL SK, s.r.o.
v súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti uplatnila voči obci Kosorín na Okresnom súde Žiar nad
Hronom návrhom na vydanie platobného rozkazu pohľadávku vo výške 31.615,20 eur s príslušenstvom,
doposiaľ nebolo konanie na súde skončené, avšak v prípade právoplatného prisúdenia predmetnej
pohľadávky by obci Kosorín vznikla škoda v doposiaľ neustálenej výške,

s a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorvŽiarinadHronompodaldňa17.8.2016obžalobunaobvinenéhoN..O.K.preprečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom
základe, ktorý je uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto uznesenie.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 12.10.2016 sp. zn. 2T 117/2016 bola podľa § 241
ods. 1 písm. f) Tr. poriadku obžaloba odmietnutá a vec sa vrátila prokurátorovi.
Prvostupňový súd svoje uznesenie odôvodnil tým, že

Z návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenia sumy 31.615,20 eur s prísl. a náhradou trov

konania, ktorý podal navrhovateľ ARTICEL s.r.o. Bratislava, konajúci prostredníctvom konateľa proti
odporcovi Obci Kosorín, zastúpenej starostom dňa 3.7.2015 pričom vec napadla na Okresný súd v Žiarinad Hronom dňa 6.7.2015 pod sp. zn. 18Cb 36/2015 vyplýva, že žiada, aby bol v súlade s § 172 OSP
vydaný platobný rozkaz tým je, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia sumu vo výške 31.615,20 eur spolu s príslušenstvom, vymáhanej pohľadávky, ktoré tvorí

úrok z omeškania vo výške 9,05 % p. o. zo sumy 31.615,20 eur odo dňa 26.6.2015. Odporca je
taktiež povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia trovy konania vo výške
2.454,20 eur na účet právneho zástupcu. Súdny poplatok vo výške 1.896,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 989,46 eur a v prípade, ak odporca podá včas odpor voči platobnému rozkazu
navrhuje vydať rozsudok s tým, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia sumu vo výške 31.615,20 eur spolu s príslušenstvom, vymáhanej pohľadávky, ktoré tvorí
úrok z omeškania vo výške 9,05 % p. o. zo sumy 31.615,20 eur odo dňa 26.6.2015 až do zaplatenia.
Uvedenú sumu je odporca povinný uhradiť na účet navrhovateľa. Odporca je taktiež povinný zaplatiť
navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia trovy konania na účet právneho zástupcu.

Zo spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 18Cb 36/2015 vyplýva, že platobný rozkaz vydaný

nebol. Uznesením sudcu Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 4.5.2016 sp. zn. 18Cb 36/2015 súd
pripustil zmenu návrhu v nasledovnom znení:

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia sumu vo výške
81.615,20 eur spolu s príslušenstvom z vymáhanej pohľadávky, ktoré tvorí úrok z omeškania vo

výške 9,05 % p. a. zo 81.615,20 eur odo dňa 26.6.2015 až do zaplatenia, uvedenú sumu je odporca
povinný poukázať na účet navrhovateľa. Odporca je taktiež povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia trovy konania na účet právneho zástupcu. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v zmysle § 10 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré právny zástupca vyčísli

do 3 dní od vynesenia rozhodnutia vo veci samej.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15.4.2016. V predmetnej veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. Nie je
možné prejudikovať či predmetná vec bude rozhodnutá v prospech alebo v neprospech obvineného.

Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po
oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu, ako nový
skutok..

Uznesením vyšetrovateľa PZ OR PZ OKP v Žiari nad Hronom z 24.3.2016 sp. zn. ORP-481/2-VYS-

ZH-2015 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie Ing. O. K. za prečin zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Uznesenie bolo obvinenému
doručené doporučenou doručenkou do vlastných rúk 5.4.2016.

Preto po 5.4.2016 by malo ísť v zmysle § 122 ods. 13 Tr. zákona v skutkovej vete obžaloby o nový skutok.

Podľa názoru samosudcu však nie je možné rozčleniť konanie obvineného v skutkovej vete pred
vznesením obvinenia a po vznesení obvinenia, pretože by nebola zachovaná totožnosť skutku.

Za takéhoto dôkazného stavu obvinený podľa názoru samosudcu nemôže dostatočne uplatniť svoje

zákonné právo na obhajobu, v zmysle § 34, § 121 a nasledujúce Tr. poriadku.

Z uvedeného podľa názoru samosudcu je zrejmé, že obžaloba na obvineného Ing. O. K. bola podaná
predčasne.

Samosudca preto podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku obžalobu odmietol a vrátil vec prokurátorovi
s tým, že zistil závažné procesné chyby, najmä porušenie práva obvineného na obhajobu.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 14.12.2016 sp. zn. 4To 69/2016 bolo podľa § 194 ods.
1 písm. b) Tr. poriadku zrušené uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 12.10.2016 sp. zn.

2T 117/2016 a Okresnému súdu Žiar nad Hronom bolo uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Druhostupňový súd svoje uznesenie odôvodnil tým, že:Krajský súd po preskúmaní správnosti výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal
sťažnosť, ako aj konaním predchádzajúcemu týmto výrokom napadnutého uznesenia v zmysle § 192
ods. 1 písm. a), b) Tr. poriadku dospel k záveru, že uznesenie prvostupňového súdu je predčasné, tento

sa nevysporiadal so všetkými významnými skutočnosťami.

Jednotlivé procesné postupy uvedené v ustanovení § 241 ods. 1 písm. a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), k),
l) Tr. poriadku nie sú iba samoúčelne uvedené, ale ich postupnosť je mimoriadne dôležitá pre správne
a zákonné rozhodnutie vo veci. V danom konkrétnom prípade prvostupňový súd postupoval v zmysle

§ 241 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku, nakoľko zistil závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na
obhajobu. V odôvodnení svojho uznesenia sa však nevysporiadal vôbec s tým, prečo nie je namieste
vec postúpiť, trestné stíhanie zastaviť, prerušiť tak, ako sa to uvádza v predchádzajúcich ustanoveniach,
v zmysle § 241 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) Tr. poriadku.

Druhostupňový súd po preskúmaní prvostupňového uznesenia, ako i konania, ktoré tomuto

predchádzalo, dospel k záveru, že doposiaľ v zmysle zabezpečených dôkazov absentujú základné prvky
trestnoprávnej zodpovednosti. Okrem princípu subsidiarity trestnej represie poukázal najmä na absenciu
subjektívnej stránky konania obvineného. Za situácie keď má druhostupňový súd zásadné pochybnosti
o skutku ako takom a taktiež i o zavinení obvineného, bude povinnosťou prvostupňového súdu nanovo
sa vysporiadať so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v skutku, najmä z hľadiska zavinenia.

Obvinenému sa kladie za vinu, že vedome predložil obecnému zastupiteľstvu Kosorín na 38. zasadnutí
konanom, ktoré sa konalo dňa 20.3.2014 na prejednanie návrh spoločnosti ARTICEL SK, s.r.o. na
výstavu bytového domu, hoci táto spoločnosť v uvednenom čase právne neexistovala. Tento záver však
nemá oporu vo vykonaných dôkazoch. Z výpisu z obchodného registra na č. l. 82-83 spisu je zrejmé,

že uvedená spoločnosť bola založená spoločenskou zmluvou zo dňa 20.3.2014. Zápis do obchodného
registra nemá konštitutívny charakter, ale má iba deklaratórny charakter.

Rovnako časť skutku týkajúca sa skutočnosti, že obvinený mal bez vedomia obecného zastupiteľstva
podpísať so zástupcami tejto spoločnosti zmluvu o budúcej zmluve, nemá oporu vo vykonaných

dôkazoch. Krajský súd poukazuje na zápisnicu z 38. zasadnutia obecného zastupiteľstva z č. l. 74-77
spisu, ktorá je riadne podpísaná overovateľmi Ing. N. P. a G. L.. Ich tvrdenia v súčasnosti, že to
nekontrolovali zakladá snáď zodpovednosť týchto osôb, že si neplnili svoje povinnosti a rovnako tak
skutočnosť, že toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli obecného úradu a taktiež aj internete,
svedčí o tom, že obvinený nekonal bez súhlasu obecného zastupiteľstva. Práve naopak, všetky formálne

podmienky pre podpísanie zmluvy o budúcej zmluve boli splnené. 38. riadne zasadnutie obecného
zastupiteľstva je riadne podpísané na prezenčnej listine. Uznesenia, ktoré boli prijaté sú navzájom
postupne číslované, nedošlo k žiadnej zmene číslovania uznesení, a preto záver o tom, že by obvinený,
ako starosta konal v rozpore so zverejnenými údajmi obecného zastupiteľstva, nemá žiadnu oporu vo
vykonanom dokazovaní, a to osobitne za situácie, kedy vzhľadom na kvalifikáciu konania prečinu, je

potrebné zvažovať i subsidiaritu trestnej represie.

Úlohou prvostupňového súdu po vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie bude dôsledne sa v
rámci preskúmania obžaloby vysporiadať najmä s tým, či v danom prípade sú naplnené všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a osobitne bude jeho povinnosťou vysporiadať sa

so zavinením obvineného, a to vzhľadom na dôkazy, ktoré boli doposiaľ zabezpečené.

Podľa § 194 ods. 5 Tr. poriadku, orgán, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie rozhodnutie, je
pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil nadriadený orgán, a je povinný
vykonať úkony, ktorých vykonanie tento orgán nariadil.

Samosudca postupom v zmysle § 241 ods. 1 Tr. poriadku rešpektujúc právny názor druhostupňového
súdu ustálil:

Prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spácha ten,

kto ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu.Objektom tohto trestného činu je záujem štátu na riadnom výkone právomoci verejného činiteľa a na
ochrane práv a povinností fyzických a právnických osôb. Na naplnenie tejto skutkovej podstaty sa
vyžaduje, aby sa činu dopustil špeciálny subjekt, t. j. verejný činiteľ, a to jednou z troch taxatívne

uvedených foriem konania uvedených v § 326 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zákona, pričom z hľadiska
zavinenia úmysel páchateľa okrem konania musí zahŕňať aj úmysel spôsobiť niekomu škodu alebo
zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.

Objektívna stránka tohto trestného činu zahŕňa konanie verejného činiteľa, ktoré spočíva a) vo

vykonávaní svojej právomoci spôsobom, ktorý odporuje zákonu, b) v prekročení svojej právomoci, c)
nesplnenísvojejpovinnostivyplývajúcejzjehoprávomocialebozrozhodnutiasúdu,pričomtaktoverejný
činiteľ musí konať v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený
prospech.

Zákonným znakom v úmysle zadovážiť seba alebo inému neoprávnený prospech sa rozumie akékoľvek

neoprávnené majetkové alebo aj materiálne zvýhodnenie, na ktoré by páchateľ alebo iná osoba nemali
právo.

Pojem vykonávať svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu treba vykladať tak, že ide o
obchádzanie zákona alebo iného právneho predpisu vydaného na základe zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.

Podľa § 15 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo

b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, na ktoré poukázal druhostupňový súd vyplýva,
že: obvinený Ing. O. K. v zápisnicu o výsluchu obvineného uviedol, že do zápisnice z obecného
zastupiteľstva Obce Kosorín z 20.3.2014 všetci prítomní zahlasovali tým, že zdvihli ruku a zahlasovali za
text,ktorýboluvedenývzápisniciachvuznesení.Predmetnázápisnicabolaurčitejedna,bolapodpísaná

riadne všetkými oprávnenými osobami a následne bola zverejnená 30 dní na úradnej tabuli obce.
Naďalej (v čase výsluchu obvineného 16.5.2016) je zverejnená na webe obecného úradu. Zdôraznil,
že firma ARTICEL SK vznikla dňa 20.3.2014, pričom s ním bola podpísaná zmluva uzatvorená dňa
7.11.2014. V žiadnom prípade nemohol podpisovať zmluvu s firmou, ktorá neexistovala. Zdôraznil, že
nedošlo k prepisu obsahu zápisnice, nemal na to dôvod, nevie prečo by to urobil.

Svedok N.. N. P. v zápisnici o výsluchu svedka uviedol okrem iného, že sám má vedomosť, že
žiadna zmluva nebola podpísaná s vedením obecného zastupiteľstva, resp. s jeho predchádzajúcim
schválením. Táto aktivita bola výlučne zo strany obvineného, bez vedomia obecného zastupiteľstva.
Zápisnice a ostatné písomnosti z predchádzajúceho volebného obdobia boli zlikvidované

zamestnancami obecného úradu. V ďalšej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že zápisnicu zo dňa
20.3.2014 bol podpísať v priebehu týždňa až dvoch, po zasadnutí obecného zastupiteľstva. Presne sa
už k tomu vyjadriť nevedel. Svedok G. L. v prípravnom konaní okrem iného uviedol, že zápisnicu z
obecného zastupiteľstva z 20.3.2014 spolu so svedkom Ing. P. podpísali ešte v ten istý deň, ako bolo
zastupiteľstvo, avšak po niekoľkých dňoch obvinený ich oslovil, aby prišli opätovne podpísať zápisnicu

z dôvodu, že v pôvodnej zápisnici sa vyskytli nejaké chyby. Obvinený tiež uviedol, že tam spravil
nejaké malé opravy. Konkrétne sa nevyjadril o čo malo ísť. V ďalšej výpovedi v prípravnom konaní
uviedol, že zápisnica z obecného zastupiteľstva z 20.3.2014 sa podpísala na 3 až 4 deň z dôvodu, že
takto to bolo zaužívané. Obvinený tam musel spraviť nejaké zmeny. Pri podpise zápisnice si ju sám
neprečítal, nakoľko obvinenému dôveroval. Už vie (dňa 16.5.2016), že obsah zápisnice nekorešponduje

so skutočnosťami prejednávanými na obecnom zastupiteľstve.

Sú zrejmé rozpory medzi výpoveďami svedkov Ing. N. P. a G. L. a listinnými dôkazmi, na ktoré poukázal
vo svojom zrušujúcom uznesení už druhostupňový súd.Zo zápisnice z 38. zasadnutia obecného zastupiteľstva Obce Kosorín zo dňa 20.3.2014 na čo poukázal
druhostupňový súd je zrejmé, že táto bola riadne podpísaná overovateľmi, svedkami Ing. N. P. a G.

L.. Je zrejmé, že predmetné zasadnutie obecného zastupiteľstva je podpísané na prezenčnej listine,
prijaté uznesenia sú riadne číslované, nedošlo i ich zmene. Keďže zápisnica, uznesenie č. 297/2014 o
schválení výstavby druhej bytovky boli zverejnené na úradnej tabuli obecného úradu a tiež na webe, čo
svedčí o tom, že obvinený nekonal bez súhlasu obecného zastupiteľstva.

Tiež občiansko-právne konanie doposiaľ nie je ukončené.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, ako poukázal už druhostupňový súd, že ARTICEL SK s.r.o.
bola založená 20.3.2014 spoločenskou zmluvou.

Podľa názoru samosudcu nebola preto preukázaná objektívna a subjektívna stránka prečinu

zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) teda, že obvinený ako
verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom
odporujúcim zákonu.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou

trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestnéstíhaniezastaví,aksútuokolnostiuvedenév§215ods.1 Tr. poriadku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa

nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Vzhľadom k skôr uvedenému samosudca pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku
nebolo preukázané doposiaľ vykonaným dokazovaním, že by sa stal skutok, pre ktorý je obvinený
stíhaný. Samosudca preto podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku

trestné stíhanie proti obvinenému Ing. O. K. pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľ podľa
§ 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v obžalobe
prokurátora zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia

na tunajšom súde. Sťažnosť má odkladný účinok ( § 241 ods. 4 Tr. poriadku).