Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115219118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115219118.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovaný: O. H., D..
X.X.XXXX, N. Z. XXXX/X, Bratislava, R. P. V. S.G., Z. H. Okresného Z. Bratislava L., o zaplatenie 70,70
EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v celom rozsahu
a trovy právneho zastúpenie v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.7.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia

70,70 EUR.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný dňa 11.3.2015 cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu
bez cestovného lístka a na výzvu žalobcu dlžnú sumu nezaplatil. Ako dôkazy k svojej žalobe označil
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 2.3.2015, kontrolný cestovný lístok,
prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, tarifu mestskej hromadnej dopravy v

Bratislave, pokus o zmier, fotokópiu poštového podacieho hárku.

3.Platobným rozkazom č.k. 12C 175/2015-7 zo dňa 18.9.2015, súd uložil žalovanému povinnosť v
lehote15dnízaplatiťžalobcovi70,70EURanahradiťmutrovykonania16,50EURnáhraduzazaplatený
súdny poplatok a 59,98 EUR za trovy právneho zastúpenia, alebo podať v uvedenej lehote odpor.

4. Uznesením č.k. 12C 175/2015-20 zo dňa 2.11.2015 súd platobný rozkaz č.k. 12C 175/2015-7 zo dňa
18.9.2015 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p, v tom čase platnom, zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz
sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo.

5. Pretože súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd mu v zmysle § 29 ods.2 O.s.p., v tom
čase platnom, uznesením č.k. 12C 175/2015-18 zo dňa 2.11.2015, ustanovil na konanie opatrovníka.

Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis, zákon č. 160/2015 Z.z. civilný sporový
poriadok, ktorý v § 470 ods. 2 upravuje to, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Súd bol preto toho názoru, že v konaní je
potrebné pokračovať aj s ustanoveným opatrovníkom žalovaného.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §297 písm. b) CSP po dokazovaní

vykonanom listinnými dôkazmi: hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
11.3.2015, kontrolným cestovným lístkom a zistil nasledovný skutkový stav:7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.3.2015 súd zistil, že žalovaný dňa
11.3.2015, o 15,41 hod. cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa, linka č.21, č.voza

2848, kedy bol kontrolovaný revízorom žalobcu. Keďže sa nemohol preukázať platným cestovným
lístkom, bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 70,-EUR a cestovného vo výške 0,70 EUR.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, prepravný poriadok obsahuje prepravné
podmienky dopravcu potrebné na uzavretie prepravnej zmluvy, najmä
a) druh prevádzkovanej cestnej dopravy a rozsah poskytovaných dopravných služieb,
b) spôsob uzavretia a platnosť zmluvy o preprave osôb alebo zmluvy o preprave tovaru,

c) práva a povinnosti dopravcu, najmä rozsah zodpovednosti za spôsobenú škodu na zdraví cestujúcich
a zvierat a na tovare, batožine alebo iných veciach a rozsah z toho vyplývajúcich nárokov cestujúcich,
odosielateľov a príjemcov vecí na náhradu škody alebo na zľavu z ceny prepravy.

Podľa § 12 ods. 2, písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu

a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 2 ods.1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 8 ods.5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods.6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej

dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly bola

výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,70 EUR.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 11.3.2015 cestoval v
hromadnomdopravnomprostriedkužalobcu,linkač.21, o15,41hod.aprikontrolerevízoromsanevedelpreukázať platným cestovným lístkom. Z právneho hľadiska žalovaný nastúpením do hromadného
dopravného prostriedku žalobcu uzavrel so žalobcom zmluvu o preprave v zmysle § 760 Občianskeho
zákonníka, z ktorej mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné podľa v tom čase platných tarifných

podmienok pre mestskú hromadnú dopravu, t.j. vo výške 0,70 EUR. Žalovaný však túto povinnosť
nesplnil, preto ho súd na jej splnenie zaviazal, spolu s postihom v zmysle článku 6 bod 3 Prepravného
poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej dopravy v Bratislave, vo výške
stonásobok základného cestovného, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok v celom rozsahu a za trovy právneho zastúpenia v rozsahu 50%.
Za dôvody osobitného zreteľa súd považoval predmet sporu, keď z úradnej činnosti mu je známe, že
žalobca takéto pohľadávky uplatňuje hromadne, v zastúpení advokátom, pričom žaloba je z hľadiska
právnejargumentácierovnaká,kzmenedochádzalenvoznačenížalovanéhoarozhodnutiaopovinnosti
zaplatiť istinu, sú vecami právne nenáročnými, kde skutková stránka veci je štandardná. Súd preto podľa

doterajšej súdnej praxe znížil trovy právneho zastúpenia o 50%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.