Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116208347
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116208347.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený:
JUDr. Ján Mišura PhD., advokát, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: 1.
Pekotherm s.r.o, IČO: 45 545 511, Zelenečská 2725/1, 917 01 Trnava, 2. F. O., nar. XX.XX.XXXX, Q. I.
XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 655,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 655,49 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 655,49 eur odo dňa 01.01.2016 do zaplatenia, to všetko
do troch dní.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 13.04.2016 domáhal určenia povinnosti
žalovaným zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne sumu 655,49 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 01.01.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca
skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č.381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný 1. je právnická
osoba zapísaná ako držiteľ motorového vozidla M. iXX, B.: TT -XXX ET, ktorého prevádzkou bola

spôsobená škoda. Žalovaný 2. je fyzická osoba - vodič motorového vozidla M. iXX, B.: TT -XXX ET,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 10.05.2015 spôsobil vodič - žalovaný 2. predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle F. XXXX, B.: BL - XXX IB,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť ALD Automotive Slovakia s.r.o.. Škoda
bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovení § 442 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka. Predmetné vozidlo nebolo v deň nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za

škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi
v § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa
21.10.2015 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 655,49 eur - náklad
na opravu poškodeného vozidla. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného
vymáhať náhradu škody voči zodpovedným subjektom (žalovaný 1.,2.) na žalobcu. Ide o zákonný

prechod práva, ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 7 citovaného zákona. Toto právo si žalobca
uplatnil mimosúdne listami zo dňa 30.11.2015 voči žalovaným, za ktorých plnila, čo podľa zákona mali
plniť oni poškodenému. Žalovaní pohľadávku nezaplatili. Žalobca požadoval od žalovaných zaplatenie
do31.12.2015.Žalovaný1.zodpovedázaškodupodľa§427Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla
a žalovaný 2. ako vodič zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú

porušením právnej povinnosti. Nárok na úroky z omeškania žalobca odôvodnil ustanovením § 517 ods.
2 OZ a výšku úrokov nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov
preukazujúcich dôvodnosť žaloby.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Trnava platobným rozkazom č. k.
25Cb/139/2016-41 zo dňa 17.06.2016 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

4. Z dôvodu nedoručenia vyššie označeného platobného rozkazu žalovaným do vlastných rúk Okresný
súd Trnava uznesením č. k. 25Cb/139/2016-50 zo dňa 21.09.2016 zrušil platobný rozkaz v celom

rozsahu podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP).

5. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25Cb/139/2016-52 a 54 zo dňa 21.09.2016 súd uložil
žalovaným povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaní
bez vážneho dôvodu nesplnia povinnosť uloženú im týmto uznesením, môže súd bez nariadenia

pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

6. Toto uznesenie spolu so žalobou bolo doručované žalovaným do vlastných rúk na adresu zapísanú v
obchodnomregistriavregistriobyvateľov,odkiaľsazásielkyvrátilisúduakonedoručenédňa24.01.2017
a 15.02.2017. Keďže iná adresa súdu nebola známa, účinky doručenia podľa § 112 CSP voči žalovaným

nastali dňom 24.01.2017 a 15.02.2017.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Na pojednávaní dňa 16.02.2017 zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a navrhol rozhodnúť vo

veci rozsudkom pre zmeškanie.

9. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava
vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený

skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Medzi
stranami sporu vznikol právny vzťah, na základe ktorého žalobca plnil za žalovaných náhradu škody a
žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi ním vyplatenú náhradu škody. Keďže si povinnosť nesplnili ani
na výzvu žalobcu, dostali sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok popri dlžnej istine aj na zákonné
úroky z omeškania.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).