Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200576
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517200576.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: J. Š., nar. XX.XX.XXXX a S. Š., nar.
XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, deti matky: O. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., O. X, t.č. PiešŤ., I. U. XXXX/
XX/A, a otca: Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.Ť., O. X, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie:

„Maloleté deti J. Š., nar. XX.XX.XXXX a S. Š., nar. XX.XX.XXXX sa p o n e c h á v a j ú v starostlivosti
matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej J. sumou vo výške 50 eur mesačne a na mal.

S. sumou vo výške 30 eur mesačne do rúk matky, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa každého
mesiaca vopred.

II. V časti úpravy styku otca s maloletými deťmi sa návrh matky na nariadenie neodkladného oparenia
zamieta.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.02.2017 bol Okresnému súdu Piešťany doručený návrh matky úpravu práv a povinností
rodičov k mal. deťom a zároveň návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhla, aby mal.
deti J. a S. boli zverené do jej osobnej starostlivosti, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletej J. sumou 120 eur mesačne a na výživu maloletého S. sumou 90 eur mesačne. Matka tiež

navrhla, aby bol upravený styk s mal. deťmi tak, že otec maloletých bude oprávnený sa s nimi stýkať
každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele 17:00 hod. s tým, že maloleté deti si prevezme
a po skončení odovzdá v mieste bydliska matky. Návrh matka odôvodnila tým, že sa od manžela, t.j.
otca maloletých detí odsťahovala zo spoločnej domácnosti dňa 26.01.2017 z dôvodu správania otca,
ktorý holduje alkoholu a hraniu na výherných automatoch. Pod vplyvom alkoholu je agresívny, slovne i
fyzicky ju napáda ako aj maloleté deti. Jeho správanie sa zhoršovalo, po strate zamestnania sa z jeho

strany pridali žiarlivostné scény, začal matke maloletých detí zakazovať akékoľvek aktivity mimo domu,
kontroloval ju. Situácia sa vystupňovala v druhej polovici roku 2016, kedy začal vo veľkej miere požívať
alkoholické nápoje pravidelne a matku maloletých hrubo slovne napádal. Zo strachu o vlastné bezpečie
ako aj o bezpečnosť maloletých detí a ich zdravý psychický vývoj, otca maloletých detí spolu s deťmi
opustila. Tiež uviedla, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť ani v zákonom stanovenej minimálnej
miere, hoci výška príjmov matky je len 370 eur + 47 eur prídavky na deti mesačne a výška výdavkov na

mal. J. je vo výške cca 160 eur mesačne a mal. S. je cca 90 eur mesačne, ďalej má výdavky na bývanie,
a to 335 eur mesačne na nájomné. Podľa vedomostí matky je otec v súčasnosti zamestnaný a výškajeho príjmov je cca 1.200 eur mesačne. Čo sa týka styku otca s maloletými deťmi matka uviedla dohoda
nie je možná, keďže otec nie je ochotný sa vôbec dohodnúť.

2. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka doručenej dňa 23.02.2017 vyplynulo, že
prešetrením pomerov dňa 13.02.2017 na adrese K., O. X u otca maloletých bolo zistené, že otec v
súčasnosti sám obýva 4-izbový rodinný dom, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. V dome majú obe
maloleté deti vlastné samostatné, kompletne zariadené detské izby. V izbách majú dostatok priestoru na
učenie aj trávenie voľného času. V čase návštevy bola hygiena na veľmi dobrej úrovni. V domácnosti

otca majú mal. deti vytvorené vhodné podmienky. Počas šetrenia otec uviedol, že pracuje ako strojný
zámočník vo firme Stakotra Manufacturing v Piešťanoch s priemerným čistým mesačným príjmom okolo
1 000 eur. Výživné na mal. deti zatiaľ neplatí. S deťmi sa však stretáva každý deň, každé ráno ich vozí
do školy a škôlky, v prípade, že má rannú službu, tak ide pre deti popoludní do školy odviezť ich domov.
Niekedy sa idú k nemu pohrať a potom ich zavezie k matke. Nechce sa rozvádzať, bude snažiť o to,
aby ich manželstvo zostalo zachované, urobí všetko pre to; v prípade rozvodu by žiadal zveriť deti do

svojej osobnej starostlivosti, nesúhlasil so zverením mal. detí do osobnej starostlivosti matky. Uviedol,
že sa chce starať o deti, ale tak, ako to majú teraz mu to vyhovuje, keďže s nimi býva každý deň.
Prešetrením pomerov dňa 15.2.2017 na adrese J. X, K. u matky bolo zistené, že mal. J. a S. bývajú
spolu s matkou a jej kolegyňou v 2-izbovom nájomnom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve MUDr.
Vozárovej. Maloleté deti obývajú spoločnú izbu s matkou, kde majú rozkladaciu posteľ, skrine, osobné

veci, hračky. V izbách majú mal. dostatok priestoru na učenie aj trávenie voľného času. V čase návštevy
bola hygiena na požadovanej úrovni. V domácnosti majú mal. vytvorené vhodné podmienky. Mal. J.
navštevuje 7. ročník základnej školy, mal. S. navštevuje materskú školu. Obvodný lekár oboch mal.
detí je MUDr. Černohorský v Piešťanoch. Matka pracuje v spoločnosti LidI v Piešťanoch s priemerným
mesačným príjmom okolo 380 eur, dostáva stravné lístky v sume približne 60 eur. Rodinné prídavky na

mal. deti nepoberá. S otcom nežijú v spoločnej domácnosti približne 3 týždne. Návrh na neodkladné
opatrenie podala z dôvodu, že sa bála o deti. Raz otec zobral mal. S. z Auparku a povedal jej, že ho
už viac neuvidí. Podľa nej otec požíva vo veľkej miere alkoholické nápoje, vtedy býva agresívny, mal.
dcére údajne tiež vulgárne nadával. Žiadosť o rozvod zatiaľ nepodala. Otcovi nebráni a ani nebude v
budúcnosti brániť stretávaniu sa s deťmi, podporuje ich vzťah. Potvrdila, že otec vozí deti ráno do školy

alebo ide poobede pre ne a zavezie ich domov. Otec na výživu detí neprispieva, iba dcére dal 10 eur na
kartu na autobus a zaplatil dcére poistku v sume 36 eur. Počas šetrenia bol vykonaný pohovor s mal.
deťmi bez prítomnosti matky s jej súhlasom. Nakoľko mal. S. je v súčasnosti škôlkar, väčšinou rozprávala
mal. J., ktorá uviedla, že na začiatku, keď odišli od otca, im otec často volával a vyhrážal sa; vie o tom,
že matke otec povedal, že zabije najprv ich a potom seba, ale teraz je to už všetko omnoho lepšie, teraz

je to v poriadku. Podľa J. sa mama s otcom už nehádajú, ale chcela by zostať bývať spolu s bratom a
mamou, s otcom by sa stále chceli stretávať, hocikedy bude mať otec a oni čas. J. uviedla, že by mohli
u otca s bralom aj prespať, ale nie cez víkend, lebo otec vtedy pije a je zlý. Počas návštevy kolízneho
opatrovníka matke viackrát zvonil mobilný telefón. Uviedla, že jej volal otec mal. detí, ktorého v priebehu
telefonického rozhovoru oslovovala „Š.". Uvedený rozhovor matky s otcom sa javil ako priateľský, údajne

sa dohodli, že spolu pôjdu na nákup potravín. ÚPSVaR Piešťany v závere odporučil zveriť mal. deti do
starostlivosti matky, výšku výživného pre mal. deti ponechal na zváženie súdu. Úpravu styku odporučil
riešiť v riadnom konaní, prípadne vylúčiť na samostatné konanie.

3. Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že matke O. Š., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, sa dňa

XX.XX.XXXX narodila dcéra J. a dňa XX.XX.XXXX sa narodil syn S.. Ako otec oboch detí je uvedený
Š. Š., nar. XX.XX.XXXX.

4. Z úradného záznamu telefonického rozhovoru s kolíznym opatrovníkom z 16.03.2017 súd zistil, že
otec dal matke 150 eur na maloleté deti, pričom v prípade potreby im kupuje, čo je nevyhnutné.

5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu. (2) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci
samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania
vo veci samej.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 28 odsek 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Inštitút neodkladného opatrenia nahradil doterajší inštitút predbežného opatrenia v zmysle § 74
a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Neodkladné opatrenie môže nariadiť
súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania. Ustanovenie § 330 ods.
1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred neurčeného obdobia, vymedzenie
obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne. Neodkladné

opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (takýto postup je však skôr
výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o zrušení neodkladného opatrenia
rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude
jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli.

19. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladnéhoopatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava
Civilný sporový poriadok (ako je
tomu v tomto prípade) a môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení. Neodkladné

opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo veciach
výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých sú upravené v Civilnom
mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a iných
opatreniach súdu.

20. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí vždy byť dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

21. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatí konania vo veci samej, keďže spolu s návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia matka podala aj návrh vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým
deťom.

22. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky, ako aj s obsahom správy kolízneho opatrovníka o
výsledkoch vykonaného šetrenia dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
ako navrhuje matka nie je dôvodné. Neodkladným opatrením možno dočasne upraviť aktuálne pomery
účastníkov. Súd mal za preukázané, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

dosiaľ nebol upravený súdnym rozhodnutím. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, pričom
matka súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala návrh vo veci samej, t.j.
navrhla upraviť práva a povinností rodičov k maloletým deťom. Súd má zo zhodného tvrdenia rodičov za
preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2017, odkedy osobnú starostlivosť o
obe maloleté deti zabezpečuje matka, s ktorou maloleté deti bývajú. Z vyjadrení rodičov je zrejmé, že v

otázke vykonávania osobnej starostlivosti nie sú jednotní, otec so zverením detí do osobnej starostlivosti
matky nesúhlasil. Kolízny opatrovník podľa výsledkov vykonaného šetrenia odporučil zveriť maloleté
deti do osobnej starostlivosti matky, s ktorou v súčasnosti žijú a majú vytvorené vhodné podmienky
na výchovu a vývin a súdu neoznámil žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Maloletá J.Á.
uviedla, že chce ostať bývať s mamou a bratom a s otcom sa chce naďalej stretávať. Na základe

uvedeného preto súd v záujme nastolenia právnej istoty mal. deti ponechal v starostlivosti matky, ktorá
túto starostlivosť v súčasnosti aj fakticky vykonáva; súd pritom zohľadnil skutočnosť, že sociálnym
šetrení neboli zistené žiadne nedostatky v doterajšom výkone osobnej starostlivosti o maloletých zo
strany matky, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie v tejto časti úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností.

23. Čo sa týka určenia výživného otcovi v nevyhnutnej miere súd mal zhodným tvrdením oboch
rodičov za osvedčené, že otec od odchodu matky zo spoločnej domácnosti na výživu maloletých detí
neprispieval. Súd mal však za osvedčené úradným záznamom z 16.03.2017, že otec dal matke 150
eur na maloleté deti a tiež im v prípade potreby kupuje to, čo je nevyhnutné. Rovnako aj z tvrdenia

matky pri pohovore s kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že otec prispel na výživu maloletých detí tým,
že zaplatil dcére 10 eur na kartu na autobus, 36 eur na poistku). V zmysle § 366 CMP súd neodkladným
opatrením môže nariadiť účastníkovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere, teda v rozsahu určenom na
uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávnených osôb, ktorými sú v tomto prípade
maloleté deti. V danom prípade súd zistil, že výživa maloletých detí zo strany otca v nevyhnutnej miere

nie je zabezpečená, keďže doposiaľ prispel na výživu mal. detí iba raz sumou vo výške 150 eur po
odchode matky zo spoločnej domácnosti. Preto v zmysle § 336 CMP dospel k záveru, že je daná potreba
nariadenia neodkladného opatrenia v časti dočasnej úpravy vyživovacej povinnosti otca s prihliadnutím
na matkinu finančnú situáciu a jej výdavky v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti, ako aj s
prihliadnutím na výšku čistého mesačného príjmu otca. Súd preto zaviazal otca prispievať na výživu v

nevyhnutnom rozsahu - pre mal. J. sumou 50 eur a mal. S. sumou 30 eur mesačne.

24. Ohľadne stretávania otca s maloletými deťmi mal súd zhodným tvrdením rodičov za preukázané,
že otec sa s maloletými deťmi stretáva každý deň, keď ich vozí do školy a škôlky a následne ichchodí zo školských zariadení vyzdvihnúť, ak má rannú smenu, kedy ich zavezie matke, prípadne sa k
nemu idú hrať a následne ich zavezie k matke. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedla, že otec nedodržiava dohody ohľadom styku s maloletými, a preto navrhla, aby súd upravil

styk otca s mal. deťmi tak, že otec bude oprávnený sa s mal. deťmi stretávať každý párny týždeň
v mesiaci od piatku 17:00 do nedele 17:00 hod. Podľa názoru súdu však takto upravený styk otca s
maloletými deti nie je vhodný s poukazom na správu kolízneho opatrovníka, z ktorej vyplynulo, že obom
rodičom súčasný stav vyhovuje a je aj v záujme maloletých detí, pričom zo správy súčasne vyplynulo, že
maloleté deti odmietajú byť s otcom počas víkendu, kedy údajne pije a je zlý. Súd má pritom zhodnými

vyjadreniami rodičov za osvedčené, že maloleté deti sa s otcom stretávajú v dostatočnom rozsahu,
čím je zabezpečené zachovanie citových väzieb medzi otcom a mal. deťmi, ktoré zároveň zohľadňuje
aktuálne potreby a režim oboch detí, pričom k určitej dohode rodičov došlo, keďže styk ako prebieha
v súčasnosti, je vykonávaný so súhlasom matky Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že
v danom prípade nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie v časti styku otca s maloletými v zmysle
návrhu matky, nakoľko takto navrhnutý styk by podľa názoru súdu ako aj kolízneho opatrovníka nebol

s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti v záujme maloletých detí, a preto návrh matky v tejto časti
zamietol.

25. Na základe všetkých vyššie uvedených súvislostí, zohľadňujúc súčasne stanovisko kolízneho
opatrovníka k návrhu matky, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,

pričom v ďalšom konaní vytýči termín pojednávania, na ktorom vykoná ďalšie dokazovanie potrebné na
rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.