Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203663
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114203663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: C. P., spol. s r.o., Q. 9, J., IČO:
XX XXX XXX, proti žalovanému: Y. G. s.r.o. v likvidácii (pôvodne pod názvom W. G. s.r.o.) J. XX, T.-K.
hrdinov, IČO: XX XXX XXX, zastúpenému spoločnosťou S. kancelária E., E. & partners, s.r.o., T. XX, T.,
IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 9.930,72 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice I č.k. 26Cb/43/2014-91 zo dňa 18.11.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 9.930,72 eur,
úroky z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 278,05 eur od 10.8.2013 do zaplatenia, zo sumy
563,31 eur od 10.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 562,07 eur od 6.9.2013 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 595,50 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu dňa 10.2.2014 domáhal peňažného nároku titulom neuhradenia ceny za dodaný tovar a titulom
neuhradeného nájomného, keď uviedol, že žalovaný v zmysle ust. § 323 Obchodného zákonníka uznal
svoj záväzok voči žalobcovi, ktorý pozostával z neuhradených faktúr uvedených v prílohe Uznania
záväzku a dohody o splátkovom kalendári zo dňa 21.8.2013 za dodanie tovaru a nájomné v celkovej
výške 13.073,29 eur. V zmysle Uznania záväzku a dohody o splátkovom kalendári bol žalovaný

povinný uhrádzať dlžnú sumu v štyroch splátkach mesačne od 10.8.2013 do 20.11.2013, žalovaný
uhradil dňa 22.8.2013 sumu 3.000,00 eur, dňa 7.11.2013 sumu 550,00 eur a dňa 10.12.2013 sumu
1.000,00 eur. Zostatok dlžnej sumy vo výške 8.523,29 eur z dôvodu omeškania ďalších úhrad zo
strany žalovaného sa stal splatným naraz. Ďalej uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 22.11.2012
Rámcovú kúpnu zmluvu č. 403469/01/2012, predmetom ktorej bol predaj a kúpa technických plynov,
ktorej súčasťou je súhlas žalovaného so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu zo dňa
1.10.2012. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil splatné faktúry v celkovej hodnote 1.193,86 eur

za dodanie tovaru (technických plynov), ktorý prevzal od žalobcu na základe potvrdeniek, pričom
žalobca účtoval žalovanému za tovar kúpnu cenu podľa prílohy č. 1 k rámcovej kúpnej zmluve, vrátane
príplatku ADR fľaše/zväzky podľa čl. 2.15 Všeobecných obchodných podmienok vo výške podľa prílohy
č. 1 k rámcovej kúpnej zmluve. Palivový príplatok bol žalovanému fakturovaný vo výške podľa čl.2.14 Všeobecných obchodných podmienok v zmysle platného cenníka žalobcu s výnimkou faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 6.8.2013, na ktorej je účtovaný palivový príplatok v nižšej sume, čo je v prospech
žalovaného. Žalobca predložil faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2013 na sumu 363,07 eur; č.

XXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2013 na sumu 690,34 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.8.2013 na
sumu 609,09 eur, teda v celkovej výške fakturovaná suma 1.193,86 eur, ktorými si žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar. Na preukázanie dodania tovaru predložil žalobca
súdu potvrdenky/dodacie listy č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.7.2013, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.7.2013

a č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2013. Ďalej uviedol, že v zmysle čl. 3.1 Všeobecných obchodných
podmienok tlakové fľaše, palety, zväzky tlakových fliaš a mobilné kontajnery sú výlučným vlastníctvom
žalobcu a prenechávajú sa žalovanému formou nájmu len pre vlastnú potrebu, pričom žalovaný prevzal
od žalobcu na základe dodacích listov mobilné kontajnery POS 500 (paletové tanky) a eurocylinder.
V zmysle čl. 3.7 Všeobecných obchodných podmienok žalobca účtoval za používanie tlakových fliaš,
paliet, zväzkov tlakových fliaš a mobilných kontajnerov nájomné vždy podľa platného cenníka, pokiaľ

rámcová kúpna zmluva neustanovuje iné nájomné. V zmysle Prílohy č. 1 k rámcovej kúpnej zmluve
žalobca účtoval žalovanému denné nájomné za POS 500/paletový tank vo výške 5,53 eur/ks/deň bez
DPH a eurocylinder vo výške 8,83 eur/ks/deň bez DPH. Žalovaný však dobrovoľne neuhradil denné
nájomné v celkovej sume 209,57 eur za POS 500/paletový tank a eurocylinder za obdobie od 30.6.2013
do 31.7.2013 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.8.2013. Potvrdenkami (dodacími listami)

č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa
9.7.2013,č.XXXXXXXXXXzodňa12.7.2013,č.XXXXXXXXXXzodňa15.7.2013ač.XXXXXXXXXXzo
dňa 19.7.2013 preukazoval prevzatie a vrátenie POS 500/paletových tankov. Potvrdenkami (dodacími
listami) č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa
4.7.2013 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2013 preukazoval prevzatie a vrátenie eurocylindrov. Rovnako

uviedol, že žalovaný dobrovoľne neuhradil poplatok za upomienky vo výške 4,00 eur v zmysle faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.8.2013 (čl. 2.10 Všeobecných obchodných podmienok). Žalobca si uplatnil
nárok na úroky z omeškania vo výške 0,05% denne (čl. 2.8 Všeobecných obchodných podmienok v
nadväznosti na čl. 2.2 Rámcovej kúpnej zmluvy) a to zo sumy 278,05 eur od 10.8.2013 do zaplatenia,
zo sumy 563,31 eur od 10.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 562,07 eur od 6.9.2013 do zaplatenia.

3. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že mu nie je zrejmý postup žalobcu
pri výpočte žalovanej sumy. Mal za to suma uvádzaná žalobcom nekorešponduje so sumou, ktorú
žalovaný eviduje vo svojom účtovníctve, že žalovaný realizoval čiastkové úhrady v zmysle dohody

o splátkovom kalendári vo väčšom rozsahu, než ako to uvádza žalobca, a preto poprel existenciu
pohľadávky žalobcu vo výške uplatňovanej žalobou.

4. Konštatoval prvostupňový súd, že žalovaný aj keď bol na pojednávanie dňa 18.11.2014 riadne

predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto
súd prvej inštancie v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

5. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním a to oboznámením listinných dôkazov, zistil, že

Rámcovou kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim
zo dňa 22.11.2012 (deň doručenia podpísanej zmluvy žalobcovi) sa žalobca zaviazal žalovanému dodať
tovar v množstve, kvalite, druhu a cene podľa Prílohy č. 1 tejto zmluvy. Kupujúci (žalovaný) sa zaviazal
tovar v množstve, kvalite, druhu a cene podľa Prílohy č. 1 tejto zmluvy odobrať, prevziať a zaplatiť zaň
dohodnutúkúpnucenu(bod/článok/1.1zmluvy).Podľabodu(článku)1.3zmluvypredávajúcidodátovar

podľa Prílohy č. 1 tejto zmluvy v oceľových/tlakových fľašiach, zväzkoch, paletách alebo v cisternách,
ktoré zostávajú vlastníctvom predávajúceho. Prenechanie oceľových/tlakových fliaš, zväzkov, alebo
paliet na dočasné užívanie kupujúcemu sa spravuje samostatnou písomnou zmluvou, osobitným
dojednaním v Prílohe č. 1 tejto zmluvy alebo Všeobecnými obchodnými podmienkami predávajúceho.
Platné ceny, množstvo a podmienky dodávok sú presne uvedené v Prílohe č. 1 tejto zmluvy (bod /článok/

2.1. zmluvy). Podľa bodu (článku) 2.2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene v zmysle
zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v platnom znení. Dohodli sa a súhlasili, že výška kúpnej ceny sa
vypočítava v závislosti od množstva odobratého tovaru v zmysle Prílohy č. 1 tejto zmluvy. Kupujúci je
povinný uhradiť kúpnu cenu podľa Prílohy č. 1 tejto zmluvy do 30 dní od dátumu vystavenia faktúry.Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a Príloha č. 1 tejto zmluvy, s
ktorými žalovaný súhlasil a zaviazal sa ich dodržiavať.

6. Prílohou č. 1 k Rámcovej kúpnej zmluve bolo súdu preukázané, že sa účastníci zmluvy dohodli na
stanovení zmluvných cien a dohodnutého množstva tovaru.

7. Podľa článku (bodu) 2.8 Všeobecných obchodných podmienok ak je žalovaný v omeškaní s úhradou

platby za tovar/služby vrátane nájomného a akýchkoľvek poplatkov, je žalobca oprávnený vyúčtovať
mu úrok z omeškania vo výške 0,05% zo sumy, s ktorej platbou je žalovaný v omeškaní, za každý deň
omeškania.

8. Podľa článku (bodu) 2.15 Všeobecných obchodných podmienok žalobca je oprávnený účtovať

kupujúcemu a kupujúci je povinný uhradiť žalobcovi „ADR príplatok“ (za prepravu nebezpečnej veci) pri
každom odbere/dodaní tovaru, a to vo výške podľa cenníka žalobcu (a v závislosti od druhu a počtu
nádob, v ktorých kupujúci tovar odobral), platného v čase dodania tovaru.

9. V článku (bode) 2.14 Všeobecných obchodných podmienok účastníci dohodli podmienky uplatnenia
palivového príplatku.

10. V článku 3 Všeobecných obchodných podmienok účastníci dohodli podmienky prenájmu hnuteľných

vecí (tlakové fľaše, palety, zväzky tlakových fliaš a mobilné kontajnery a pod.) zo strany žalobcu
žalovanému s tým, že nájomné sa účtuje podľa platného cenníka.

11. V článku (bode) 2.10 Všeobecných obchodných podmienok účastníci dohodli, že ak žalovaný

neuhradí faktúru, žalobca má právo účtovať žalovanému poplatok za upomienku vo výške podľa cenníka
žalobcu platného v čase omeškania žalovaného.

12. Cenníkom poplatkov a služieb platným od 1.11.2012 mal súd preukázané ceny príplatkov,

nájomného ako aj ďalších dohodnutých poplatkov.

13. Z uznania záväzku a dohody o platobnom kalendári zo dňa 21.8.2013 (žalobcom podpísaného
dňa 2.8.2013) uzavretého medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že žalovaný uznal svoj záväzok voči

žalobcovi podľa ust. § 323 Obchodného zákonníka ku dňu 2.8.2013 vo výške 13.073,29 eur. Žalovaný sa
zaviazal dlh uhradiť v splátkach vo výške po 3.270,00 eur v dňoch 10.8.2013, 20.9.2013, 20.10.2013 a
vo výške 3.263,29 eur dňa 20.11.2013. Na preukázanie výšky dlhu žalovaného ku dňu 2.8.2013 žalobca
predložil súdu „Saldo pohľadávok ku 2.8.2013“, podľa ktorého celková výška pohľadávky žalobcu k
tomuto dňu predstavovala 13.073,29 eur.

14. Dodanie tovaru žalovanému a odovzdanie a prevzatie prenajatých hnuteľných vecí žalobca
preukázal súdu dodacími listami (potvrdenkami o prevzatí) č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2013, č.
XXXXXXXXXXzodňa4.7.2013,č.XXXXXXXXXXzodňa8.7.2013,č.XXXXXXXXXXzodňa12.6.2013,

č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.7.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.7.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.7.2013, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 1.7.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.7.2013 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2013.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2013, splatnou 9.8.2013 mal súd preukázané, že žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za dodaný tovar (kyslík kvapalný) sumami 133,84 eur (bez DPH) a 52,03
eur (bez DPH), palivový príplatok v sumách 2 x 19,60 eur (bez DPH), ADR príplatok v sumách 2 x 35
eur (bez DPH), ADR príplatok v sumách 2 x 3,32 eur (bez DPH) a cenu za faktúru v papierovej forme0,85 eur (bez DPH). Faktúra znela na celkovú sumu 363,07 eur (vrátane DPH). Žalobca si z tejto faktúry
žalobou uplatnil nárok len na zaplatenie sumy 278,05 eur (vrátane DPH) - za dodaný tovar, palivový
príplatok a časť ADR príplatku (6,64 eur bez DPH).

16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2013, splatnou 9.8.2013 mal súd preukázané, že žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za dodaný tovar (kyslík kvapalný) sumami 152,56 eur (bez DPH), 119,44
eur (bez DPH) a 128,67 eur (bez DPH), palivový príplatok v sumách 3 x 19,60 eur (bez DPH), ADR

príplatok v sumách 3 x 35 eur (bez DPH), ADR príplatok v sumách 3 x 3,32 eur (bez DPH) a cenu za
faktúru v papierovej forme 0,85 eur (bez DPH). Faktúra znela na celkovú sumu 690,34 eur (vrátane
DPH). Žalobca si z tejto faktúry žalobou uplatnil nárok len na zaplatenie sumy 563,31 eur (vrátane DPH)
- za dodaný tovar, palivový príplatok a časť ADR príplatku (9,96 eur bez DPH).

17. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.8.2013, splatnou 5.9.2013 mal súd preukázané, že žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za dodaný tovar (kyslík kvapalný) sumami 131,98 eur (bez DPH) a 135,53
eur (bez DPH), palivový príplatok v sumách 9,67 eur (bez DPH) a 9,93 eur (bez DPH), ADR príplatok
v sumách 2 x 35 eur (bez DPH), ADR príplatok v sumách 2 x 3,32 eur (bez DPH), cenu za faktúru v
papierovej forme 0,85 eur (bez DPH), poplatok za upomienku v sume 4,00 eur, nájomné POS 500/

paletový tank v sume 121,66 eur (bez DPH) a nájomné Eurocylinder 600 l v sume 52,98 eur (bez DPH).
Faktúra znela na celkovú sumu 609,09 eur (vrátane DPH). Žalobca si z tejto faktúry žalobou uplatnil
nárok len na zaplatenie sumy 566,07 eur (vrátane DPH) - za dodaný tovar, palivový príplatok, časť ADR
príplatku (6,64 eur bez DPH), nájomné a poplatok za upomienku. Poplatok za upomienku v sume 4,00
eur bol účtovaný bez DPH.

18. Konštatoval súd prvej inštancie, že nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalovaný uhradil
žalobcovi z pohľadávky písomne uznanej dňa 21.8.2013 dňa 22.8.2013 sumu 3.000,00 eur, dňa
7.11.2013 sumu 550,00 eur a dňa 10.12.2013 sumu 1.000,00 eur. To znamená, že zostatok uznanej

dlžnej sumy je 8.523,29 eur.

19. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi sumu 9.930,72 eur (8.523,29 eur + 278,05 eur + 563,31 eur
+ 562,07 eur + 4,00 eur), úroky z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 278,05 eur od 10.8.2013

do zaplatenia, zo sumy 563,31 eur od 10.8.2013 do zaplatenia a zo sumy 562,07 eur od 6.9.2013 do
zaplatenia.

20. Žalobca nežiadal úroky z omeškania z poplatku za upomienku v sume 4,00 eur a z neuhradenej

časti uznanej sumy vo výške 8.523,29 eur.

21. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 269 ods. 2, § 409, § 323, § 365, § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 663 a § 671 Občianskeho zákonníka a uzavrel, že vykonaným dokazovaním

mal súd nepochybne za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá inominátna
zmluva v súlade s ust. 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá v sebe zahŕňa kúpnu zmluvu a nájomnú
zmluvu a jej predmet je vymedzený v rámcovej kúpnej zmluve, Prílohe č. 1 k rámcovej kúpnej zmluve a
Všeobecných obchodných podmienkach. To, že sa jedná o kombinovanú zmluvu vyplýva zo skutočnosti,
že Príloha č. 1 k rámcovej kúpnej zmluve a Všeobecné obchodné podmienky tvoria neoddeliteľnú súčasť

rámcovej kúpnej zmluvy. Žalobcom žalobou uplatnený nárok považoval súd za jasný a zrozumiteľný,
žalovaný neuhradil doposiaľ žalobcovi sumu 9.930,72 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti 8.523,29
eur z uznanej pohľadávky dňa 21.8.2013, zo sumy 278,05 eur, ktorá predstavuje kúpnu cenu za dodaný
tovar (133,84 eur bez DPH a 52,03 eur bez DPH), palivový príplatok (2 x 19,60 eur bez DPH) a časť
ADR príplatku (6,64 eur bez DPH); zo sumy 563,31 eur - kúpnej ceny za dodaný tovar (152,56 eur bez

DPH, 119,44 eur bez DPH a 128,67 eur bez DPH), palivového príplatku (3 x 19,60 eur bez DPH) a
časti ADR príplatku (9,96 eur bez DPH); zo sumy 562,07 eur, ktorá predstavuje kúpnu cenu za dodaný
tovar (131,98 eur bez DPH a 135,53 eur bez DPH), palivový príplatok (9,67 eur bez DPH a 9,93 eur bez
DPH), časť ADR príplatku (6,64 eur bez DPH); nájomné (121,66 eur bez DPH a 52,98 eur bez DPH) a zpoplatku za upomienku 4,00 eur, ktorá bola vyúčtovaná v súlade s článkom (bodom) 2.10 Všeobecných
obchodných podmienok a platným cenníkom.

22. Keďže výška úroku z omeškania bola účastníkmi dohodnutá v zmluve, priznal súd žalobcovi aj
úroky z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 278,05 eur od 10.8.2013 do zaplatenia, zo sumy
563,31 eur od 10.8.2013 do zaplatenia a zo sumy 562,07 eur od 6.9.2013 do zaplatenia, teda úroky z
omeškania z dlžných súm odo dní nasledujúcich po dňoch dohodnutých splatností jednotlivých faktúr.

23. Konštatoval prvostupňový súd, že žalovaný svoje tvrdenia týkajúce sa úhrady dlhu vo väčšom
rozsahu, ako to uviedol žalobca nepreukázal súdu a neuviedol žiadne dôkazy na preukázanie tohto
tvrdenia, preto súd prvej inštancie vychádzajúc aj z ust. § 120 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci
konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených

skutočností, pričom nesplnenie tejto povinnosti má za následok procesnú zodpovednosť dospel súd
prvej inštancie k záveru, že tieto námietky žalovaného sú nedôvodné a jeho obrana je len účelová. S
poukazom na vyššie uvedené, keďže žaloba bola skutkovo a právne dôvodná, súd žalobe vyhovel.

24. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný ich náhradu v sume 595,50 eur, pričom tieto trovy konania predstavujú
žalobcom zaplatený súdny poplatok v sume 595,50 eur.

25. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu podľa ust. § 205 ods.
2 písm.a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odvolaní uviedol, že konajúci súd
nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 18.11.2014. V zmysle § 115 Občianskeho súdneho
poriadku, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých,

ktorých prítomnosť je potrebná. Z dôvodu, že žalovaný bol v čase pojednávania neodkladne pracovne
vyťažený, nemohol sa ho zúčastniť. Jeho neprítomnosť sme ako právny zástupca riadne ospravedlnili,
avšak napriek tomu nedošlo k odročeniu pojednávania a súd vo veci pojednával a rozhodol. Z tohto
dôvodubolažalovanémuodňatámožnosťzúčastniťsanapojednávaníapredložiťsúdudôkazypotrebné
na potvrdenie svojich tvrdení, ktoré boli uvedené v odpore proti platobnému rozkazu a ktorými chcel

preukázať, že uplatnená výška zo strany žalobcu nie je správna. Príslušný súd napriek uvedenému vo
veci konal a rozhodol, čím došlo k porušeniu ústavného práva žalovaného podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,
v zmysle ktorého „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v
jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť
len v prípadoch ustanovených zákonom.“ V nadväznosti na to poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu

SR z 21.7.2010 sp.zn. 5Cdo/122/2010. Zastával názor, že zúčastniť sa prejednávania právnej veci pred
súdom je neodňateľným právom každého účastníka konania a to v každom štádiu postupného procesu,
pokiaľ zákon nestanovuje inak, ak na tomto svojom práve účastník trvá. Zákon v ust. § 101 ods. 2
druhá veta O.s.p. určuje len jednu výnimku z toho práva účastníka, za ktorej sa môže vec prejednať
v jeho neprítomnosti, t.j. ak riadne predvolaný účastník sa na pojednávanie nedostavil a nepožiadal

z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Jednou zo súčastí koncepcie spravodlivého súdneho
konania je tiež princíp rovnosti zbraní, ktorý okrem iného vyžaduje, aby každý účastník mal primeranú
možnosť predložiť svoje návrhy za podmienok, ktoré nie sú podstatne nevýhodnejšie než podmienky,
za ktorých touto možnosťou disponuje druhý účastník.

26. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu podanému žalovaným navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdiť. Pokiaľ žalovaný v odvolaní uvádza, že bol v čase pojednávania neodkladne pracovne vyťažený,
a nemohol sa pojednávania zúčastniť uviedol, že na pojednávaní žalovaného riadne zastupoval právny
zástupca žalovaného a súd v jeho prítomnosti po v poradí v druhom pojednávaní rozhodol a vo veci

vydal rozsudok. Žalobca je presvedčený, že postupom súdu nebola žalovanému odňatá možnosť konať
pred súdom.27. V priebehu odvolacieho konania došlo k zmene obchodného názvu žalovaného tak, ako je uvedené
v záhlaví rozsudku, čo vyplýva z aktuálneho výpisu príslušného obchodného registra.

28. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len

„C.s.p.“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

29. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa 31.12.2014, teda za účinnosti Zákona č.
99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

30. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

31. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

32. Keďže odvolanie bolo podané ešte pred 1.7.2016, podmienky jeho prípustnosti, ako aj dôvody
odvolania bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení O.s.p..

33. Odvolací súd sa v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia stotožňuje, konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.) a na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia a k námietkam uvedeným v odvolaní dodáva:

34. Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm.a/ O.s.p. je daný vtedy, ak v konaní došlo k vadám
uvedeným v ust. § 221 ods. 1 písm.a/ až h/ O.s.p.. Žalovaný namietal, že postupom súdu prvej inštancie
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p.).

35. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní sporovej strane
realizáciu procesných práv priznaných Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany
jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych

procesných práv, ktoré by inak sporová strana mohla pred súdom uplatniť a z ktorých bola v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčená. Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd postupoval v rozpore
so zákonom prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi a tým odňal účastníkovi jeho
procesné práva.

36. Je nepochybné, že sporová strana má právo zúčastniť sa pojednávania a na pojednávaní má
právo robiť prednesy, predkladať a navrhovať dôkazy. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. (účinné v čase
pojednávania) však umožňuje súdu v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania pokračovať v konaní, aj
keď je účastník nečinný a pojednávať a rozhodnúť aj v jeho neprítomnosti, ak bol riadne predvolaný na

pojednávanie a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

37. Dôležitosť dôvodu, ktorým je prípadne odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie
pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.) posudzuje súd podľa konkrétnych okolností. Existenciu dôležitého

dôvodu môže preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti o odročenie
pojednávania. Jej dôvodnosť skúma predovšetkým z hľadiska preukázania skutočnosti, z ktorej žiadateľ
vyvodzuje existenciu ním tvrdeného dôležitého dôvodu. Pokiaľ uvedená skutočnosť nie je v časerozhodovania súdu o tejto žiadosti hodnoverne preukázaná, zostávajú žiadateľom uvádzané dôvody v
žiadosti o odročenie pojednávania iba v rovine nepreukázaných tvrdení, na ktoré nemožno vziať zreteľ.

38. O odňatie možnosti konať pred súdom však nejde v prípade, že súd prvej inštancie rozhodne vo
veci na nariadenom pojednávaní za neprítomnosti riadne predvolaného účastníka konania podľa § 115
ods. 2 O.s.p., ak mu bolo predvolanie doručené najmenej päť dní pred dňom konania pojednávania.

39. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci po doručení žaloby príslušnému súdu a
po vykonaní procesných úkonov zo strany súdu súvisiacich s podanou žalobou bol dňa 8.4.2014 vydaný
platobný rozkaz, proti ktorému podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. V podanom odpore žalovaný
svoje tvrdenia týkajúce sa úhrady dlhu vo väčšom rozsahu, ako to uviedol žalobca, nepreukazuje a
neuvádza ani žiadne dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia, a preto bol po vytýčení pojednávania
na deň 22.8.2014 vyzvaný súdom, aby uviedol výšku záväzku voči žalobcovi, vzhľadom na tvrdenia

uvedené v podanom odpore. Zároveň bol tiež poučený podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy a
skutočnosti musia účastníci predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr, súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú totiž odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Dňa 17.4.2014

bolo osobne súdu doručené podanie žalovaného, že medzi sporovými stranami prebiehajú rokovania
za účelom uzavretia tejto veci mimosúdne, že v prípade neúspechu týchto rokovaní, resp. o výsledku
týchto rokovaní, budú súd informovať a zároveň doložia aj požadované dokumenty. V nadväznosti
na toto podanie bolo zo strany žalovaného doručené podanie označené ako „Žiadosť o odročenie
pojednávania“ dňa 19.8.2014 z dôvodu, že jediný konateľ, štatutárny zástupca žalovaného musel

náhle odcestovať na neočakávanú a neodkladnú pracovnú cestu mimo územia Slovenskej republiky. Z
uvedeného dôvodu bolo pojednávanie vytýčené na deň 22.8.2014 odročené na deň 30.9.2014 o 9.00
hod.. Uvedené pojednávanie, ako to vyplýva aj zo Zápisnici o pojednávaní (čl. 84) bolo odročené na
deň 18.11.2014 na žiadosť právneho zástupcu žalovaného, ktorý zároveň žiadal ospravedlniť neúčasť
štatutárneho zástupcu žalovaného s tým, že žiadal o odročenie pojednávania na iný termín. Uvedené

pojednávanie bolo odročené na 18.11.2014 a zároveň bol na vytýčené pojednávanie predvolaný aj
žalovaný pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty a predvedenia, pričom predvolanie na pojednávanie
na deň 18.11.2014 prevzal dňa 8.10.2014. Z obsahu Zápisnice o pojednávaní zo dňa 18.11.2014 (čl. 89)
vyplýva,ženapojednávaniesanedostavilžalovaný,uktoréhodoručeniepredvolanianapojednávanieje
riadne vykázané. Dostavil sa len právny zástupca žalovaného, ktorý predniesol súdu, že navrhuje žalobu

zamietnuť a trvá na doterajších vyjadreniach. Zároveň predniesol, že žalovaný bol upovedomený o tom,
že sa uskutoční pojednávanie ako aj o tom, že súd môže rozhodnúť aj v jeho neprítomnosti a požiadal
o kópiu zápisnice z pojednávania. Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný písomným podaním
ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, ani že by doručil žiadosť o odročenie pojednávania.

40. S poukazom na vyššie uvedené možno teda konštatovať, že predvolanie na pojednávanie,
ktoré sa konalo dňa 18.11.2014 bolo žalovanému doručené riadne a včas dňa 8.10.2014, uvedeného
pojednávania sa nezúčastnil a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nebola doručená súdu ani
žiadosť o odročenie pojednávania a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. V nadväznosti na

vyššie uvedené je potrebné uzavrieť, že v čase od prevzatia predvolania na pojednávanie (8.10.2014)
až do termínu pojednávania 18.11.2014 uplynula dostatočne dlhá doba, počas ktorej mal žalovaný
možnosť požiadať o odročenie pojednávania pre prípad, že by sa ho nevedel z dôležitého dôvodu
zúčastniť. Súd prvej inštancie poskytol žalovanému možnosť na to, aby v konaní konal, pred vytýčenými
pojednávaniami vyzval žalovaného na zdokladovanie ním uvádzaných tvrdení, na ktoré však žiadnym

spôsobomžalovanýnereagoval.Žalovanýpodalvprejednávanejveciodporprotivydanémuplatobnému
rozkazu,vktorompredniesolsvojetvrdenia,ktorévšakžiadnymspôsobomnepreukázalaaninepredložil
dôkazy o svojich tvrdeniach a ani nenavrhol vykonanie dôkazov na potvrdenie ním uvádzaných
skutočností. S jeho námietkami uvedenými v podanom odpore sa súd prvej inštancie dostatočne
vysporiadal, navyše žalovaný ani vo svojom odvolaní neuvádza ďalšie dôvody a ani nepredkladá ďalšie

dôkazy, pre ktoré by žaloba žalobcu mala byť zamietnutá, prípadne rozsudok zrušený a vec vrátená
na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Keďže žalovaným uvádzaný dôvod z hľadiska § 101 ods. 2
O.s.p. nebol preukázaný, má odvolací súd za to, že v danej veci postup súdu prvej inštancie, ktorý
predchádzal vydaniu rozsudku vo veci samej nebol v rozpore s citovaným ustanovením, a preto tonemožno považovať za odňatie možnosti konať pred súdom. Zo strany súdu boli vytvorené všetky
zákonné podmienky na to, aby sa žalovaný mohol zúčastniť pojednávania, v dôsledku čoho ani nebolo
porušené právo účastníka na spravodlivý proces, a preto nie je naplnený odvolací dôvod podľa § 221

ods. 1 písm.f/ O.s.p..

41. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil,
vrátane výroku o priznaní úroku z omeškania a o náhrade trov konania, o ktorých súd prvej inštancie

rozhodol v súlade s platnou právnou úpravou, pretože je vo výroku vecne správny.

42. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
C.s.p., podľa ktorých nárok na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade
žalobca,ktorémuvšaktrovyodvolaciehokonanianevznikli,žalovanývodvolacomkonaníúspechnemal,
a preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

43. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).