Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sa/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200958
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200958.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľky: R. F., F..

XX.XX.XXXX, T. H. XXX/X, XXX XX P. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.
29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 16. marca 2016.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 16. marca 2016 odporkyňa podľa ust. § 70 a § 71 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla
žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 24.02.2016. Zamietavé rozhodnutie oprela o

zistenie,ženavrhovateľkapodľaposudkuposudkovéholekárasociálnehopoisteniaSociálnejpoisťovne,
pobočky Trebišov zo dňa 24.02.2016 nie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka vo včas podanom opravnom prostriedku zo dňa 10.05.2016 vyjadrila nesúhlas s
posúdením jej zdravotného stavu a s rozhodnutím odporkyne vo veci jej invalidného dôchodku,
nakoľko má pretrvávajúce vážne zdravotné problémy. Z uvedených dôvodov požiadala o opätovné
prehodnotenie zdravotného stavu.

Keďže navrhovateľka nesúhlasila s posúdením svojho zdravotného stavu, bola znovu posúdená

posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov dňa 08.06.2016 a posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 15.08.2016. Z obsahu uvedeného posudku vyplýva, že rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľky je naďalej stresová čiastočná inkontinencia moču v sledovaní a
liečbe so zaradením do kapitoly XI, oddiel B, položka 4, písmeno b s MPSVZČ 30 %.

V písomnom vyjadrení zo dňa 19.09.2016 odporkyňa uviedla, že posudkový lekár sociálneho poistenia

v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku
na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotil, že zdravotný
stav navrhovateľky nie je zhoršený. Posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka
nie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávaťzárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže z obsahu a záverov, ktoré
vyplývajú z posudkov o zdravotnom stave odporkyne nevyplýva, že došlo k miere poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní s fyzickou osobou. Dňa 19.09.2016 Sociálna

poisťovňa,ústredie potvrdilazamietnutiežiadostioinvalidnomdôchodkuzodňa16.03.2016.Odporkyňa
na základe týchto skutočností navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX z 16. marca
2016 ako vecne správne potvrdil.

Pojednávanie vo veci pred Krajským súdom v Košiciach sa konalo dňa 14.10.2016 s účasťou
navrhovateľky, ktorá uviedla, že má dňa 24.10.2016 absolvovať operáciu ženských orgánov z dôvodu
nádorového ochorenia a k tejto skutočnosti predložila aktuálne lekárske správy, ktoré boli založené
do spisu. Ďalej navrhovateľka na otázku súdu uviedla, že sa cíti horšie ako pri posudzovaní jej
zdravotnéhostavuposudkovýmlekárom.Nazákladetejtookolnostisúdodročilpojednávanienaneurčito

s požiadavkou na posudkovú lekárku Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach
E.. G. Q. na vypracovania doplňujúceho posudku k posudku z 15.08.2016 so zameraním sa na obsah
lekárskych správ predložených navrhovateľkou na pojednávaní 14.10.2016 a na jej aktuálny zdravotný
stav a uložil navrhovateľke predložiť súdu v lehote 30 dní aktuálne lekárske správy o jej zdravotnom
stave.

Doplňujúci posudok vyžiadaný Krajským súdom v Košiciach bol dňa 13.12.2016 doručený súdu
Sociálnou poisťovňou, vysunuté pracovisko Košice spolu s prílohou - posudkovým spisom. V posudku
posudkový lekár sociálneho poistenia E.. G. Q. zhodnotila zdravotný stav navrhovateľky so zreteľom na

operáciu vykonanú dňa 24.10.2016. Po aktuálnom doložení odborných vyšetrení vrátane hospitalizačnej
správy z gynekologickej kliniky nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky. Podľa
prepúšťacej správy z gynekologického oddelenia po histologickom vyšetrení nálezu išlo o verifikovaný
nezhubný nádor, ktorý po odstránení nie je potrebné liečiť onkologickou liečbou. Doložené pravidelné
kontrolné psychiatrické vyšetrenia naďalej dokumentujú depresívny stav s úzkosťou v liečbe s

postupnouúpravouazlepšenímstavu.Rozhodujúcezdravotnépostihnutiejenaďalejstresováčiastočná
inkontinencia moču v sledovaní a liečbe so zaradením do kapitoly XI, oddiel B, položka 4, písmeno b
s MPSVZČ 30 %.

Odročené pojednávanie súdu sa konalo dňa 24.02.2017 s účasťou navrhovateľky, ktorá uviedla, že
naďalej trvá na podanom opravnom prostriedku. Súd na pojednávaní oboznámi obsah včas podaného
opravného prostriedku, doručeného Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava 12.05.2016, obsahom
preskúmavaného rozhodnutia zo 16.03.2016, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky z
24.02.2016, posudkom Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach z 20.07.2016 na

č.l. 3-4 spisu, posudkom Sociálnej poisťovne, vysunuté pracovisko v Košiciach z 15.08.2016 na č.l. 5-7
spisu, obsahom vyjadrenia odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava z 19.09.2016 na č.l. 13
spisu, zápisnice z pojednávania zo 14.10.2016 na č.l. 16-17 spisu, podania navrhovateľky doručené
KrajskémusúduvKošiciach 14.11.2016sprílohami-lekárskesprávyvpočte4aobsahomdoplňujúceho
posudku Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach z 08.12.2016.

Na pojednávaní bola vypočutá navrhovateľka R. F. F.. XX.XX.XXXX, totožnosť zistená z Z. Č.. J. XXX
XXX, ktorá po zákonnom poučení ako účastníčka konania uviedla:

Ja som toho názoru, že mi patrí invalidný dôchodok. Poukazujem na skutočnosť, že som bola v nedávnej
minulosti ako je súdu známe operovaná a ešte mám absolvovať ďalšiu operáciu. Ide o onkologické
onemocnenie a zároveň mám aj ďalšie narušenia zdravia, na ktoré som poukázala a ktoré som
dokladovala lekárskymi správami. Som preto toho názoru, že je potrebné zrušiť rozhodnutie odporkyne.

Poverená zástupkyňa odporkyne poukázala na výsledky posudkovej činnosti a navrhla, aby súd
vzhľadom na nesplnenie medicínskej podmienky pre priznanie nároku na invalidný dôchodok potvrdil
preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne.Podľa § 492 ods. 1 SSP (Správny súdny poriadok - zákon č. 162/2015 Z. z.) konania podľa tretej hlavy,
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa

dokončia podľa doterajších predpisov.

Súd v konaní podľa III. hlavy piatej časti O.s.p. (ust. § 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie
odporkyne napadnuté opravným prostriedkom, ako aj obsah posudkového a dávkového spisu a dospel

k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Podľaust.§70ods.1zákonaosociálnompoistení,poistenecmánároknainvalidnýdôchodok,aksastal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa ust. § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký

zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa
poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.
Podľa ust. § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných

postihnutí.

V zmysle ust. § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť podľa ods.
1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia.

Rozhodujúce zdravotné postihnutie je naďalej stresová čiastočná inkontinencia moča v sledovaní a
liečbe so zaradením do kapitoly XI, oddiel B, položka 4, písmeno b s MPSVZČ 30 % pričom posudkoví
lekári vo všetkých posudkoch konštatovali u navrhovateľky pre rozhodujúce zdravotné postihnutie mieru

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, čo je na dolnej hranici uvedeného rozpätia pre daný stupeň ochorenia.

Navrhovateľka teda ani predloženými listinnými dôkazmi v súdnom preskúmavanom konaní
nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje priznanie vyššej miery miery invalidity v porovnaní s

lekárskym posudkom zo dňa 24.02.2016. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého
pracoviska v Košiciach vo svojom odbornom posudku zo dňa 08.06.2016 a zo dňa 15.08.2016
potvrdil predchádzajúce závery posudkového lekára o miere invalidity navrhovateľa a svoje stanovisko
náležitým, odborným a vyčerpávajúcim spôsobom aj odôvodnil. Navrhovateľka na prvom pojednávaní
dňa 14.10.2016 uviedla, že dňa 24.10.2016 má byť operovaná, vzhľadom k tomuto súd vyžiadal

doplnenie posudku po vykonaní tohto zákroku, aby zhodnotil aktuálny stav navrhovateľky so zreteľom na
všetky skutočnosti. Doplňujúcim posudkom z dňa 08.12.2016 Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté
pracovisko v Košiciach má súd preukázané, že ani v priebehu súdneho konania nedošlo u navrhovateľky
k zhoršeniu jej zdravotného stavu.

Z obsahu dokazovania vykonaného v konaní o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok preto
vyplýva, že navrhovateľka nespĺňa jednu zo základných podmienok pre priznanie nároku na invalidný
dôchodok spočívajúcu vo viac ako 40 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutie č. č. 735 912 9580 z 16. marca 2016, ktorým

odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, je preto v súlade so zákonom a
zisteným skutkovým stavom veci.K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu
u navrhovateľky súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave
navrhovateľky sú pre súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní

pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti,
vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku
a po oboznámení sa s obsahmi lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody spochybňujúce
zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľa pri posudzovaní jeho invalidity.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporkyne zo dňa 16. marca 2016 potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. použitého v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.