Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200537
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315200537.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: AB 2 B.

V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti
žalovanému: M.Á. V., D.. XX.X:XXXX, N. Č., C. XX/XX, o zaplatenie 1933,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom žalobcu - AB 2 B.V., Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 57279667.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1341,60 eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 1341,60 eur od 10.7.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť konajúca pod obchodným menom AB 1 B. V. registračné číslo: 560

07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo ) v podanej
žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1933,06 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 49,09 eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1933,06 eur od 6.1.2015 do
zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že v súlade s ustanovením § 526
Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č.
4308096529zodňa22.8.2013,nazákladezmluvyzodňa23.6.2014postúpenénaobchodnúspoločnosť
AB 1 B.

V. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 22.8.2013 Úverovú zmluvu
č. 4308096529 (ďalej len „UZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov - spotrebiteľského úveru vo výške 1600,00 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu
žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach
po 64,60 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich

započítania. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 23.6.2014 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca
eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 58,27 eur, úrok vo výške 256,54 eur,zosplatnená istiny vo výške 1539,35 eur, upomienka I. vo výške 5,00 eur, poistenie Bill protection vo
výške 6 eur, upomienka II. vo výške 24,00 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 7,47 eur, zmluvná
pokuta vo výške 17,00 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 eur, upomienka II. vo

výške 12,00 eur. Dlh spolu 1933,06 eur + vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 49,09 eur.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 25.9.2015 pod č.k. 7C/32/2015-44 platobný rozkaz. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 16.6.2016 pod č.k. 7C/32/2015-59 zrušený v zmysle § 173 ods.
2 O.s.p. z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

4. Po začatí konania k 18.10.2016 došlo k zániku obchodnej spoločnosti AB 1 B.V. registračné číslo 560
07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo a to z dôvodu
jeho zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V. reg. č. 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo. S poukazom na to, že pôvodný žalobca má právneho nástupu, súd
v súlade s ustanovením § 64 CSP rozhodol tak, že bude pokračovať v konaní s právnym nástupcom

žalobcu ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozhodnutia.

5. Postupcom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby. Procesné poučenie
v zmysle § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému
do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 106 ods. 1 písm.

a) CSP). Žalovaný sa k veci nevyjadril.

6. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 24.2.2017 rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle
§ 180 CSP, keďže doručenie mali riadne vykázané, neúčasť neospravedlnili, pojednávanie nežiadali
odročiť z dôležitého dôvodu.

7. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny
stav:

Právnypredchodcažalobcuuzatvorildňa22.8.2013sožalovanýmúverovúzmluvu č.4308096529,

na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1600 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať čerpaný úver v 60
mesačných splátkach po 64,60 Eur. Ročná úroková sadzba v úverovej zmluve je uvedená výške 38,46
%, ročná percentuálna miera nákladov od 44,9, do 47,5 % priemerná hodnota RPMN je uvedená 18,84
%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3625,20 eur. Pod bodom 47 je uvedená lehota splatnosti 60
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

8. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 23.6.2014 vyzval žalovaného, že vzhľadom k tomu, že
nedošlo z jeho strany k riadnemu a skorému vráteniu splátok úveru, tak si voči nemu uplatňuje svoje
právo na splatenie celého čerpaného úveru. Zároveň vyzval žalovaného k úhrade 1933,06 eur, a to do
15 dní od odoslania tejto výzvy.

9. Predmetnú sumu žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2014 adresovaného právnym predchodcom
žalobcu žalovanému vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, Piešťany,

IČO: 36 234 176 (postupca) uzatvorili so žalobcom (postupníkom) Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
12.9.2012, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená medzi iným i pohľadávka voči žalovanému.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.12. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa písm.

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 Obč. zák. (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluve nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 Obč. zák. (1) (v znení účinnom k 22.8.2013) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/)

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, (2) V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.

19. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý
vznikolmedzistranamisporunazákladezmluvyuzavretejdňa22.8.2013jevzťahom občianskoprávnym
a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná
zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka), že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.20. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch súd teda najskôr zisťoval, či
zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

21. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že v zmluve chýba
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V úverovej zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje výšku úveru splácať v mesačných
splátkach po 64,60 eur, v počte splátok 60, pričom má uhradiť celkovú čiastku 3625,20 eur pri poskytnutí

úveru vo výške 1600 eur. Z toho vyplýva, že v zmluve chýba rozlíšenie splátok istiny, úrokov a poplatkov,
nakoľko nepostačuje, ak je uvedený len ich súčet. Účelom tejto náležitosti je informácia spotrebiteľa,
aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje
zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude
s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu žalobcovi.

22. V zmluve nie je riadne uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve sa uvádza
výška RPMN od 44,9 % do 47,5 % . V ustanovení § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona sa vyslovene uvádza, že
ročná percentuálna miera nákladov musí byť vyčíslená na základe údajov splatných v čase uzatvorenia
zmluvy. Bolo preto povinnosťou právneho predchodcu žalobcu v uzatvorenej zmluve jednoznačne a
zrozumiteľne uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov, a to nielen konkrétne výšku RPMN, ako aj

údaje, na základe ktorých bola táto vyčíslená.

23. Okrem uvedeného v zmluve absentuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Účelom
tohto ustanovenia (§ 9 os. 2 písm. f/ cit. zákona) je zabezpečiť, aby bol spotrebiteľ jasne a bez
pochybností a ďalších výpočtov informovaný, kedy nastane konečná splatnosť úveru, teda dokedy bude

splácať úver. Takýto údaj v zmluve uvedený nie je (uvedenie konkrétneho dátumu), pričom nepostačuje
uviesť „v lehote splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“.

24. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 písm. a), b) cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie a nesprávne uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani poistenie, ani žiadne poplatky.
Žalobca má nárok na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

25. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v celkovej sume istiny 1600 eur. Žalovaný
uhradil na splatenie úveru sumu vo výške 258,40 eur, ktorá okolnosť vyplýva z prehľadu čerpania,

splátok a úhrad. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať
žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov. Z titulu nesplatenej istiny
úveru tak súd priznal žalobcovi 1341,60 eur (1600 - 258,40) a vo zvyšnej časti podanú žalobu zamietol
i s príslušenstvom.

26. Podľa § 517 Obč. zák. (1 veta prvá) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2)
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom v čase
vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 1341,60
eur vo výške 5,15 % ročne počnúc dňom 10.7.2014. Začiatok omeškania mal súd preukázaný z výzvy
k splateniu celého úveru zo dňa 23.6.2014, v ktorej právny predchodca určil lehotu na plnenie 15 dní od
odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná na poštovú prepravu nasledujúci deň 25.6.2014, pričom lehota
uplynula dňom 9.7.2014 a žalovaný sa dostal do omeškania dňa 10.7.2014.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny

úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že pomerne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 38,80 % ( úspech žalobcu: 69,40 %, úspech
žalovaného: 30,60 %, čistý úspech : 69,40 % - 30,60 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 24.2.2017