Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109205908
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1109205908.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu:
Ľ. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, S., zast. JUDr. Ivetou Fabiánovou, advokátkou, Štefánikovo
námestie 5, Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s, IČO: 00 151
700, Dostojevského rad 4, Bratislava, 2/ Z.. H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, Y., zast. JUDr.

Andreou Dvorskou, advokátkou, Panenská 33, Bratislava, o zaplatenie 5.320,26 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. júna 2016 č.k. 26C
64/2009-198 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania a trov
právneho zastúpenia žalovanej 2/ p o t v r d z u j e.

Žalovanej 2/ nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej 2/ náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 639,65 Eur na účet jej právnej zástupkyne a náhradu trov konania v
sume 32,84 Eur na adresu žalovanej 2/, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovanému
1/ nepriznal náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením zo dňa 16.2.2016 č.k. 26C 64/2009-94 zastavil
konanie po späťvzatí žaloby žalobcom s tým, že o náhrade trov konania si vyhradil rozhodnúť po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.3.2016.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O.s.p.“), účinného do 30.6.2016 s odôvodnením, že žalobca vzal svoju žalobu späť, pričom dôvodom
späťvzatia žaloby nebolo správanie sa žalovaného, preto je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov
konania. Priznal tak žalovanej 2/ náhradu trov konania, pozostávajúce z hotových výdavkov a trov
právneho zastúpenia. Pri ich vyčíslení vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnou zástupkyňou
žalovanej 2/. Žalovanej 2/ priznal náhradu trov účelne vynaložených výdavkov spojených s účasťou
na pojednávaní mimo miesta bydliska žalovanej 2/ dňa 5.5.2015, a to za cestovné vo výške sumy

cestovného verejným hromadným prostriedkom v celkovej sume 32,84 Eur. Náhradu trov právneho
zastúpenia priznal žalovanej 2/ v celkovej sume 539,65 Eur za úkony poskytnutých právnych služieb:
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na výzvu súdu zo dňa 30.10.2007 a účasť na
pojednávaní dňa 5.5.2015. Žalovanej 2/ nepriznal uplatnenú náhradu nákladov za vyhotovenie kópie
spisu sp.zn. 39C 11/2007 v sume 40,16 Eur, cestovné Prešov-Košice dňa 20.5.2008 vo výške 3,58 Eur
a cestovné Prešov-Bratislava a späť, konzultáciu v advokátskej kancelárii a nahliadnutie do spisu dňa

23.4.2015 vo výške 42,18 Eur, nepovažujúc ich za účelne vynaložené trovy.4. Žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že mu preukázateľne v konaní žiadne
trovy nevznikli.

5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie v časti
týkajúcej sa uloženiu mu povinnosti nahradiť žalovanej 2/ náhradu trov konania a žiadal ho v tejto
napadnutej časti zmeniť a žalovanej 2/ náhradu trov konania nepriznať. Dôvodil tým, že súd prvej
inštancie nesprávne právne vec posúdil, pretože žalovaná 2/ bola od začiatku vyšetrovania nehody
v trestnom konaní uznaná vinnou, bola jej uložená pokuta a odobratý vodičský preukaz. Za vinnú ju

uznal aj okresný súd a v konaní na krajskom súde bola oslobodená s tým, že nebolo možné kvôli
nejednoznačnosti znaleckých posudkov nepochybne preukázať jej vinu na dopravnej nehode, o čom
bol presvedčený a podal preto voči nej žalobu o náhradu škody. Túto žalobu vzal späť zhodnotiac, že
preukazovanie škody by bolo náročné a finančne nákladné. Konaním žalovanej 2/ mu vznikla škoda,
ktorámubolažalovaným1/uhradenálenčiastočne.Malzato,žesúdprvejinštancienesprávneaplikoval
Civilný sporový poriadok pri rozhodovaní o náhrade trov konania a že mal aplikovať ustanovenie § 257

Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery a
nepriznať žalovanej 2/ náhradu trov konania. Hoci je podľa neho pravdou, že toto zákonné ustanovenie
by sa malo uplatňovať len výnimočne, mal za to, že v jeho prípade existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa a súd prvej inštancie ho mal aplikovať a mal by prihliadať na majetkové pomery oprávneného a
mal za to, že žalovaná 2/ má tieto dostatočné na to, aby jej neboli trovy konania priznané a pri dopravnej

nehode utrpel škodu, z ktorej sa ako drobný živnostník spamätáva a poisťovňa mu neplnila celú výšku
škody,pretonemalinúmožnosťakosiuplatniťsvojnároknasúdevčas.Ajkeďniejedoposiaľstotožnený
s výsledkom trestného konania, musí rešpektovať rozhodnutie krajského súdu v trestnom konaní. Kvôli
týmto okolnostiam aj kvôli nedostatku finančných prostriedkov vzal svoju žalobu späť. Mal za to, že súd
prvej inštancie mal na tieto okolnosti prihliadnuť.

6. Žalovaná 2/ ani žalovaný 1/ odvolací návrh nepodali.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) a
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) prejednal vec bez pojednávania (§ 385

ods. 1 C.s.p.) postupom podľa § 219 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené ust. § 470 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, posudzoval
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa v tom čase platných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku, účinného do 30.6.2016, teda v čase jeho vydania. Súd prvej inštancie rozhodoval o späťvzatí
žaloby žalobcom za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, preto správne aplikoval pri rozhodovaní

o trovách konania ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže tento z procesného hľadiska späťvzatím
žaloby zavinil zastavenie konania a keďže nešlo o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., keď
k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie sa žalovanej 2/, vznikol jej nárok na náhradu trov konania.
Preto súd prvej inštancie správne postupoval, keď žalovanej 2/ priznal nárok na náhradu trov konania
a tieto aj správne vyčíslil. Ustanoveniu § 146 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.6.2016 (v čase vydania

napadnutého uznesenia) zodpovedá ust. § 256 C.s.p., účinného od 1.7.2016, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.12. Námietka žalobcu, že súd prvej inštancie mal pri rozhodovaní postupovať podľa § 257 C.s.p., podľa
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa,
nebola dôvodná, nakoľko ide o ustanovenie, ktoré nadobudlo účinnosť až po vydaní napadnutého

uzneseniadňa1.7.2016adovtedypreokolnostihodnéosobitnéhozreteľa,prektorévýnimočnenemusel
súd prvej inštancie priznať náhradu trov konania, platilo ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať, ale aj z dôvodu, že tieto okolnosti hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konania žalovanej 2/ neboli žalobcom preukázané. Ním uvedené okolnosti v odvolaní nie sú okolnosťami

hodnými osobitného zreteľa nie sú dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanej 2/.

13. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnute časti
týkajúcej sa náhrady trov konania žalovanej 2/ podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

14. O nároku o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa na náhradu § 255 ods. 1

v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a žalovanej 2/, ktorí bola v odvolacom konaní plne úspešná,
nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 2 C.s.p. nie je prípustné v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné,
ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ C.s.p.