Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317203981
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317203981.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: I. R., F. XX.X.XXXX, T. U. H. XX, XXX XX C. H., zastúpený
Advokátskou kanceláriou Koncová & Partners, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo

dňa 14.2.2016, uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žalobcovi sa u k l a d á povinnosť v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia podať proti žalovanému na Okresnom súde Levice žalobu o určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy a o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru zo Zmluvy o úvere č.

4604091845 zo dňa 12.4.2016 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000007963 zo dňa 14.12.2005.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobnom návrhu podanom dňa 6.3.2017 domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa

14.2.2016, uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom. V podanom návrhu
žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 12.4.2016 Zmluvu o úvere č. 4604091845 ( ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej boli zo strany žalovaného žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky vo
výške 3.200 eur. Žalobca sa v Zmluve zaviazal vrátiť žalovanému istinu úveru spolu s odplatou za
poskytnutý úver v 84 mesačných splátkach po 64,11 eur. Zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou a
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. by mala obsahovať zákonom určené náležitosti. Ako žalobca uvádza,

Zmluvaneobsahujeúdajokonečnejsplatnostiúveru,trpíajnedostatkomúdajovovýške,počteatermíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Žalobca uvádza, že zo Zmluvy takisto nie je zrejmé, aká výška
splátky pripadá na splátky istiny úveru, aká na splátky úrokov, aká na prípadné iné poplatky a nie je
teda ani zrejmé, v akej celkovej výške sú tieto položky nákladov spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahrnuté v sume, ktorá podľa Zmluvy má predstavovať sumu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom. Na základe uvedeného má žalobca za to, že poskytnutý úver

je bezpoplatkový a bezúročný.

2. Žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu - PD Veľký Ďur dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe
ktorej zamestnávateľ žalobcovi strháva mesačne zrážky vo výške64,11 eur mesačne. Podľa názoru
žalobcu, dohoda o zrážkach zo mzdy bez súdnej kontroly, kedy spotrebiteľ nemá možnosť tieto zrážky
zrušiť je neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou výraznú nerovnováhu v postavení zmluvných strán.

Žalobca ďalej uvádza, že predformulovaný súhlas spotrebiteľa ( s Dohodou o zrážkach zo mzdy),
formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolností považovať zanáležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne požaduje.
Taktiež nie je možné, podľa názoru žalobcu, dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečiť budúcu
pohľadávku, tak ako je tomu v tomto prípade. V zmysle uvedeného žalobca považuje Dohodu o zrážkach

zo mzdy za neplatný právny úkon.

3. V podanom žalobnom návrhu žalobca ďalej poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ C 106/77
Simmenthal, ktorý hovorí, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok
únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je
nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese
zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.

4. Žalobca ďalej uvádza, že zrážky zo mzdy dlžník nedokáže priamo zastaviť voči jeho

zamestnávateľovi, a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny
vzťah. Domnieva sa, že moc nad jeho majetkom je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na
stanovenievýškypohľadávkyajejpríslušenstvanepotrebujesúdnerozhodnutie. Uzavretázmluvapodľa
žalobcu poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa vrátane plnení z
neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona.

Ani v prípade upustenia od používania dohody o zrážkach zo mzdy bez presného vyhlásenia veriteľa
nemá žalobca istotu, že veriteľ v budúcnosti opätovne nevyzve zamestnávateľa žalobcu na vykonávanie
zrážok zo mzdy a autoritatívne nestanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti pohľadávky.

5. Nevyhnutnosť upraviť pomery medzi účastníkmi sporu vidí žalobca v tom, že zamestnávateľ žalobcu

realizuje zrážky z jeho mzdy napriek tomu, že žalobca už celú istinu splatil a úver považuje za
bezpoplatkový a bezúročný, navyše zrážky považuje za nedôvodné a v rozpore so zákonom, nakoľko
neexistuje právny titul na ich uskutočňovanie. V nadväznosti na uvedené by ďalším vykonávaním zrážok
mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu. Žalobca má teda za to, že realizácií zrážok
zo mzdy nie je možné zabrániť inak ako nariadením neodkladného opatrenia a následným rozhodnutím

súdu vo veci samej. Žalobca sa žalobou vo veci samej bude domáhať určenia neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy ako aj určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

6. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.2.2017 (doručený
tunajšiemu súdu dňa 6.3.2017), so žiadosťou o výplatu zrážok zo mzdy ( čl.5), Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver - ďalej len „Zmluva“ ( čl. 6-9) a Dohodou
o zrážkach zo mzdy ( čl. 13). Zistil, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 12.4.2016 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. 4604091845. Na základe tejto Zmluvy
žalovaný poskytol žalobcovi úver v sume 3.200 eur, žalobca sa zaviazal na jeho splácanie v 84 tich
mesačných splátkach vo výške 64,11 eur pri RPMN 17,6 %. Celková suma, ktorú sa žalobca zaviazal

vrátiť žalovanému predstavovala 5.385,24 eur. Strany sporu uzavreli zároveň so zmluvou aj Dohodu o
zrážkach zo mzdy, na základe ktorej sa dohodli, že ak sa žalobca ako klient oneskorí so splácaním úveru
zo Zmluvy, žalovaný je oprávnený požadovať, aby platca mzdy vykonával mesačnú zrážku zo mzdy. Zo
žiadosti o výplatu zrážok zo mzdy zo dňa 28.11.2016, ktorá bola doručená zamestnávateľovi žalobcu -
PD Veľký Ďur vyplýva, že žalovaný žiadal zamestnávateľa žalobcu o výkon zrážok zo mzdy tak, že dlžnú

sumuvyčíslilvovýške145,22eur,dodobyzaplateniatejtodlžnejsumyžiadalvykonávaťzrážkyvovýške
128,22 eur mesačne a po doplatení dlžnej sumy žiadal realizovať zrážky vo výške 64,11 eur mesačne.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

12. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Nariadiť neodkladné opatrenie môže súd na návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Neodkladným opatrením možno uložiť
strane sporu podľa § 325 ods. 2 CSP aby niečo konala, alebo sa zdržala nejakého konania. Stranami

sporu v predmetnej veci sú ako aktívne legitimovaný žalobca a pasívne legitimovaný je žalovaný. Platiteľ
mzdy žalobcu PD Veľký Ďur nie je stranou sporu, preto mu nie je možné ukladať povinnosti, spôsob
konania alebo zdržania sa nejakého konania.

18. Žalobca ako spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou

existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky ( napr. Dohody o zrážkach zo mzdy) v právnom vzťahu k
dodávateľovi ( žalovanému) a v tomto slova zmysle je nerozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na
plnenie, alebo či sa spotrebiteľ obráti priamo na súd so zreteľom na zabezpečenie stavu právnej istoty
v tom slova zmysle, aby nebol obťažovaný hrozbou aplikácie takejto dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej
neplatnosť nikto neurčil.

19. Podľa ustálenej judikatúry vychádza systém ochrany spotrebiteľa zavedený Smernicou 93/13/EHS z
myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah

(rozsudky Súdneho dvora Európskej únie z 27. júna 2000, Océano Grupo Editorial a Salvat Editores,
C-240/98 až C-244/98, Zb. s. I-4941, bod 25, a z 26. októbra 2006, Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s.
I-10421, bod 25, ako aj uznesenie Pohotovosť, bod 37).

20. S cieľom zabezpečiť úroveň ochrany v súlade s uvedenou smernicou Súdny dvor viackrát zdôraznil,

že tento nerovný stav môže byť kompenzovaný iba aktívnym postupom nezávislým od samotných
zmluvných strán (rozsudky Súdneho dvora Európskej únie Océano Grupo Editorial a Salvat Editores,
bod 27; Mostaza Claro, bod 26; Asturcom Telecomunicaciones, bod 31, ako aj uznesenie Pohotovosť,
bod 39).

21. Súd skúmal, či žalobca tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčil, že prípadným nariadením neodkladného opatrenia je možné v danom prípade dosiahnuť účel
ochrany poskytovanej súdom, teda či je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Súd pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky
skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu bez hodnoverného osvedčenia skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená.22. Súd má za to, že žalobca dostatočne osvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu, a
preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, zaviazal žalobcu na podanie žaloby

v zmysle § 336 ods. 1 CSP a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca
bol v konaní úspešný. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
c) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach, dňa 20.3.2017