Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315210214
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anton Grobarčík
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:4315210214.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 36 049 581, zastúpený Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č.
XXX, v konaní o zaplatenie 442,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresný súd Levice dňa 04.06.2015, ktorý následne postúpil vec tunajšiemu súdu
dňa 20.10.2015 si žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil nárok na zaplatenie
dlžného poistného 442,08 Eur a poplatku z omeškania uplatňovaného z nezaplateného poistného 0,2
% denne zo sumy 442,08 € od 09.07.1999 do zaplatenia.

Podľa § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou

starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len "citovaný zákon" zdravotná
poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa§85hods.3citovanéhozákona,Úradvydávaplatobnévýmeryvoveciachpoplatkovzomeškania,

akideopohľadávkynapoistnomvyplývajúcezneodvedenéhoalebooneskoreneodvedenéhopoistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.

Podľa § 103 Zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len
"O.s.p."), kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

V súdenej veci je predmetom konania nárok žalobcu na dlžné poistné a nárok na poplatok z omeškania,

ktorý je uplatňovaný z nezaplateného poistného. Podľa § 85h ods. 3 citovaného zákona dňom jeho
účinnosti, t.j. 01.11.2004 prešla právomoc na rozhodovanie vo veciach zdravotného poistenia, ak išlo
o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004, na
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Uvedené nároky sú nepochybne nárokmi z práva
verejného. Pri vymáhaní nedoplatkov na poistnom a poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie nie

je zdravotná poisťovňa s platiteľom poistného v súkromno-právnom (obchodnom alebo občiansko-
právnom) vzťahu. Tento charakter pohľadávky vyplývajúci z práva verejného sa nezmenil ani tým, že
sa pohľadávka postúpila na súčasného žalobcu. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je
oprávnený a súčasne povinný rozhodovať o uplatnených nárokov bez ohľadu na to, kto si tento nárok
uplatnil.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 7 ods. 1 a 3 stanovuje, že v občianskom súdnom konaní
súdy prejednávajú a rozhodujú všetky veci, ktoré vyplývajú zo vzťahov občianskoprávnych, pracovných,
rodinných, obchodných a hospodárskych, pokiaľ ich neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány,
ako aj iné veci, ak to stanoví zákon.

Na to, či je daná právomoc súdu na konanie v konkrétnej veci, súd prihliadne z úradnej povinnosti v
každom štádiu konania. Danosť právomoci súdu na konanie vo veci je jednou z podmienok, ktorých
dodržanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie.
Nedostatok právomoci súdu na konanie vo veci je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.

Ak súd zistí, že vec nepatrí do jeho právomoci, konanie zastaví a vysloví, ktorému orgánu bude vec
postúpená.

V predmetnej veci súd zistil, že sa jedná o vec, ktorú podľa zákona prejednávajú a rozhodujú o nej iné
orgány (§ 7 ods. 1 O.s.p. - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou) a nejde zároveň o vec podľa

§ 7 ods. 3 O.s.p.. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou prekážkou konania, a preto súd musel
konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastaviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie
(§ 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré je možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde ( 204
ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.