Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010449
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7914010449.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. augusta 2016
v Košiciach, v trestnej veci proti obžalovanému X. K., pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa §
278 ods.1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 19.4.2016,
sp. zn. 3T/95/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného X. K..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom zo dňa 19.4.2016, sp. zn. 3T/95/2014 uznal obžalovaného X. K. za
vinného z prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe,
že

ako samostatne zárobkovo činná osoba nezaplatil poistné na jednotlivé druhy sociálneho poistenia na
účet Sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici, najneskôr do 8. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, v období mesiaca október a november 2011 a v
období od januára 2012 do novembra 2012 a období od januára 2013 do novembra 2013, čím takto
dlhuje na poistnom sumu vo výške 2.826,47 Eur.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 278 ods.1 Tr. zák., s použitím § 38 ods.2, § 38 ods.3 Tr. zák. (§ 36
písm. j) Tr. zák.) trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého mu podľa § 49 ods.1 písm.
a) Tr. zák. podmienečne odložil a podľa § 50 ods.1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný. V písomných
dôvodoch poukázal na to, že bol nepriamo donútený sa priznať a je toho názoru, že je nevinný. Poistné

neplatil z toho dôvodu, že nemal peniaze. Musel zabezpečiť rodinu, zaplatiť byt, stravu, oblečenie a
podobne. Taktiež poukázal na to, že je chorý, a aj napriek tomu chodí do práce, lebo potrebuje peniaze.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Okresný súd vykonal v potrebnom rozsahu dokazovanie tak, aby mohol vo veci zákonným spôsobom
rozhodnúť.

Obžalovaný X. K. prehlásil, že je nevinný a na svoju obhajobu uviedol, že neplatil preto, že nechcel,

ale preto, že mal vysoké výdavky a peniaze potreboval na chod rodiny a lieky. Obhajoba obžalovaného
bola vyvrátená závermi znaleckého dokazovania znalca z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie
účtovníctvo a dane. Znalec v posudku konštatoval¸ že obžalovaný ako podnikateľský subjekt mal
dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu neuhradeného poistného za samostatne zárobkovo
činnú osobu. Nemal dosť financií na zaplatenie poistného za mesiace december 2011 a december 2012.

Správne postupoval okresný súd, keď upravil žalovaný skutok a dospel k záveru, že obžalovaný sa
svojím konaním dopustil prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.1 Tr. zák. lebo naplnil
citovanú skutkovú podstatu po stránke subjektívnej i objektívnej.

Rovnako odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu

u obžalovaného. Trest, ktorý bol obžalovanému uložený okresným súdom zodpovedá hľadiskám
uvedených v § 34 a nasl. Tr. zák. Osoba obžalovaného je v napadnutom rozsudku hodnotená plne, v
súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, pričom správne okresný súd pri výmere trestu prihliadol
aj na existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák. Priťažujúce okolnosti zistené
neboli. Okresný súd správne dospel k záveru, že u obžalovaného X. K. sú splnené zákonné podmienky

pre uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na dolnej hranici trestnej sadzby.
Odvolacísúdmázato,žeuloženýtrestodňatiaslobodyokresnýmsúdomvovýmere3mesiacov,ktorého
výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka splní u obžalovaného účel trestu
sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolania
obžalovaného, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu,
preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.